真正的丑闻：新冠调查失败

弗雷泽·纳尔逊 (Fraser Nelson) 在《调查》中写道，真正的新冠丑闻正在调查组面前浮现。 电报：英国本可以摆脱封锁的恐怖，但没有人拆解驱动它的厄运模型。 这是 摘录.

让我们回到世界大部分地区效仿武汉封锁的时期，但有两个主要例外：英国和瑞典。 在这两个国家，公共卫生官员都不愿意实施没有科学依据的封锁理论。 强制佩戴口罩的情况也是如此。

公众做出了回应：手机数据显示数百万人已经呆在家里。 如果没有证据表明这两种政策都有效，你真的可以软禁整个国家，然后强制佩戴口罩吗？

瑞典坚守阵地，但英国屈服了。 这一切都是在决定命运的 10 天里决定的，通过两国的询问，我们对发生的事情有了更多了解。

多米尼克·卡明斯提交的书面证据是整个新冠之谜中最丰富、最经过深思熟虑、最具启发性的文件之一。 事实上，他是一位他绝望甚至蔑视的总理的幕僚长。

此后他承认，他正在讨论在 2019 年大选获胜后“几天”内罢黜老板的可能性。 因此，他倾向于将事情掌握在自己手中，试图规避他认为功能失调的系统和无能的总理。

起初，他的沮丧是针对那些抵制封锁的公共卫生官员。 SAGE 顾问当时一致反对。 就连尼尔·弗格森教授也担心封锁可能“比疾病更糟糕”。 这是科学冷静而坚定的声音，还是昏昏欲睡的白厅的狭隘惯性？

卡明斯怀疑是后者，并委托外部人士进行分析，他们的模型描绘了一幅更加令人震惊的景象。 他知道这些声音会被斥为“科技兄弟”。 但是，他说，“我倾向于更认真地对待那些反对公共卫生共识的‘科技兄弟’和一些科学家。”

直到很晚才出现 SAGE 建模，但很快，模型和灾难图就无处不在。 卡明斯的证据包括在第 10 幅手绘图表中拍摄的照片，并附有“100,000 多人死于走廊”等注释。 他说，他告诉鲍里斯·约翰逊，如果不封锁，就会出现一部“尸体未埋葬的僵尸末日电影”。 首相问他，如果这一切都是真的，“为什么汉考克、惠蒂和瓦兰斯不告诉我这些？”

这是一个非常好的问题。 卡明斯告诉他，卫生团队“没有倾听并理解这些模型的真正含义。” 很快，尼尔·弗格森的末日模型出版了，并在全世界取得了进展。 英国科学家落后于建模者。 

瑞典的情况则不同，前国家流行病学家约翰·吉塞克(Johan Giesecke)回到公共卫生机构，难以置信地阅读弗格森的模型。 还记得疯牛病吗？当时有 XNUMX 万英国牲畜被屠宰以防止疾病传播？

“他们认为会有 50,000 人死亡，”他告诉他的工作人员。 “有多少人做到了？ 177.” 他回忆说，弗格森曾说过，可能有 200 亿人死于禽流感，但实际上只有 455 人死于禽流感。 他认为，建模者过去曾犯过灾难性的错误。 社会现在真的应该对他们的言论关闭吗？

18月XNUMX日，卡明斯询问 人工智能大师 Demis Hassabis，参加圣人。 他的判决？ “尽快关闭一切。” 同一天，吉塞克在斯德哥尔摩的团队正在拆解弗格森的模型，发现了一个又一个的缺陷。 当一些瑞典学者开始根据弗格森的工作呼吁封锁时，吉塞克同意在瑞典电视台上与他们进行辩论。 他的门徒安德斯·泰格内尔 (Anders Tegnell) 也是如此。 他们在街上和火车站台上不间断地接受采访，为保持开放提供理由。 他们证明了赢得这场争论是可能的。

纳尔逊指出，虽然英国的一份内部报告称新冠肺炎患者需要多达 600,000 万张医院床位，但实际数字最高时为 34,000 万张。 约翰逊被告知需要 90,000 台呼吸机，但实际峰值是 3,700 台——而所有额外订购的呼吸机花费了 569 亿英镑，最终在国防部的仓库里积满了灰尘。

尼尔森正确地指出，在第一次封锁之前，新冠病例数正在下降，他坚持认为不需要封锁的原因是因为自愿的行为改变足以“迫使”病毒“逆转”。 这也是错误的，也是危险的（尽管不像封锁那么危险），因为它意味着即使不需要封锁，当病毒传播时，人们仍然需要（并且需要被鼓励）躲在家里。 但既然病毒不会消失，每个人迟早都会受到感染，那目的又是什么呢？

唯一现实的答案是某种医疗配给——呆在家里保护国民医疗服务体系（NHS）等等。 但正如纳尔逊指出的那样，医疗保健系统远未超载，而且除了封锁的主要危害之一（正如纳尔逊所说，“从未发生过 XNUMX 万个 NHS 预约”）之外，人们也无法获得所需的医疗保健，因此期望他们自愿这样做（并鼓励他们这样做）几乎没有帮助。 封锁很糟糕，因为它让人们远离医疗保健，但我们不需要封锁，因为人们自愿远离医疗保健几乎不是一个合理的论据。

但“自愿改变行为是必要的”立场的根本错误在于，它没有认识到新冠病毒浪潮，就像其他类似病毒的浪潮一样，会在没有任何行为改变的情况下自行下降。 您只需查看显示冬季流感浪潮和连续的新冠浪潮的图表，就会发现它们都具有相同的形状——直线上升和直线下降。 这是呼吸道病毒爆发的特征形状，没有迹象表明它受到任何明显程度的行为变化的影响。

因此，没有理由认为行为改变——每个人都呆在家里——对于降低第一波浪潮比每年冬天的任何后续浪潮或流感都更有必要。 在所有情况下，下降的原因很可能更多是由于人们对流行病毒株的易感性（通常在任何特定的病毒浪潮中，该国的感染率不超过 10-20%），而不是任何躲藏的原因关门。

撇开这一点不谈，纳尔逊是一位英雄，他利用封锁的失败和新冠调查的不足来妥善处理证据，从而做出了一件大事——甚至在 本周的封面 旁观者。 两 海内根的作品 和 纳尔逊 电报 写上去 值得全文阅读。

停止按：赫内根和汤姆·杰斐逊 提供数据 来自伦巴第的研究表明，不需要改变行为来消除第一波浪潮。 意大利被封锁了 从8月XNUMX日起 （从北方开始），这一日期恰逢新冠肺炎每日新增住院人数趋于稳定的日期，如下图所示。 由于新增感染病例比住院时间早至少一周，这表明疫情早在封锁之前就已经停止了爆炸性增长。

谷歌 流动性数据 来自伦巴第的人还表明，在封锁前期间，人们的行为没有变化。 尽管自 21 月 XNUMX 日在几个城镇周围实施初步隔离区后，人员流动有所减少，但随后没有发生任何变化可以解释为什么疫情在封锁前一周放缓。

从本文节选 每日怀疑论者