1953 年 XNUMX 月，美国主要烟草公司的首席执行官抛开了竞争的积怨， 聚集在纽约市的广场酒店 面对对其利润丰厚的行业的威胁。 精英医学期刊上发表的一项新兴科学成果对香烟的安全性提出了质疑，并威胁到企业半个世纪的成功。 与他们一起来到广场的还有美国顶级公关公司伟达公关公司的总裁约翰·W·希尔 (John W. Hill)。 希尔后来被证明是一位决定性的救世主。
希尔曾密切 研究了爱德华·伯奈斯他在 1920 年代和 1930 年代的宣传工作奠定了现代公共关系的基础，并定义了操纵民意的常用技巧。 希尔明白，任何传统的竞选活动都无法影响社会，因为社会认为广告只不过是企业宣传。 需要有效的公共关系 全面的媒体台外管理。 在最好的情况下，它不会留下指纹。
不要忽视或诋毁发现烟草危险的新数据， 希尔提出了相反的建议： 拥抱科学，宣扬新数据，并要求更多而不是更少的研究。 通过呼吁开展更多研究并提供资助，烟草公司可以利用学术科学家来应对重大科学争议，并扩大对烟草与疾病之间关系的怀疑观点。 这样的计划会让公司将自己笼罩在怀疑和不确定性之中——这是科学过程的核心原则，其中每个答案都会引发新的问题。
伟达为美国五家最大烟草公司发起的宣传活动在接下来的几十年里腐蚀了科学和医学， 为财务利益冲突奠定基础 在科学上，其他行业模仿烟草的技术来保护自己的产品免受政府禁令和法规的影响——后来，免受消费者诉讼的影响。 虽然策略随着时间的推移而变化，但核心策略自此以来几乎没有变化 烟草写了剧本，提供了目前跨行业使用的技术菜单。
为了将自己定位为比科学本身更科学的企业，企业聘请学者作为顾问或发言人，任命他们进入董事会，资助大学研究，支持虚荣期刊，并向学术学者提供代笔手稿，他们可以在其中添加自己的名字并在同行中发表- 有时很少或根本不花精力审阅期刊。 这些策略创造了一个另类的科学领域，淹没了独立研究人员的声音，并使公正数据的可靠性受到质疑。
为了进一步削弱科学家的公正性，工业界秘密支持智库和企业前线团体。 这些组织响应和放大公司研究和专家的意见，反驳媒体上的文章，并发起针对独立学者的运动，往往试图让他们的研究被撤回或被公众和媒体视为二流和不值得信任。
为了对抗企业的影响，学术界和政府机构一再诉诸利益冲突政策，并呼吁提高透明度和财务披露。 菲利普·汉德勒 (Philip Handler)，1970 世纪 XNUMX 年代初任美国国家科学院 (NAS) 院长， 提出第一个利益冲突政策 其中 NAS 理事会于 1971 年批准.
这项政策遭到了顶尖科学家的严厉谴责，他们称其为 “侮辱”和“有损尊严” 创造了一种延续至今的模式。 每当丑闻爆发，发现公司对科学施加不当影响时，要求提高透明度和更严格道德要求的呼声就会遭到反驳，声称现行规则很好，不需要进一步审查。
然而，越来越多的文献发现，反对金融利益冲突改革的论点没有根据，缺乏学术严谨性，并且对金融影响力的同行评审研究一无所知。 尽管利益冲突政策变得更加普遍，但其内容和基本要求却几乎没有变化。 自从国家科学院推出 他们的第一条规则。
事实上，关于企业控制科学的争议继续困扰着科学院。 在推出第一个利益冲突政策 40 多年后， 学院再次陷入丑闻，此前有人抱怨为学院准备报告的委员会成员与企业有着密切的联系。
调查记者发现，2011年科学院近一半成员报告了疼痛管理 与公司有联系 制造麻醉品，包括阿片类药物。 另一份报纸调查发现，为生物技术行业监管报告挑选委员会成员的 NAS 工作人员同时申请为一家生物技术非营利组织工作。 他选择的许多委员会成员 被发现有未公开的财务关系 生物技术公司。 正如历史回顾将表明的那样，学院并不是唯一一个在否认、丑闻、改革和更多否认的循环中面临利益冲突的机构。
早教
对企业对科学影响的关注相对现代，早在 1960 世纪 20 年代就已出现。 XNUMX世纪初，私人基金会和研究机构资助了美国绝大多数的科学研究。 第二次世界大战后，情况发生了变化，当时国家政府开始向科学项目投入越来越多的资金。 物理学家 保罗·E·克洛普斯特格 (Paul E. Klopsteg) 的最佳表达 许多科学家对政府控制研究议程感到担忧。 1955 年，作为国家科学基金会研究副主任，他担心联邦科学资助可能会让政府劫持大学的使命。
“这样的景象会让你感到不安吗？” 克洛普斯特格以修辞的方式问道。 “它应该; 因为不需要太多想象力就能想象其中的官僚运作将不可抗拒地、不可避免地插手我们高等教育机构的事务。”
政府对科学的影响力可以通过检查预算数字来评估。 从 1952 年运营第一年开始，美国国家科学基金会的预算从 3.5 万美元猛增到 500 年的近 1968 亿美元。美国国立卫生研究院的预算也同样大幅增加，从 2.8 年的 1945 万美元增加到 1 年的超过 1967 亿美元。到 1960 年， 这 政府支持超过60% 研究。
中 这一时期，科学界关注的是影响在政府工作或由政府机构资助的科学家的利益冲突，特别是军事和空间科学研究项目的研究人员。 即使使用“利益冲突”一词， 科学家讨论了这个问题 仅在狭隘的法律背景下。
当国会举行有关科学利益冲突的听证会时，他们所关注的科学家是原子能委员会或国家航空航天局的政府承包商，同时也在私人研究或咨询公司中拥有经济利益。
1964 年，人们对政府影响科学的担忧也很明显。 那年美国教育委员会和美国大学教授协会都制定了仅讨论政府资助的研究的利益冲突政策。
通过检查期刊中“利益冲突”一词的出现 科学 在过去的一个世纪里， 我们可以看到这个词是如何变化的 在背景和意义上，反映了研究人员对外部力量塑造科学的力量的担忧。 早年，该术语出现在该杂志的页面上，指的是科学家与政府的关系。 随着时间的推移， 这改变了 涉及行业的事件和讨论。 这种对工业的不安 似乎随着时间的推移而增加 并加强大学和企业合作伙伴之间的联系。
烟草创造平行科学
1953 年末与烟草公司领导人初次会面后， 伟达制定了复杂的策略 对新兴的烟草科学笼罩在怀疑之中。 科学界一直存在怀疑论者。 事实上，怀疑主义是科学的基本价值。 但烟草通过向研究领域投入大量资金来研究吸烟与疾病之间的关系，并将该行业定位为科学倡导者，同时塑造和放大公众信息，即烟草的潜在危险是一个重要的科学争议，从而重新利用了怀疑论。
历史学家 哈佛大学的艾伦·M·布兰特 (Allan M. Brandt) 指出”，“怀疑、不确定性以及还有更多东西需要了解的不言而喻将成为该行业集体的新口号。”
这种特洛伊木马入侵避免了直接攻击的许多潜在失败。 攻击研究人员可能会适得其反，并被视为欺凌行为； 发表安全声明可能会被愤世嫉俗的公众视为自私，或更糟糕的是不诚实。 但强调更多研究的必要性使烟草业占据了道德制高点，然后他们可以俯视新出现的数据，温和地引导新的研究以引发虚假的辩论。 虽然烟草公司假装目标是科学，但他们会 将研究重新用于公共关系.
公关公司在舞台管理媒体以反击伤害客户的信息方面拥有数十年的专业知识。 但通过控制研究议程和科学过程，烟草公司可以比过去更好地管理记者。 与其操纵记者在公开辩论中站在自己一边， 公司会引发争论 然后利用媒体为他们宣传。
作为他们最初计划的一部分， 烟草公司寻求专家来质疑新研究 这可能会发现烟草和肺癌之间的联系。 在公司收集了医生和科学家的公开声明后， 伟达随后制作了一份纲要 专家及其报价。 不满足于仅仅资助个别科学家和研究项目， 希尔提议创建 一个由行业资助的研究中心。 这种对新研究的呼吁传达了一个微妙的信息，即当前的数据已经过时或有缺陷，并且通过与学术科学家及其大学合作，它 创造了印象 烟草业致力于寻找正确的答案。
“据信，” 希尔写道，“名称中需要‘研究’一词，以增强委员会声明的分量并增加其可信度。” 通过将烟草打造成研究的支持者，希尔使科学成为可能的政府监管的解决方案。 这一战略将导致 近半个世纪的勾结 烟草公司和大学研究人员之间。
烟草业研究委员会 (TIRC) 成为伟达吸纳学术界战略的核心。 当 TIRC 正式成立时， 400家报纸刊登了广告 宣布该小组的标题为“对吸烟者的坦白声明”。 广告指出，烟草被指控导致各种人类疾病，然而，“由于缺乏证据，这些指控已被一一放弃。” 这 广告然后承诺 公司将代表消费者资助新的研究，以研究烟草对健康的影响：
我们将关心人们的健康视为一项基本责任，这比我们业务中的所有其他考虑因素都重要。 我们相信我们生产的产品不会损害健康。 我们一直并将永远与那些以维护公众健康为任务的人密切合作。
TIRC 的执行董事是 WT Hoyt，伟达员工，他在公司的纽约办事处运营 TIRC。 霍伊特没有科学经验，在加入公关公司之前，他为 星期六晚邮报. 烟草业后来得出结论 “TIRC 的大部分研究都具有广泛的、基础性的性质，并不是为了专门测试反香烟理论而设计的。”
蒂莫西·哈特尼特 (Timothy Hartnett) 从 Brown & Williamson 首席执行官的职位上退休后，成为 TIRC 的首位全职主席。 这 宣布任命的声明 内容如下：
烟草工业研究委员会此时有义务提醒公众以下要点：
- 没有确凿的科学证据证明吸烟与癌症之间存在联系。
- 医学研究指出了许多可能的癌症原因……。
- 在这些研究完成、完整记录并通过在公认期刊上发表并进行科学分析之前，不可能对目前正在进行的统计研究进行全面评估。
- 数百万从吸烟中获得快乐和满足的人们可以放心，我们将使用一切科学手段尽快了解所有事实。
TIRC 于 1954 年开始运营，其 1 万美元预算几乎全部用于向伟达公司收取费用、媒体广告和管理费用。 伟达精心挑选了由学术科学家组成的 TIRC 科学顾问委员会 (SAB)，他们对先前由 TIRC 工作人员筛选的资助进行同行评审。 伟达青睐 持怀疑态度的科学家 烟草对健康的不良影响，尤其是对吸烟的怀疑论者。
大多数人没有深入研究烟草与癌症的关系， TIRC 的计划重点 回答免疫学、遗传学、细胞生物学、药理学和病毒学等领域有关癌症的基本问题。 这 TIRC 对大学的资助 有助于平息有关烟草可能导致疾病的讨论和辩论，同时也让烟草公司获得了与学术界合作的威望，因为很少有 TIRC 科学家对烟草采取强硬立场。
在推出 TIRC 的同时，伟达还通过开发一个关于烟草相关问题的大型系统交叉引用库来重塑媒体环境。 作为伟达的一员 执行官解释:
我们长期以来遵循的一项政策是，不应对任何重大的无端攻击不予回应。 我们将尽一切努力在同一天得到答案，而不是第二天或下一版。 这就需要知道出版物和会议中将会出现什么结果……这需要做一些事情。 这需要与科普作家保持良好的联系。
尽管伟达的立场并没有建立在实质性的同行评审文献的基础上，但伟达还是传播了一小群对卷烟科学持怀疑态度的人的观点，使得他们的观点似乎在医学研究中占主导地位。 这些怀疑论者使 TIRC 能够迅速反击任何针对烟草的攻击。 在很多情况下， TIRC 反驳了新发现 甚至在它们公开之前。 这场运动之所以成功，是因为它劫持了科学记者对争议的热爱和对平衡的承诺。
“鉴于媒体对争议的偏好及其往往天真的平衡观念，这些呼吁非常成功，” 布兰特总结道.
伟达不满足于广告和新闻稿等被动形式的媒体控制，因此积极主动地接触作者、编辑、科学家和其他舆论制造者。 个人面对面的接触至关重要，并且 每次新闻稿发布后，TIRC 将发起“个人联系”。 伟达系统地记录了报纸和杂志的这种求爱，以敦促烟草业的新闻平衡和公平。 在这些接触中，TIRC 强调烟草业致力于吸烟者的健康和科学研究，同时敦促对发现危害的统计研究持怀疑态度。
最后， TIRC向记者介绍 与“独立”怀疑论者的联系，以确保准确的新闻平衡。 简而言之，在引发争议后，伟达公司随后聘请记者来报道这场辩论，导致一些报道得出烟草科学“悬而未决”的结论。
尽管伟达对 TIRC 进行幕后管理，以提供科学可信度的外表，但为 TIRC 提供咨询的科学家却对董事会的独立性及其在同行中的专业可信度犹豫不决。 为了平息这些恐惧，伟达在 RJ Reynolds 的要求下于 1958 年创建了烟草研究所。
An 行业律师后来回忆道 “创建一个独立的公共信息组织被认为是一种让[TIRC科学家]在[他们的]象牙塔里不受侵犯和不受污染的方式，同时给予新团体在公共关系领域更多的行动自由。” 在保护 TIRC 的“科学”使命之后，伟达将烟草研究所作为华盛顿有效的政治游说团体来运作，以对抗国会听证会和潜在的机构法规。 正如广告和媒体领域一样， 烟草业创新新战略 与烟草研究所合作操纵监管和政治环境。
伟达的成功在 1961 年变得显而易见。1954 年烟草公司雇用该公司时，该行业销售了 369 亿支卷烟。 到 1961 年，公司销售了 488 亿支卷烟，人均卷烟使用量从每年 3,344 支增加到 4,025 支， 美国历史上最高的.
在1963 “纽约时报” 故事记录”，“令人惊讶的是，对吸烟和健康的愤怒并没有使该行业陷入低迷。 相反，它让它陷入了一场剧变，导致了意想不到的增长和利润。” 美国癌症协会官员 告诉报纸”，“当烟草公司说他们渴望找出真相时，他们希望你认为真相并不为人所知...... 他们希望能够称其为争议。”
在这段时间里，科学家们似乎 不为利益冲突所困扰 当烟草资助的大学研究和学者与企业运动结盟时，这种情况就出现了。 当卫生局局长于 1963 年成立吸烟与健康咨询委员会时，该委员会并没有利益冲突政策。 事实上，烟草业 允许提名和拒绝 委员会成员。
尽管详细描述烟草劫持科学策略的文件直到 1990 世纪 XNUMX 年代的诉讼后才被公开， 这本剧本创作于 1950 世纪 XNUMX 年代 仍然有效并且 已被其他行业复制。 为了破坏科学规范并逃避监管，许多公司现在 提出样板声明 科学的不确定性和缺乏证据，并通过归咎于个人责任来转移对产品健康风险的注意力。
在烟草出现之前，公众和科学界都相信科学不受特殊利益的不当影响。 然而，烟草改变了科学的目的，不是为了增进知识，而是为了消除已知的事实：吸烟是危险的。 烟草不是资助研究来创造新的事实，而是散布资金来推翻已经是的事实。 斯坦福大学的历史学家罗伯特·普罗克特（Robert Proctor）曾使用 “不可知论”一词 来描述构建无知的过程。
直到今天，社会仍在努力创造 限制企业影响力的政策 促进公共利益并与政府法规相交叉的科学领域。 我们要感谢烟草业 发明了我们的现代危机 科学领域的利益冲突和财务透明度。
现代丑闻
1960世纪1970年代末和XNUMX年代初是美国政治动荡和社会变革的时期。 人们对政府和社会机构的信心大幅下降 水门事件和一系列曝光 这对操纵国会的特殊利益集团进行了严厉的打击。 与此同时，国会设立了新的联邦机构，赋予保护公众健康的广泛职责，提升了科学家在联邦决策中的作用。
环境保护局和职业安全与健康管理局成立于 1970 年，负责 制定监管标准 适用于数据有限的多种物质。 与此同时，1971 年《国家癌症法案》引起了人们对与癌症风险相关的环境因素的关注。
形容这个时期， 社会学家希拉·贾桑诺夫 (Sheila Jasanoff) 表示 科学顾问已成为政府的“第五部门”。 但随着医学和科学开始对政策产生更直接的影响，它们同时受到更严格的公众监督，引发了关于科学诚信的争议。 当时的媒体在头版刊登了有关经济利益和明显腐败的报道，涉及涉及环境、消费者安全和公共健康的几个问题。
在此之前，公众很少遇到有关辐射、化学农药和食品添加剂的危险以及这些物质如何导致癌症的证据。 然而，随着科学家和医生发现他们的职业受到更严格的审查， 社会也要求 他们制定政策来保护公众健康。
1970 年，美国国家科学院在成立了一个委员会来研究空气中铅对健康的影响后，面临着亲行业偏见的指控。 杜邦公司和 Ethyl 公司——美国铅产量最多的两家公司——聘用了委员会 4 名专家中的 18 名。 学院 发言人为委员会辩护，认为成员是在 科学资格的基础，并且他们以科学家的身份向学院提供建议，而不是作为雇主的代表。
这一时期的学院院长是菲利普·汉德勒 (Philip Handler)，他是一名前学者， 为多家食品和制药公司提供咨询服务 曾在食品公司 Squibb Beech-Nut 的董事会任职。 在他的整个任期内之后，汉德勒继续因其行业关系而面临批评。
汉德勒试图通过指出学院有义务与国防部合作来保护国家来解决利益冲突。 “问题不在于学院是否应该为国防部工作，而在于它如何在这样做时保持客观性，” 他争辩说。 汉德勒还主张为研究生科学教育提供更多联邦资金，但警告说，“大学不能因为这种财政依赖而屈服于联邦政府或成为联邦政府的产物。” 虽然认为政府和行业资助对于科学至关重要， 他似乎回避了显而易见的事情 困境是这笔资金可能会损害科学独立性。
在空降领导委员会发生混乱之后，汉德勒建议新的委员会成员披露在为学院服务期间可能出现的任何潜在冲突。 这些信息将在委员会其他成员之间而不是公众之间共享，旨在向学院提供如果通过其他途径公开可能造成损害的信息。 新的利益冲突 规则是有限的 明确的财务关系，但也被视为“其他冲突”，这可能被视为造成偏见。
在实施新政策之前，汉德勒对 NAS 的委员会和董事会进行了一次非正式调查。 一些人回应说，所有成员都存在冲突，而另一些人则表示科学家不能有偏见。 一 委员会成员写道，“除非委员会成员存在某种[利益冲突]的可能性，否则他不太可能成为有用的委员会成员，这难道不是真的吗？” 简而言之，当科学家们被问及利益冲突以及这可能如何影响他们的观点时，他们通过将利益冲突重新定义为“科学专业知识”来扭转问题。
在8月1971， 学院批准了一封一页的信，标题为“关于偏见的潜在来源”，由潜在的咨询委员会成员填写。 信中指出，国家科学院委员会在“越来越多的程度上”被要求考虑“公共利益或政策”问题，因此经常需要基于“价值判断”和数据得出结论。 即使委员会成员的行为没有偏见， 信中指出，此类指控可能会质疑委员会的报告和结论。 因此，个人 成员被要求说明 “根据他的判断，其他人可能认为这些[因素]是有偏见的。”
许多委员会成员认为该声明是对其诚信的指控或挑战，其中一些成员 称其为“侮辱”和“有损尊严”。 联邦法律要求政府顾问披露财务冲突，例如赠款或股票， 但学院的声明 深入研究潜在偏见的其他来源，例如之前的评论和组织成员身份。
尽管如此，第二年，当学院的食品保护委员会被指控存在亲行业偏见并淡化食品化学品的癌症风险时，人们对学院诚信的担忧出现了。 食品企业 为委员会提供部分资助 其中包括为食品行业提供咨询的学者。 担心行业影响 1975年进一步激化，当拉尔夫纳德资助一位前记者 科学菲利普·博菲 (Philip Boffey) 调查了学院与工业界的联系以及企业财务支持如何影响他们的报告。
尽管如此，学院 1971 年的声明是一项关于利益冲突的开创性政策，也是 学院目前的做法。 但 1980 年，国会通过了《拜杜法案》，一个新的因素出现了。 这 法律允许的大学 在政府资助下拥有教授创造的发明，并鼓励企业合作开发新产品并将其推向市场。
一年之内，许多顶级学术中心及其教师与制药和生物技术公司签署了利润丰厚的许可协议， 美国大学的学术分化 对科学诚信和学术自由的不安。
当前的证据和制药公司的主导地位
1900 年代初，美国大学教授协会发表了指导学术生活的原则宣言。 回想起来， 这个声明看起来很奇怪:
所有真正的大学，无论是公立还是私立，都是公共信托机构，旨在通过保障公正的教师和学者的自由探究来促进知识的发展。 它们的独立性至关重要，因为大学不仅向学生提供知识，还向需要专家指导的公共机构和需要更多知识的整个社会提供知识； 而且……这些后者的客户与公正的专业意见有利害关系，这些意见是在没有恐惧或偏袒的情况下表达的，从道义上讲，机构必须尊重这些意见。
当前的大学实践与这些原则非常相似，就像现代性行为与维多利亚时代的原始道德一样。 正如 1960 世纪 XNUMX 年代的性革命改变了性行为一样， 烟草改变了大学的做法 模糊企业公共关系和学术研究之间的界限。 这些变化已经 医学上最深刻的，其中与生物技术行业的学术合作既创造了多种疾病的治疗方法，也创造了一种 经济利益冲突的流行.
事实上，制药业通过拉拢学者来销售药品，重新调整了烟草宣传活动的用途。 在一系列科学不端行为丑闻之后，学术生物医学研究中的这些经济利益冲突在 1980 世纪 XNUMX 年代初进入了公众辩论。 在某些情况下， 调查显示 教职人员捏造或伪造了他们拥有经济利益的产品数据。
那时，两项重要的法律帮助将学术界与生物技术行业联系起来。 1980年，国会通过了 史蒂文森-维德勒技术创新法案 和拜杜法案。 《史蒂文森-威德勒法案》推动联邦机构将其帮助发明的技术转让给私营部门，导致许多大学设立了技术转让办公室。 《拜杜法案》允许小型企业为利用联邦拨款创造的发明申请专利，允许大学为其教师创造的产品授予许可。 这两项法律都旨在利用联邦机构和资金向公众提供救生产品。 然而， 法律也推动了学术界 与工业界进一步结盟。
随着学术研究和行业营销之间的区别不断消失， 新英格兰医学杂志 宣布了第一个 1984 年，任何主要科学期刊都制定了正式的利益冲突政策。在一篇社论中， NEJM 的编辑表达了担忧 这需要这项新政策：
现在，医学研究人员不仅可以得到他们正在研究产品的企业的资助，或者充当他们的付费顾问，而且有时他们也是这些企业的负责人或持有这些企业的股权。 如今，创业精神在医学界盛行。 任何具有或可能具有商业应用的新研究进展都会引起老牌企业或风险投资家的关注。
在新闻发布会、科学会议或期刊上发表的有关此类进展的报告可能会导致股价突然上涨，几乎一夜暴富。 相反，有关不利结果或严重副作用的报告可能会迅速使特定股票贬值。 过去几年，《华尔街日报》的一篇文章不止一次成为导致股价大幅波动的直接原因。
一年后， JAMA 还制定了利益冲突政策。 然而，直到 1992 年，这两本领先的科学期刊才迎头赶上（科学）和2001（自然）。 研究发现 科学学科始终落后于医学 解决财务偏见问题。
例如，在1990中， 哈佛医学院制定财务利益冲突政策，通过限制临床研究人员可以拥有的商业关系类型并设定经济利益的上限。 这似乎是大学首次尝试加强学术研究和企业产品开发之间的区别。 这俩 美国医学院协会 和 学术健康中心协会 随后于当年发布了有关财务利益冲突的指南。
同年，美国国立卫生研究院提出了新规则，要求学者向其机构披露经济利益，并且不得咨询可能受其研究影响的公司或持有其股权。 作为回应， NIH 收到 750 封信，90% 的人反对拟议的法规，认为其过于侵入性和惩罚性。
当新规则于 1995 年生效时，它们只要求披露“合理地看来受到研究直接和重大影响的利益”。 不幸的是，本来可以从科学的更大独立性中受益的公众似乎并没有参与这一过程，而接受资助的学术机构 最终执行了规定 他们自己。
然而，这些最初的步骤 似乎效果不大 控制该行业对医学和大学文化日益增长的影响。 1999年，美国基因治疗学会（ASGT） 被迫宣布某些财务安排 在第一次基因治疗临床试验丑闻之后，基因治疗试验被禁止。 尽管如此， 产业融资继续主导生物医药这一趋势在 1999 年变得很明显，当时美国国立卫生研究院资助了 17.8 亿美元，主要用于基础研究。 相比之下，领先的 10 家制药公司花费了 22.7 亿美元，主要用于临床研究。
整个 1990 世纪 XNUMX 年代的大量研究持续记录了企业对医药的控制。 研究发现，制药企业 影响临床医生的决定 并且研究 与工业界有联系的学者 是 质量较低 和 更有可能受到青睐 此 研究赞助商的产品. 负面结果 为 发表的可能性较小 而且更有可能 具有 延迟出版。 尤其令学术界担忧的是 媒体日益增长的兴趣 in 记录行业影响力的故事 超过药物。
《拜杜法案》在为大学和学术界创造利润的同时，也构建了一个积极的反馈循环，推动更多的学术研究走上商业化的道路。 以前存在的大学和工业界之间的任何界限似乎都消失了 学术兴趣几乎变得难以区分 从企业利益出发。
但公众对先进医学发现的需求却因对现在牢牢卷入企业研究的大学的哪怕一丝不当行为的不容忍而受到抑制。 A JAMA 社论描述了这一点 这场斗争“是为了在世界、商业价值观和传统公共服务价值观之间创造一种不稳定的平衡，在拜杜与天哪之间取得平衡。”
2000年，利益冲突再次引起人们的关注。 今日美国 发表的一项调查发现，超过一半的美国食品和药物管理局 (FDA) 顾问与对 FDA 决策感兴趣的制药公司有财务关系。 业界否认这些关系造成了问题，并且 FDA 对许多财务细节保密.
一项单独的研究发现，几乎每三篇发表在《科学》杂志上的手稿中就有一篇是由公司资助的。 “新英格兰医学杂志” 和 JAMA. 专家得出的结论是 经济利益冲突“在已发表手稿的作者中普遍存在，这些作者更有可能提出积极的发现。”
回想起来，2000年是一个分水岭事件 JAMA。 那一年，该杂志发表了一系列社论，探讨制药行业对医生日益增长的影响力，并呼吁建立障碍，保护医药行业免受企业腐败的影响。 一 编辑指出 行业对医生的培养始于医学院第一年，当时学生们收到了制药公司的礼物。
“这种诱惑在医生职业生涯的早期就开始了：对于我和我的同学来说，它是从黑色袋子开始的，” 她写了。 该 编辑引用了一项研究 该研究发现制药公司资助所谓的“独立医生”，并且研究发现这些学者更有可能提出积极的发现。
源源不断的细流 2000 年代的研究 继续记录损害科学诚信的广泛利益冲突，以及 探索将披露作为主要工具 进行补救。 然而，一项研究发现 几乎一半的生物医学期刊有政策 要求披露利益冲突。 研究还指出，公司似乎正在赞助研究 作为攻击竞争对手产品的工具 这些研究的资助可能是出于商业而非科学原因。
利益冲突的管理仍然不稳定，而且 期刊的系统审查 发现他们越来越多地采用披露政策，但这些政策在不同学科之间差异很大，医学期刊更有可能制定规则。 为了应对这种环境，自然资源保护委员会召开了一次会议 并发布了一份报告 关于加强期刊的利益冲突规则。
2000 年代中后期的政府调查迫使更多生物医学利益冲突丑闻登上公共舞台。 之后 洛杉矶时报 报道 由于美国国立卫生研究院的一些研究人员与业界签订了利润丰厚的咨询协议，国会举行了听证会，导致美国国立卫生研究院员工的利益冲突政策收紧。 联邦调查还 开始发力药企 作为企业诚信协议的一部分，在公开网站上披露他们向医生支付的款项。
默克公司的 Vioxx 丑闻使 2007 年制药行业滥用医学研究的行为成为人们关注的焦点。诉讼期间公开的文件发现，默克公司转变了 对营销手册进行同行评审的研究 by 代笔研究 适用于很少披露其行业联系的学者。
研究人员通过分析已发表的文章、默克向美国食品和药物管理局提供的信息以及默克的内部分析，发现默克可能在临床试验中歪曲了 Vioxx 的风险效益概况，并试图在向 FDA 提交的报告中将死亡风险降至最低。 对于一次试用，公司 文件披露 缺乏数据和安全监测委员会（DSMB）可能会给患者带来危险。
为了避免有人认为默克公司的行为有某种独特性， JAMA 论文随附的社论引用了其他公司的类似行动。 “对研究结果、作者、编辑和审稿人的操纵并不是一家公司的唯一权限，” 社论结束.
在2009， 医学研究所 (IOM) 检查财务利益冲突 生物医学领域，包括研究、教育和临床实践。 国际移民组织 (IOM) 报告称，各公司向 医生向同事进行营销讲座，而 销售代表赠送礼品 影响处方的医生。 临床研究结果不佳 有时不发表，歪曲了处方药物的科学文献 关节炎, 抑郁.和胆固醇水平升高。
举一个例子，关于抑郁症药物的负面研究 被扣留，对文献进行荟萃分析 寻找毒品 安全有效。 A 第二次荟萃分析 其中包括以前隐瞒的数据，发现除一种抗抑郁药外，所有药物的风险都大于益处。
公平地阅读国际移民组织的报告，任何读者都会得出这样的结论：利益冲突在整个医学界、腐败的学术界普遍存在，有时甚至会导致患者受到伤害。 一 专家辩称 阻止偏见和腐败的政策完全无效，需要改变医学与工业关系的范式。 尽管如此，一些 研究发现 该 公众仍然基本上不关心 关于这些事情。
永久否认机器
学术界对 1971 年美国国家科学院第一个利益冲突政策和 1990 年美国国立卫生研究院提出的法规的防御性反应至今仍然很常见。 每一次控制经济利益冲突和推动科学高度透明的尝试都受到科学界的批评，科学界似乎永远对现有的道德感到满意。
例如，NIH 1990年提出的指南遭到了科学界的严厉谴责， 导致更温和的指导方针 这使得大学能够进行自我监管。 即使规则被削弱， 一位研究人员后来写道”，“目前，在联邦实验室工作的联邦雇员受到众多利益冲突限制的限制。” 由于这种明显的严酷性， NIH 主任放松了道德政策 1995 年，美国国家卫生研究院 (NIH) 员工通过允许联邦工作人员向工业界咨询来增加顶尖科学家的招聘。
撤销这些规则导致了不可避免的审查，即 2003 年调查的形式。 洛杉矶时报 那个被发现的 美国国立卫生研究院的高级科学家向制药公司提供咨询，其中一名研究人员后来被司法部起诉。 国会听证会和内部调查 然后强迫NIH 为限制持股和向制药公司提供咨询的员工引入更严格的道德规则。
在宣布新的限制措施时， NIH 主任表示 需要“维护公众的信任”并解决公众对利益冲突的看法。 但正如之前所说， 一些科学家看到了第二轮 的规则具有惩罚性和过度限制性，认为这会削弱该机构招募顶尖科学家的能力。
事实上，学者们坚持参与在患者身上测试自己公司产品的研究。 2008年，参议院财政委员会发现 斯坦福大学研究员拥有 6 万美元股权 他在一家公司工作，是 NIH 拨款的主要研究者，该拨款资助患者对其公司药物的研究。 斯坦福大学否认有任何不当行为，同时保留了该公司的经济利益。 这 NIH 后来终止 临床试验。
调查由 参议院财政委员会还发现了许多例子 的学者在接受 NIH 资助时未能报告与制药公司的财务关系。 这导致 需要进行的改革 针对 NIH 受助者的更严格的利益冲突规则以及《医生支付阳光法案》的通过。 我帮助起草和通过的《阳光法案》要求公司向医生报告付款情况，该法律已在许多其他国家复制。
尽管立法取得了成功，但学术界的欢迎程度却较低。 在一个例子中， 塔夫茨大学被取消邀请 我参加了在他们校园举行的利益冲突会议，导致一名会议组织者辞职。 自这些变化实施以来，工业界和学术界 已尝试回滚 两项规定 阳光法案和新的 NIH 规则.
美国食品和药物管理局对利益冲突的反应同样不稳定。 1999 年，宾夕法尼亚大学的一项基因转移实验导致志愿者患者杰西·基辛格 (Jesse Gelsinger) 死亡。 这俩 研究者和该机构有经济利益 在测试的产品中。 这 FDA随后设立 对研究人员提出更严格的利益冲突披露要求，并禁止与患者打交道的人员持有赞助试验的公司的股权、股票期权或类似安排。
“所以，我的儿子，做了正确的事，却被一个充满利益冲突的制度和人们杀害了，而真正的正义被发现非常松懈。 基本上一切如常，” 基辛格的父亲后来写道.
在 Vioxx 丑闻的部分推动下，FDA 委托医学研究所在 2006 年进行了一项研究。 该报告发现 FDA 审查新药和设备的专家顾问小组存在过多的利益冲突。 这 报告推荐 大多数小组成员不应与该行业有任何联系。 报告总结道：“FDA 的信誉是其最重要的资产，最近对咨询委员会成员独立性的担忧……给该机构收到的科学建议的可信度蒙上了阴影。”
2007 年，国会做出回应，通过了一项新法律，更新了《食品、药品和化妆品法案》， 提出了更严格的要求 关于 FDA 如何处理利益冲突。 随后，FDA 的一位高级官员以典型的方式提出抗议，称这些规则损害了该机构为顾问小组寻找合格专家的能力。
这些说法遭到反驳 致 FDA 专员的信，引用证据表明近 50% 的研究学者与工业界没有联系，并且这些研究人员中大约三分之一是正教授。 尽管如此，FDA 的强烈抗议似乎有效并且 2012 年国会更新 FDA 立法时新法取消了此前FDA加强对财务利益冲突控制的要求。
甚至期刊本身也加入了处理利益冲突的潮流。 自 1984 年实施第一项利益冲突政策后， “新英格兰医学杂志” 1990年更新了政策，禁止社论和评论文章的作者与可能从文章中讨论的药物或医疗设备中受益的公司拥有任何经济利益。
新规定引发了强烈抗议 有人称其为“麦卡锡主义” 和其他人将其称为“审查制度”。 最终，规则被削弱。 2015 年在新编辑的领导下， 此 “新英格兰医学杂志” 发表了一系列论文 试图否认利益冲突腐蚀科学。
最后，披露行业和公共科学家之间隐藏的利益冲突的另一个途径是通过开放记录请求。 联邦或州信息自由法 使调查记者和其他人能够 索取与多种公共资助活动（包括科学研究）相关的文件。 但近年来， 这些法律受到攻击 由忧思科学家联盟和科学界的一些成员提出。 信息自由法专家 认为这些努力是误导性的，与一位学者 将它们称为“胡言乱语”。=
即使对现行公共记录法的遵守保持不变，使用此工具的记者数量并不多，而且正在下降。 近年来，不少记者也 去工业界工作 他们曾经报道过。 与医学一样，新闻业也一直在与利益冲突问题作斗争，其中大多数 媒体缺乏明确政策 对于记者和他们引用的消息来源。
医生支付阳光法案 已被用来揭露医生，他们也是记者，接受过医药行业的赔偿。 就像在 科学、制药、食品及 生物技术行业秘密资助记者 参加其所涵盖主题的会议，以影响公众的看法。
不断寻找解决方案
这段经济利益冲突的简史只是试图考察从烟草开始的直接血统，并将其追溯到生物医学的现代问题。 还存在其他一些公司为了经济利益而试图破坏科学诚信的例子，但几乎没有证据表明这些努力会持续到未来。 历史很重要，因为它解释了这些活动为何开始、如何实施以及部署的策略。
历史智慧也清楚地表明，改革努力总是会遭到反对，随着时间的推移而受到侵蚀，然后在面对新的丑闻时再次实施。 当我写本章时， 国家科学院正在实施 新的利益冲突规则来处理涉及两个小组的丑闻，这两个小组中都是与工业界有联系的学者。
此外，美国国立卫生研究院还卷入了另一场争议， NIH 官员向酒精饮料制造商募集捐款 资助一项关于酒精对健康影响的 100 亿美元研究。 美国国立卫生研究院 后来结束了合作关系。 由此引发的批评 似乎限制了 NIH 的合作 与制药行业计划建立价值约 400 亿美元的阿片类药物研究合作伙伴关系，其中制药行业将承担一半费用。
医学研究所2009年报告 指出目前研究政策冲突的证据基础并不充分，对此问题进行更多研究可能有助于指导未来的规则或法规。 联邦机构并未积极响应这一建议。
司法部门可能更有前途。 联邦与制药公司达成和解 迫使他们披露向医生支付的费用 私人诉讼也发现了一些文件，这些文件显示出所谓的独立科学研究存在偏见。 这 参议院提出《诉讼阳光法案》，这将要求法官公开发现产品可能损害公众的文件，但这项法律尚未获得通过。
微小的进步仍在继续 考研 公布 2017 年，它将在研究摘要中纳入利益冲突声明，并且对该主题的研究仍在继续，即使结果经常被忽视。 搜寻中 考研 对于2006年的“利益冲突”一词， 一位研究人员发现 4,623 个条目中，只有 240 个出现在 1990 年之前，而超过一半出现在 1999 年之后。
大多数利益冲突解决方案都涉及某种类型的资金披露。 但即使这些措施也可能无效且分散注意力，因为披露并不能解决或消除问题。 机构还必须 评估此信息并采取行动 包括消除这种关系或限制科学家参与某些活动。
然而，一些专家仍然试图通过利益冲突来消除这个问题。 将术语重新命名为“利益汇合””。 其他的 小题大做 通过将所谓的“智力利益冲突”提升为相似的价值。 医学研究所谨慎地拒绝了这种观点，并指出：“尽管其他次要利益可能会不适当地影响专业决策，并且需要采取额外的保障措施来防止此类利益的偏见，但经济利益更容易识别和监管。” 国际移民组织 报告结束”，“这种利益冲突威胁到科学研究的公正性、医学教育的客观性、患者护理的质量以及公众对医学的信任。
许多科学家无法理解和接受经济利益冲突会腐蚀科学，因为他们相信科学家是客观的，而且训练有素，不会像所有其他人一样受到经济奖励的影响。 在一个例子中， 研究人员对住院医生进行了调查 并发现 61% 的人表示他们会 不能 受到制药公司礼物的影响，同时认为 84% 的同事 将 受到影响。 一位研究利益冲突的学者对科学家否认金融影响力的科学感到非常恼火，以至于 他写了一篇戏仿 等加工。为 BMJ 其中列出了许多他们最常见的否认。
“我发现最令人沮丧的是，他们的职业似乎需要致力于某种基于证据的实践的领先医生和科学家在多大程度上不知道关于动机性偏见的最佳证据，” 他写道：。 “这些文献是可靠且成熟的。” 确实，现在是科学家们的时候了 不要再对利益冲突的科学不科学了 并停止用他们的个人观点代替同行评审的研究。
广泛的 其他行业也认真研究过 烟草业剧本。 因此，他们更好地理解了科学领域影响力的基本原理，以及不确定性和怀疑主义在转移监管、抵御诉讼以及在营销已知危害公众健康的产品的情况下保持可信度方面的价值。 “通过在公共关系之战中进行科学公平游戏，烟草业树立了一个破坏性的先例，这将影响未来有关从全球变暖到食品和药品等主题的辩论，” 学者观察到.
问题的核心在于金钱。 早在2000年， 专家质疑学术机构能力 当他们如此依赖该行业每年数十亿美元时，以规范财务利益冲突。 在2012年的一次 利益冲突研讨会 在哈佛法学院举行的一次会议上，学术领袖指出，随着时间的推移，这个问题只会变得越来越复杂。 大学领导甚至避免讨论监管财务冲突的必要性，因为他们担心收入损失。
勇敢的政策制定者必须进行干预并制定规则，以避免未来出现丑闻和对科学持续丧失信心。 最重要的是，他们必须保护公众。
本文最初作为“医疗保健和健康研究领域的诚信、透明度和腐败”。 该书概述了医疗保健行业及其为实现有效的公司治理而进行的斗争，并收录了顶尖学者和记者的文章，详细介绍了前沿研究和专业人士的真实经验。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
