谁下令掩盖实验室泄漏事件？

是谁煽动掩盖新冠病毒起源的实验室泄漏理论？ 我们很多人都认为这是 安东尼·福奇时任美国国家过敏和传染病研究所（NIAID）所长。 然而， 新发布 电子邮件 和 条未读消息 表明福奇最初对适当调查实验室泄漏的可能性持开放态度。 1 年 2020 月 XNUMX 日，福奇与著名病毒学家克里斯蒂安·安德森 (Kristian Andersen)、埃迪·霍姆斯 (Eddie Holmes) 等人举行了臭名昭著的电话会议，之后他写信给几位政府官员，告知他们威康信托基金会 (Wellcome Trust) 主任杰里米·法勒 (Jeremy Farrar) 和美国国立卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯 (Francis Collins) 的任务是与世界卫生组织联系，成立一个病毒起源国际调查组，对结果“完全不做判断”。 “这会导致什么结果还有待观察，”他写道。

福奇表示，参加电话会议的一些科学家认为实验室起源是可能的，甚至在电话会议后“更加强烈”地这样做，而只有两人表示他们认为可以排除这种情况（他们是罗恩·福奇耶和克里斯蒂安·德罗斯滕）。 因此，福奇向政府同事提出了这个问题，作为一个悬而未决的科学论点，许多科学家支持实验室起源。 他建议的主要行动方针是在世界卫生组织的支持下组织一个小组进行公正的调查。

第二天，柯林斯写信给法勒，确认他正在与世卫组织总干事谭德塞跟进此事。 柯林斯告诉法勒，他“开始接受自然起源更有可能的观点”，但表示世界卫生组织需要对此进行调查，但他也“同意你的观点”，即这主要是一项“鼓舞信心”的举措，以预防“阴谋的声音”，否则可能“对科学和国际和谐造成巨大的潜在损害”。 这确实表明正在追求非中立的政治议程，比福奇前一天的电子邮件更重要，这一议程显然是由法拉尔推动的。

接下来发生的事情至关重要。 福奇提议的公正调查从未进行。 相反，3 月 XNUMX 日——电话会议和福奇发电子邮件两天后——又召开了一次电话会议，这次会议由美国国家科学、工程和医学科学院 (NAS) 主办。 这是为了回应美国政府就病毒起源提供科学建议的请求。 福奇受邀在公开讨论之前发表“NIH/NIAID 的观点”。 会议之前提出的成果似乎是“基于科学”的网络发布，与安德森和其他人已经在做的工作没有什么不同。 

然而，第二天，美国国家科学院官员安德鲁·波普发出一封电子邮件，称“计划已经改变”，不再是“基于科学”的网络帖子，而是由三个国家科学院院长签署并发送给政府的一份声明。 看来这一改变是在电话会议上商定的，尽管这并不完全清楚，因为电子邮件没有具体说明现在认为原始计划不“合适”的“我们”是谁。 电话会议上达成一致的原因是，电子邮件似乎并不期望任何人反对这一改变，并假设所有人都同意新提案。

如下所示，美国国家科学院的声明（以信件的形式）声称已咨询了相关科学专家（这大概就是电话会议所做的），并报告了他们的共识，即现有的基因组数据“符合自然进化”，并且“没有证据”该病毒是经过改造的。 当然，这并不是对科学家们当时实际进行的对话的公平总结。 相反，它代表了一种旨在推翻实验室起源理论的政治努力——事实上，这是这种努力的开始。

克里斯蒂安·安德森参加了 1 月 3 日的福奇电话会议和 XNUMX 月 XNUMX 日的 NAS 电话会议，有趣的是，他在后者之后的贡献是推动声明更加强烈地拒绝病毒是被设计的观点，声称“数据最终表明”病毒不是被设计的。 尽管他是一个 关键声音 在此之前和之后都认为不能排除实验室来源。

两周后，安徒生似乎采取了截然不同的态度，当时 自然 拒绝了 第一版 的“近源”论文，因为其中一位审稿人（从未公开身份）说这是 不够强大 关于驳回实验室出身。 安徒生 (20 月 XNUMX 日) 做出了强有力的回应，不排除这种可能性，称证据不允许排除这种可能性，而且它“必须被视为严肃的科学理论”。 奇怪的是，正是这位科学家敦促美国国家航空航天局进一步否认实验室起源。 最可能的解释是，安徒生正在对工程病毒和实验室中通过细胞培养连续传代而产生的病毒进行模糊区分。 然而，大多数人都会忽视这一区别，事实上，电子邮件讨论中的一些科学家自己也表示，这种区别在这种情况下是无效的。 安徒生排除工程学的论点也 不好听. 

随后对“近端起源”论文进行了修改，以更强烈地拒绝实验室起源，然后才被接受发表 自然医学。 安德森告诉众议院流行病小组委员会，他在拒绝和重新提交之间改变了对实验室来源可能性的看法，因此这肯定发生在 20 月 27 日至 XNUMX 日之间。 然而，作为团队在 公共 已经表明，很明显，安徒生确实仍然认为在此日期之后实验室起源（包括工程）是合理的。 16 月 XNUMX 日，他写信给他的合著者：“我仍然不完全相信这与文化无关。 我们也不能完全排除工程（用于基础研究）。” 很明显 来自安徒生的消息 拒绝实验室出身的压力来自“高层”，而他要么假装拒绝这个理论，要么人为地说服自己接受了一段时间。

那么是谁策划了对实验室起源理论的压制呢？ 我们现在第一次可以看到掩盖真相的确切时间。 它始于 3 月 1 日的 NAS 电话会议，而不是像许多人之前假设的那样，始于 XNUMX 月 XNUMX 日的福奇电话会议。 这很明显，因为虽然福奇在电话会议结束后提议进行“不带判断”的公正调查，以了解“结果如何”，但国家科学院电话会议的结果是一项明确的计划，否认实验室起源并人为地声称达成共识。

谁做出了这个决定？ 这似乎是在 NAS 电话会议上达成的共识。 但是谁推动了它朝这个方向发展？为什么像安徒生这样的科学家在没有真正达成一致的情况下却认可了它？ 事实上，安德森和他的同事仍在尝试将实验室理论纳入其中 自然 20 月 XNUMX 日，由于敌对审稿人坚持排除这种可能性，才放弃了它。 因此，尽管安徒生、霍姆斯和其他人有时在私人信息中表示他们热衷于试图反驳实验室的想法，但他们似乎并不是掩盖真相的煽动者。

福奇有可能在一夜之间突然改变了主意，但这似乎也不太可能，至少在没有其他地方给他施加压力的情况下。 因此，他似乎并不是镇压想法的最初来源，即使他很快就成为了镇压想法的无情执行者——尽管我们需要更多地了解他在 NAS 电话会议上的角色才能确定。

它似乎也不太可能是生物防御人士喜欢的 罗伯特·卡德莱克，因为卡德莱克过去和现在都是实验室泄漏的支持者，是最近的主要作者 浑水 参议院报告 推动理论。 据了解，美国安全部门从 2020 年 XNUMX 月开始就参与推动实验室起源理论。他们这样做的原因尚不完全清楚，但这可能与想要将中国描绘成恶棍，并加剧人们对病毒作为潜在生物制剂的恐惧，以允许启动生物防御协议。

公平地说，推动实验室起源理论的安全部门与该州其他部门（有时甚至是安全部门本身）对该理论的压制之间的冲突，一直是大流行起源图景中最令人困惑的方面之一。 例如，人们可能会认为，生物防御人员希望保护他们的生物防御研究，而不是通过让每个人相信病毒可能来自此类研究来危害其研究。 但事实似乎并非如此，至少对于所有人而言并非如此。

那么剩下谁呢？ 法勒似乎是主要嫌疑人，因为他似乎一直在说服弗朗西斯·柯林斯，通过否认实验室起源来避免“损害科学和国际和谐”的重要性。 但只要看一眼下面的 NAS 电话会议邀请名单，就会发现他似乎并未参与其中（除非他是被抄袭的）。 生态健康联盟的彼得·达扎克也在场，但他为什么有权要求掩盖事实呢？ 拉尔夫·巴里克 (Ralph Baric) 也在场，他的 纸 与武汉病毒研究所石正丽合作操纵冠状病毒的研究让安德森大吃一惊。 但他在这个团体中有什么权威呢？

也许当时这只是一种集体思维，出于一种需要保护“科学与国际和谐”的错误意识，在电话会议期间占据了主导地位。 但群体思维真的足以解释如此强大而持续的压制该理论的举动吗？

尽管为调查新冠病毒的起源付出了巨大的努力，但这个关键问题仍然悬而未决。 是谁下令掩盖真相的？

从本文节选 每日怀疑论者