如果您对 Covid 政策表示任何疑虑，人们会很快反驳：好吧，那又怎样 选择您 解决方案？ 怎么做 您 建议我们应该改为处理大流行病？ 三位专家想出了一个答案，他们于 4 年 2020 月 XNUMX 日在马萨诸塞州的大巴灵顿镇将其写成文字并共同签署。
【此为作者新书节选 盲视是 2020 年, 由 Brownstone 出版。]
没有人可以挑剔他们的凭据。 斯坦福大学教授杰伊·巴塔查亚 (Jay Bhattacharya) 是一名专注于传染病和弱势群体的公共卫生专家，同时兼任卫生经济学家。 Sunetra Gupta 是牛津大学的流行病学教授，专门研究免疫学、疫苗开发和传染病的数学建模。 生物统计学家和流行病学家马丁·库尔多夫 (Martin Kulldorff) 于 18 年结束了长达 2021 年的哈佛大学教授任期。
他们在《大巴灵顿宣言》(GBD) 中提出的策略源于冠状病毒的一个独特特征：其异常尖锐且定义明确的风险梯度。 到 2020 年夏末，研究证实了每家医院的工作人员已经知道的事情：“[死于 Covid] 的风险随着时间的推移急剧攀升。” 疾病预防控制中心发布了一张信息图，使这种急剧变化得到缓解：如果您在 75-84 岁时感染该病毒，则死于该病毒的风险是 3,520-5 岁时感染该病毒的 17 倍。 肥胖、心脏病和糖尿病等慢性病也会增加患病风险，但远不及年龄。
所以我们这里有一种病毒，它对某些人构成重大风险，对其他人构成非常小的风险。 与此同时，我们制定了封锁政策，尽管这些政策打着平等主义的幌子，但它们却按照阶级界限相当整齐地划分了人们。 对于拥有厨师厨房和订阅四种流媒体服务的专业夫妇来说，封锁代表了一个重新联系和陶醉于生活中简单乐趣的机会，比如自制的橄榄面包和亨弗莱鲍嘉的电影。 对于新来的外国学生来说，在地下室的天花板下因孤独而头晕目眩，并不是那么多。 就基本工人而言，他们预计将承担笔记本电脑类别转移的风险。
这种情况的汇合使得我们无法不考虑这个问题：我们是否可以在保护更弱势群体的同时让低风险群体恢复自由？ 这正是 GBD 提出的建议。 我在这里以缩写形式复制了它：
当前的封锁政策正在对短期和长期的公共卫生产生破坏性影响。 在疫苗可用之前保持这些措施将造成无法弥补的损害，弱势群体将受到不成比例的伤害。
我们知道，老年人和体弱者死于 COVID-19 的脆弱性比年轻人高一千多倍。 我们知道所有人群最终都会获得群体免疫力，这可以通过（但不依赖于）疫苗来辅助。 因此，我们的目标应该是将死亡率和社会危害降至最低，直到我们实现群体免疫。
最富有同情心的做法是让死亡风险最低的人正常生活，通过自然感染增强对病毒的免疫力，同时更好地保护风险最高的人。 我们称之为重点保护。 可以实施全面而详细的措施清单，包括针对多代家庭的方法，这完全在公共卫生专业人员的范围和能力范围内。
那些不脆弱的人应该立即被允许恢复正常生活。 艺术、音乐、体育和其他文化活动应恢复。 风险较高的人可以根据自己的意愿参与，而整个社会则享有已建立群体免疫力的人赋予弱势群体的保护。
在 Covid 的背景下，该提案没有任何激进之处。 它与 WHO 和 CDC 等组织在新冠肺炎大流行前的指导方针一致，这些指导方针建议不要采取全面限制措施，并重视尽量减少社会干扰。 它还结束了整个 2020 年夏季日益严重的动荡，当时几个国家的专家小组开始呼吁对 Covid 采取不那么激进的方法——从加拿大的平衡反应到新西兰的 Covid B 计划——并敦促他们的政府恢复更积极的应对措施。低风险人群的正常生活。 GBD 的出现是这些谣言的高潮，反封锁呼吁最终引起了全世界的关注。 Bhattacharya、Gupta 和 Kulldorff 在发布前夕安静的学者们现在已经成为全球关注的焦点。
当三人将文件发布到网上时，他们邀请支持者共同签署。 签名数量在几天内增长得非常快——我知道，因为我看到了数字的变化——然后突然停止了。 在 GBD 发布仅四天后，强烈反对就开始了，当时美国国立卫生研究院院长弗朗西斯柯林斯在给福奇和其他高级同事的电子邮件中称其为“三名边缘流行病学家”的工作。 显然，他担心媒体对《宣言》的热议，因此要求“迅速而毁灭性地拆除 [原文如此] 的场所。”
当耶鲁大学流行病学家 Gregg Gonsalves 的一篇文章出现在 民族 同一天。 Gonsalves 写道，我们不会遵循“一些关于适者生存的概念”——对“保护弱势群体”的一种相当灵活的解释。 几天后，该 Lancet 发表了一份 GBD 反驳声明，称为约翰斯诺备忘录。 福奇本人将 GBD 描述为“无稽之谈”和“危险的”。
在福奇抨击 GBD 的支持下，媒体专家和网络斗士欣然应允。 印刷品和社交媒体上爆发了愤怒：凶手！ Covid否认者！ 他们不关心弱势群体！ （不要介意整个策略围绕着保护弱势群体。）“我开始接到记者的电话，问我为什么要‘让病毒传播’，而我并没有提出这样的建议。 我是种族主义袭击和死亡威胁的目标，”Bhattacharya 回忆道。 美国经济研究所 (AIER) 正在利用 GBD 三人组推进自由意志主义议程的谣言开始流传。 事实上，“AIER 非常友好地为导致大巴林顿宣言的会议提供了场地，但在设计其内容方面没有发挥任何作用。”
AIER 当时的高级编辑（也是布朗斯通研究所的创始人）杰弗里塔克向我解释说，该组织“希望促进围绕 Covid 政策的讨论。 我们不知道它会去哪里，也不知道它会变得有多大。”
“群体免疫”一词带有阴暗的意味，每个人都忘记了历史上呼吸道大流行以群体免疫告终。 将这个术语误读为冷酷和个人主义的概念继续困扰着古普塔，他指出“群体免疫实际上是一种深刻的社群主义思想”，因为广泛的社会免疫“最终保护了弱势群体。”
突然 不受欢迎的人， GBD 合作伙伴徒劳地试图在已经堵住耳朵的听众面前为自己辩护。 终生进步的古普塔只能在保守的新闻媒体上发表她的想法。 “公平地说，我通常不会与《每日邮报》保持一致，”她在 GBD 发表后不久为该报撰写的一篇文章中承认，并补充说她“完全没有准备好迎接侮辱的冲击，符合我们提议的个人批评、恐吓和威胁。”
我有机会在单独的群组视频通话中与 GBD 团队的所有三名成员聊天。 郑重声明，我无法想象比这更真诚、更亲切的三人组——我已故母亲会称呼的那种人 月经。 如果他们的批评者花一个小时与他们一起享用玉米片和精酿啤酒，我相信针对他们的诽谤运动会立即失败。
有时候，一句话就能让一切都水到渠成。 古普塔 (Gupta) 用来描述新冠病毒反应的“无诗意”这个词对我产生了这种影响。 这是我一直在寻找的词，是留在家中拯救生命的人们所缺少的关键。 古普塔（Gupta）作为获奖小说家戴上了第二顶帽子，这可能并非巧合，这让她的思想从生物医学世界观中得到了喘息的机会。
“这是一场悲伤的危机，”当我要求她详细说明时，她说。 “这是对多维危机的单维响应。 我称之为不诗意的回应，因为它错过了生命的灵魂，那些赋予生命意义的东西。”
如果古普塔发现缺乏诗意的大流行反应，她也谴责了它 美学。 坐在餐厅的餐桌旁，与未戴面具的朋友一起吃面包，而戴面具的服务员则在你的意大利细面条上磨新鲜胡椒粉……“难以忍受的封建方面”冒犯了她的平等主义情感。 “它与种姓制度相呼应，[有]关于谁可以从谁那里得到一杯水的各种规则——所有这些完全不合逻辑且极不美观的规则都是为了摧毁个人的尊严。”
同一个词，封建，支撑着塔克对 Covid 餐厅关闭的分析。 在他众多文章中的一篇中，他指出“小酒馆、咖啡馆和餐厅在传播普世权利理念方面发挥了巨大作用。” 餐馆的关闭代表着“回到前现代时代，在这个时代只有精英才能享受到更好的东西”——塔克称之为“新封建主义”。
随着大流行的发展，古普塔继续以她的见解取悦我——比如病毒传播的共同责任概念。 “将传染源追溯至单一事件是徒劳的，”她反映在 “每日电讯报”. “在我们的正常生活中，许多人死于传染病，但我们共同承担了感染他们的罪恶感。 否则我们就无法作为一个社会运作。”
这么可爱的表达方式： 我们共同承担罪恶感。 没有人需要担心“杀奶奶”，因为没有人 is 杀奶奶。 病原体进入我们的世界，我们在我们之间分配它的心理重量，分担的负担减轻了。 （不用说，故意感染某人属于不同的类别，尽管我还没有听说有人试图这样做。）但 Covid 文化“将本应在社区内分散的责任集中在个人身上，”古普塔说。 对于像古普塔这样公开反对在必要时向公众出售（和购买）战略的人来说，指责和羞辱的文化毫不怜惜。
我对 Gupta 和她的 GBD 合作者正在经历的事情有所了解，在网上讨论 Covid 政策时收到了我的辱骂： 去舔一根杆子，感染病毒。 在重症监护病房里享受被自己的液体呛到的乐趣。 说出三个你准备为 Covid 牺牲的亲人——现在就做吧，胆小鬼。 享受你的社会病态。
这些信件都不是来自任何认识我的人，但在收到足够多的信件后，我开始怀疑那些羞辱者是否知道我不知道的事情。
“如果封锁爱好者是对的呢？” 我有一次问过 Zoom 博士。 “如果我 am 一个社会变态者？”
“你不是反社会人士。”
“你怎么知道的？”
“反社会者不会问这个问题——再加上反社会者不反省，而你除了反省什么都不做。 你是内省女王。”
“你认为我为什么要那样做？ 它是一种防御机制还是什么？
“看？ 你又来搞事情了。”
我写了一篇关于我使用 Covid shamers 的经历的文章，这促使世界各地的人们将他们自己的故事通过电子邮件发送给我。 他们中的许多人的处境比我糟糕得多，他们的异端观点让他们失去了工作和友谊（在一个案例中还失去了婚姻）。 库尔多夫在推特上发布了这篇文章的链接，并断言“羞辱从来没有、从来没有、也永远不会成为良好公共卫生实践的一部分。”
另外：它不起作用。 称某人为 troglodyte 反对戴面具的命令并不会带来改变。 正如哈佛流行病学家朱莉娅马库斯指出的那样，它只会招致抵制或驱使人们转入地下：“羞辱和责备人们并不是让他们改变行为的最佳方式，实际上可能适得其反，因为它会让人们想要隐藏自己的行为。 ”
在所有的叫喊和羞辱中，一些公共卫生专家提出了一些合理的问题，即 GBD 的建筑师提议如何保护弱势群体免受允许在社会中自由传播的病毒的侵害。 Bhattacharya、Gupta 和 Kulldorff 对此有答案，但公平听证会的时间已经过去了。 探索有针对性的保护战略的机会之窗，被《宣言》撬开了一两周，现在又砰地一声关上了。 不久之后，Facebook 就审查了对该文件的提及。
这不是一种健康的状况。 正如哈里·杜鲁门 (Harry Truman) 在 1950 年所说的那样， “一旦 政府坚持压制反对声音的原则，只有一条路可走，而且 这是在采取越来越严厉的措施。” 同样，将 GBD 视为“危险的想法”而被驳回也不会给最高法院大法官 Louis Brandeis 留下深刻印象，他写道，“政治共同体的本质特征是通过它如何应对威胁性想法的挑战来揭示和定义的”并且“仅仅害怕受到严重伤害并不能成为压制言论自由的理由。” 只是我，还是当时的决策者更聪明？
既没有杜鲁门也没有布兰代斯为他们辩护，GBD 的创造者在公共场合不再有机会。 Bhattacharya 和 Gupta 将注意力转向了 Collateral Global，这是一家致力于记录封锁政策危害的英国慈善机构，而 Kulldorff 则以高级学者的身份加入了布朗斯通研究所。 这并不意味着他们忘记了发生的事情。 2022 年 XNUMX 月，Bhattacharya 和 Kulldorff 以及另外两名医生加入了密苏里州针对联邦政府平息关于 Covid 政策的辩论的诉讼。 在以乔治华盛顿对审查制度发出警告开头的法庭文件中，原告指责美国政府“与社交媒体公司公开勾结，压制不受欢迎的演讲者、观点和内容”。 运气好的话，这个案子会让一些壁橱门嘎嘎作响。
在大流行的最初几个月，担心封锁的科学家害怕在公共场合“露面”。 GBD 伙伴为 B 队拿了一个，干了脏活累活。 他们为此付出了沉重的代价，包括失去了一些私人友谊，但他们坚持了自己的立场。 在印刷品、广播和社交媒体上，Bhattacharya 继续将封锁描述为“过去 100 年来最严重的公共卫生错误”，其灾难性的健康和心理伤害将影响一代人。
同意他们的观点不再不合时宜。 A 国家邮政局 加拿大四位著名医生在 2022 年底撰写的一篇文章认为，“严厉的 Covid 措施是错误的”。 回顾性分析 守护者 这表明，与其全面实施封锁策略，我们“应该付出更多努力来保护弱势群体。” 即使是清醒的 自然 承认封锁“加剧了社会中已经存在的不平等。 那些已经生活在贫困和不安全中的人受到的打击最大”——这正是 2022 年 XNUMX 月发布的澳大利亚断层线报告的关键要点。
Kulldorff 在他的一条推文中捕捉到了这一巨大变化：“2020 年，我是 Twitter 荒野中一个孤独的声音，与几个分散的朋友反对封锁。 [现在]我正在向合唱团布道； 合唱团的声音美妙动听。” 环境也对 Bhattacharya 变得更加友好，他于 2022 年 XNUMX 月获得了洛约拉马利蒙特大学的 Doshi Bridgebuilder 奖，该奖每年颁发给致力于促进文化和学科之间理解的个人或组织。
也许集中保护的概念对于受惊的公众来说来得太早了，无法接受它。 但这个想法从未完全平息，在道德义愤的发作过后，它慢慢长出了第二层皮。 到 2022 年 932,000 月，GBD 联合签署人的总数已超过 60,000，其中超过 XNUMX 人来自医生和医学/公共卫生专家。 对于三位边缘流行病学家的危险文件来说还不错。 指出 John Snow 备忘录最多只有 7,000 个专家签名会不会有点无礼？1
当然，GBD 并没有把每一个细节都弄对。 回到 2020 年秋天，没有人能预料到该病毒为我们准备的所有惊喜。 虽然在当时是合理的，但宣言对群体免疫的信心被证明过于雄心勃勃。 我们现在知道，无论是感染还是疫苗接种都不能提供针对 Covid 的持久免疫力，使人们容易受到第二次（和第五次）感染。 尽管疫苗对疾病的严重程度有影响，但它们并没有阻止传播，这使得群体免疫力的实现更加遥不可及。
尽管如此，GBD 的创造者还是在大流行的故事中写下了重要的一章。 他们在一个封闭的叙述中埋下了怀疑的种子。 在抛出所有侮辱之后，种子在我们的集体意识中生根发芽，很可能间接地影响了政策。 随着研究继续记录最大抑制策略的可疑好处和深远危害，昨天的羞辱者和嘲笑者正在慢慢回到这个问题：我们可以用另一种方式来做吗？ 集中保护是否同样有效，或者更好，而且损害要小得多？
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
