不，下议院委员会，英国没有锁定太晚。 它根本不应该被锁定。

周一晚上，两个下议院特别委员会——科学技术委员会和健康与社会关怀委员会—— 发表联合报告 关于政府对 COVID-19 大流行的处理，这是可以预见的诅咒。 它及时出版，登上了今天的头版——“报告称，英国必须从 Covid 的‘重大错误’中吸取教训”，报道称 时在它的头版上——但没有及时让报纸记者或广播记者正确评估其调查结果。 并不是说这阻止了所有通常的嫌疑人将其用作殴打政府的棍子。 例如，工党影子卫生部长乔纳森·阿什沃思 告诉英国广播公司 “该死的”调查结果表明已经犯了“重大错误”，并呼吁提前进行计划于明年春天进行的公开调查。

该报告的作者在执行摘要中说，他们之所以在现在仍然存在大量“已知未知数”和“未知未知数”的情况下发布该报告，是因为我们迫切需要从政府做对了，做错了什么，因此我们为下一次可能随时发生的大流行做好了更好的准备。 但是，如果现在说什么是错误，什么不是错误还为时过早，那么这个论点就会失败。 事实上，一份过早的报告得出错误的结论，例如政府在去年 XNUMX 月没有足够早或足够长地封锁，这是本报告的主要发现之一，这比无用更糟糕，因为它可能会鼓励未来的政府会重蹈覆辙。

我现在已经阅读了报告——是的，全部 145 页——所以你不必阅读。 

报告正确的地方

• 它批评政府将老年患者从医院送入疗养院，而没有首先对他们进行检测以确定他们是否患有 COVID-19，也没有在疗养院采取任何措施来减轻该政策的影响，以及缺乏养老院的个人防护装备。 报告称，这些错误“导致了本来可以避免的数千人死亡”。 对此很难反驳，尽管该报告的一个奇怪之处在于它批评了疗养院缺乏感染控制，但医院却没有。 奇怪的是，在英国流行病期间，约 20% 的病例是医院获得性感染。
• 作者赞扬 RECOVERY 试验对不同的 COVID-19 治疗方法进行了大型随机对照试验，并将地塞米松确定为一种有效的治疗方法。 这似乎也是对的。
• 该报告强调了黑人、亚裔和少数族裔人口中不成比例的高 Covid 死亡率，并承认部分原因可能是这些人口与英国白人人口之间的生物学差异。 即使承认遗传因素可能是导致这些结果差异的部分原因，也会产生令人耳目一新的变化。 不幸的是，该报告继续淡化这些生物学差异，并声称社会、经济和健康不平等是更大的因素。
• 它批评医院和疗养院向有学习障碍和自闭症的患者/客户发出“请勿尝试心肺复苏术”通知，通常未经其家人同意。 那里没有争论。
• 报告并没有责怪鲍里斯或其他政府高级官员决定在 23 年 2020 月 XNUMX 日之前不进行封锁，而是强调他们只是在遵循科学顾问给出的建议。 正如我已经 之前指出， 那是对的。
• 该报告至少对 2020 年 XNUMX 月在英格兰实施为期两周的“断路器”的效果存在矛盾。

鉴于 Kent（或 Alpha）变体可能已经很普遍，因此不可能知道 2020 年初秋的断路器是否会对防止第二次封锁产生重大影响。 事实上，威尔士也采用了这种方法，但最终在 2020 年 XNUMX 月仍受到进一步限制。

不幸的是，在写完这篇文章后，作者接着说： 

如果在 2020 年 XNUMX 月引入临时封锁措施的“断路”，以及冬季更早的封锁措施，可能会阻碍 Kent 变种的快速播种和传播。

小伙伴们下定决心！

报告出了什么问题

• 该报告声称，英国的大流行防范战略不符合目的，因为它为我们准备了“类似流感的大流行”，而不是部分通过无症状传播传播的更严重的传染病。 向联合委员会提供证据的德维·斯里达尔教授被引述说，我们的政府所犯的错误是假设 COVID-19“就像一场严重的流感”。 事实上，它 是 就像一场严重的流感一样，根据对感染死亡率的最新估计来判断，而陪审团仍然无法确定新冠病毒检测呈阳性的无症状人群是否具有传染性。 
• 这组作者说，政府没有在 23 月 XNUMX 日之前封锁的原因之一是，其科学顾问犯了有缺陷的大流行病防范战略手册。 特别是，最初的建议是尝试“管理”病毒在普通人群中的传播，而不是试图完全抑制它，作者认为这将是正确的策略。 他们声称政府没有更早地意识到这一点，因为它没有吸取 SARS、猪流感和 MERS 大流行的教训，并将这些教训纳入其战略。 但是，可以肯定的是，这些流行病的教训之一是，国家封锁对于遏制流行病并不是必要的——而且这个建议 是 嵌入英国政府的战略文件中。 政府所犯的错误是最初没有遵循该建议； 错误是在 23 月 2020 日停止关注它。 政府唯一一次尝试隔离整个地区作为 2009 年之前减轻病毒爆发影响的战略是在 27 年的墨西哥，当时 6 月 XNUMX 日在墨西哥城、墨西哥州和该州实施了类似封锁的措施圣路易斯波托西。 由于社会和经济成本不断上升，该政策于 XNUMX 月 XNUMX 日被放弃。
• 奇怪的是，该报告的作者声称英国政府没有尽早放弃大流行防范战略的原因是“集体思维”。 但是，可以肯定的是，制定一份经过深思熟虑的战略文件，结合以往大流行期间所犯错误的教训，正是为了避免政府决策受到群体思维的影响。 这种方法一直成功到 XNUMX 月中旬，此时鲍里斯·约翰逊和他最亲密的政治盟友放弃了该战略，并决定复制其他西方领导人正在做的事情，即封锁。 换句话说，是集体思维导致了灾难性的掉头，而不是相对明智的初始方法。
• 该报告的主要结论之一是，政府应该比它更早地封锁——这是所有头条新闻中的“大错误”之一——他们引用了尼尔·弗格森教授的话：

英国最初的政策是采取渐进渐进的方式引入非药物干预措施。 直到 23 年 2020 月 19 日，也就是 SAGE 首次开会审议国家对 COVID-XNUMX 的应对措施两个月后，才下令全面封锁。这种缓慢而渐进的方法并非无意，也没有反映官僚主义的拖延或部长与其顾问之间的分歧。 这是一项经过深思熟虑的政策——由官方科学顾问提出并被联合王国所有国家的政府采纳。 现在很明显，这是错误的政策，它导致的初始死亡人数高于早期更强调政策所导致的死亡人数。 在大流行中，每周都以指数方式迅速蔓延。 前 SAGE 参与者 Neil Ferguson 教授告诉科学技术委员会，如果国家封锁甚至提前一周实施，“我们至少会将最终死亡人数减少一半”。

• 事实上，“这是错误的政策”还是“导致更高的初始死亡人数”，这还不是很清楚。 本报告的作者理所当然地认为——在 大卫佩顿教授的话 – “政府可以通过施加或解除限制来像水龙头一样打开或关闭感染”，而我们在过去 18 个月中积累的所有真实世界数据都表明这太天真了（见 这些30研究， 例如）。 世界各国政府，包括我们的政府，都犯了过分高估非药物干预对病毒传播的影响的罪行。
• 在英国的情况下，没有理由相信提前封锁会完全减少最终死亡人数，更不用说减半了。 正如大卫佩顿所指出的那样，捷克共和国于 16 月 2020 日实行封锁，实施了严格的边境管制，并在欧洲推出了第一个国家口罩强制令。 然而，它在 XNUMX 年秋季出现了第二次激增，促使其再次锁定，然后在 XNUMX 月出现更大的一次锁定，导致第三次锁定。 今年 XNUMX 月和 XNUMX 月，捷克的病例再次激增，截至去年 XNUMX 月，它的人均 Covid 死亡人数位居世界第二， 据路透社报道. 

更可恶的是与瑞典的比较，瑞典在 2020 年根本没有封锁，截至今天，在 Worldometers 的人均死亡人数排行榜中排名第 50 位。 相比之下，英国排名第 25 位。

• 这份报告中只有三个提到瑞典，其中两个在一个脚注中。 任何对英国政府对这一流行病的反应的评估，如果无法将其与瑞典政府的反应进行比较——尤其是一个主张我们应该早日更长时间封锁的评估——都不值得认真对待。
• 该报告的作者从表面上看各种建模者（包括多米尼克·卡明斯的助手）在 8 月中旬提出的“合理的最坏情况”情景，以表明如果政府继续遵循 A 计划，即大流行准备战略上，NHS 多次不堪重负。 这是马特汉考克在 2021 年 820,000 月 XNUMX 日作证，呼吁预测“略低于”XNUMX 人死亡，没有封锁：

我要求一个合理的最坏情况规划假设。 我得到了基于西班牙流感的计划假设，并于 31 月 820,000 日在 Cobra 签署。 这是 XNUMX 人死亡的计划假设。 […]

从 9 月 XNUMX 日开始的那一周，数据开始遵循合理的最坏情况。 到那一周结束时，更新的模型显示我们正处于接近合理的最坏情况的轨道上。 我认为这些数字略低于这个数字，但它们的规模是不合理的。

• 下议院委员会不能对这些模型进行一些审问，而不是仅仅从表面上看待这些预测吗？ 该报告最严厉的批评——政府延迟实施第一次封锁导致数万人不必要的死亡——取决于不质疑这些预测。 鉴于 SAGE 对今年 19 月 XNUMX 日放宽限制后病例可能增加的疯狂高估，以及最近对今年秋季住院人数的高估，对这些病例进行审查难道不是谨慎的做法吗？楷模？ 这是一个特别明显的遗漏，因为报告的作者批评政府成员没有质疑他们给出的科学建议：“政府官员有责任质疑和探究任何科学建议背后的假设，特别是在国家紧急状态，但几乎没有证据表明发生了足够的挑战。” 为什么“政府人员”有这个责任，但那些在专责委员会任职的人应该对政府负责？
• 如果需要进一步的证据表明报告的作者轻信了 SPI-M 和其他人的末日传播，请考虑以下段落：

回顾过去，这似乎令人惊讶——尽管其他国家有记录的经验； 尽管当时的国务卿提到了合理的最坏情况下 820,000 人死亡的数据； 尽管病毒的原始数学是，如果它影响三分之二的成年人口并且如果感染该病毒的人中有 400,000% 死亡将导致 16 人死亡 - 直到 13 月 19 日，SAGE 才建议政府开始全面封锁（曾在 23 月 XNUMX 日表示“一致认为旨在完全抑制 COVID-XNUMX 传播的措施将导致第二次高峰”）直到 XNUMX 月 XNUMX 日政府才宣布。

请注意，即使是帝国学院的 Neil Ferguson 的团队也对 1% 的 IFR 提出了上诉，该团队预测，如果政府坚持 A 计划，将有 510,000 人死亡。 著名的 16 月 XNUMX 日论文，假设 IFR 为 0.9%。 事实上，一个 世界卫生组织公报 早在 0.23 年 2020 月就将 IFR 设定为 XNUMX%。

• 鉴于作者承认其他地方建模的局限性——“模型对政策制定者可能有用且信息丰富，但它们有局限性”——并且在某一时刻试图将延迟锁定归咎于“过度依赖特定的数学模型”！ 再说一次，这对我来说是一个规则，对你来说是另一个规则。
• 该报告将英国政府在大流行最初几个月的反应与东亚和东南亚各国政府的反应进行了不利比较，但忽略了一个事实，即许多亚洲国家在 2020 年初通过关闭边境成功抑制了感染，并推出了成功的测试、追踪和隔离计划，尽管他们已经为大部分人口接种了疫苗，但现在仍处于毁灭性的浪潮中。 这表明他们的非药物干预仅成功地推迟了 SARS-CoV-2 的影响，而不是避免它。 
• 该报告批评政府因 PHE 缺乏检测能力而于 2020 年 100,000 月停止社区检测，并赞扬马特汉考克设定了每天 2020 万次检测的目标，以激励该系统大规模提高检测能力。 事实上，作者声称，如果在 37 年初建立了适当的测试和跟踪系统，最初的封锁可能就可以避免。 这也是一个不可靠的假设。 毕竟，政府已经花费了 XNUMX 亿英镑并指望一个“世界级的”测试、追踪和隔离计划，但这并没有阻止我们第二次和第三次封锁。 报告的作者承认这一点，但指责 Baroness Harding 在运行 NHS 测试和追踪方面做得不够好。 这似乎有点苛刻，特别是正如作者反复说的那样——像 Uriah Heap 一样——他们无意将责任归咎于他们发现的错误。
• 该报告赞扬了南丁格尔医院的创建速度，尽管它承认，在大多数情况下，它们并没有被使用。 但他们没有被使用的部分原因是 NHS 缺乏训练有素的员工来配备他们——例如 ICU 护士。 也许如果它们的建造速度较慢——纳税人的成本约为 XNUMX 亿英镑，别忘了——政府会有时间发现计划中的这个明显缺陷。 或者，更现实地说，那些从一开始就意识到这一点的人会有更多的时间来组织和阻止这个毫无意义的计划。
• 作者赞扬政府——以及 NHS——绝不会像意大利某些地区的卫生系统在大流行的第一阶段那样，用完 ICU 床位并变得不堪重负。 但考虑到保护 NHS 的巨大成本——既包括出院或未经治疗的重病患者，也包括封锁和其他 Covid 限制对经济、教育、家庭生活、心理健康造成的附带损害等——不可能说是否优先考虑 NHS 是否会牺牲 绝对其他一切 实际上是正确的策略。 为了解决这个问题，您需要进行一些成本效益分析，本报告中完全没有。
• 报告最后赞扬了由凯特宾厄姆领导的疫苗工作组，并强调了英国疫苗项目的“成功”——“这是欧洲最有效的疫苗项目之一，对于我们这样规模的国家来说，它是世界上最有效的疫苗项目之一”。 但他们忽略了这样一个事实，即 Covid 疫苗的功效远没有最初的试验数据所表明的那么令人印象深刻，而且每周看起来都不那么令人印象深刻，威尔·琼斯博士一直在为 日间 怀疑论者. 那么，政府在研发和试验本土疫苗以及采购数亿支海外生产的疫苗方面的巨额开支是否值得？ 报告中一个值得注意的遗漏是承认与快速疫苗批准过程相关的风险——它只是气喘吁吁地赞扬了疫苗向公众提供然后由 NHS 推出的速度，并表示希望“将来，这可能会在更短的时间内进行”。 我希望，全面的公开调查将包括对疫苗计划的强有力的成本效益分析。 

结论

这是一份相当薄弱的报告，似乎是着眼于让杰里米·亨特和格雷格·克拉克——两个涉及的特别委员会的主席——关注 BBC 新闻，而不是为理解政府的正确和过去 18 个月出了什么问题。 很难与它的一些调查结果争论，但它的标题结论——政府应该更早、更长时间地封锁——并不是基于任何认真的分析，更不用说仔细考虑似乎指向相反的方向。 谈论集体思维！

我希望正式的调查来临时，在智力上比这更重要一些。

本文转载自 每日怀疑论者。