对 Covid-19 政策辩论的两个极端都有不合理的信念。 在零疫情方面：许多人想穿没有明确停止规则的 n95。 他们想强迫其他人，甚至是非常年幼的孩子（纽约市 2 岁的孩子）戴上面具。 他们在没有可靠数据的情况下为助推器授权和授权欢呼雀跃。 4 岁健康人的第 51 剂，或 3 岁健康人的第 16 剂。
就在最近的 Omicron，他们呼吁更多的断路器（又名锁定）。
另一方面，我们听到有人说疫苗中有微芯片来追踪你。 随身携带手机的人经常这样说。 有些人断然反对接种疫苗。 他们认为一个健康的 65 岁的人比接种疫苗更好地应对病毒。 吞咽！
我认为这两个极端都不正确，但它们之间有一个关键的区别……。
第二组可能通过充当传播病毒的储存库来不成比例地影响其他人。 然而，当我们得知突破对所有人来说都是不可避免的时，这个论点就消失了。 每个人都可以传播。
也许第二组通过潜在地使用医院资源来不成比例地影响其他人。 然而，在再次感染方面，许多具有天然免疫力的人使用医院资源的可能性远低于那些仅接种疫苗的人。 这也必须考虑在内。如果有的话，这只是第一次不成比例的使用。
第一组（零新冠病毒）以多种方式影响了其他人。 他们在纽约市实施了世界上唯一的幼儿口罩任务。 他们喜欢强迫孩子戴口罩，即使他们的父母也不想要他们。 他们推动了大学和医院以及其他工作的不合逻辑的助推器任务。 他们是要求强制 5-18 岁接种疫苗作为上公立学校的先决条件的人。
这些都是可怕的政策。 他们一再敦促 FDA 降低监管标准，以批准适用于 5 岁以下儿童的疫苗。 私立学前班肯定会紧随其后。
换句话说，第一组利用现有机构来推动他们的议程，即使这很荒谬。 他们推动蹒跚学步的孩子戴口罩，或强迫一名已经接种过 20 剂和 Omicron 的 2 岁男子在感染 Covid30 或被赶出大学 19 天后加强剂量。 第二组似乎没有做同样的事情：他们没有禁止 65 岁的人接种疫苗。 他们只是自己做出糟糕的选择。
我认为这种差异是相关的。 糟糕的想法和糟糕的想法将永远存在，并且有许多不同的愚蠢和不合逻辑的方式。 但是当不合逻辑的人强迫他人参与他们的妄想时，它应该困扰我们所有人。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
