就像一根绳子一样，科技知识、政策和法律交织在一起产生规则和许可，将科技融入日常生活。 就像编织绳索均匀分布张力一样，科学和技术知识也起到支撑政策的作用。 这些政策锁定法律、指导方针和标准、权威许可——从理论上塑造化合物、生物技术（也称为新实体）和数字技术的发布管理。
这些过程位于 民主的 – 科学知识是通过一个社会过程产生的，其价值观是如何做出决策的基础，以及 技术专家，商业和工业利益所青睐的观点，其中 '解决方案是将更多更好的科学纳入决策。和
技术官僚正在获胜。
将其称为投资组合——一种配方——一种混合物——制度性的思维方式和资源配置持续地引导怀疑和不确定性，以有利于商业和工业利益。 贯穿政策和监管环境的科学和技术知识不可避免地由利益相关者产生——该行业为其商业产品寻求市场准入。
在有关这些化合物和技术的安全性的争议中，已发表的科学文献中的新知识始终不在政府范围和指导方针之外。 自相矛盾且不民主的是，行业科学和数据——支持他们主张的实质性证据——按照惯例，远离公众视野。
与此同时，在最完美的双重运动中，可能关注这些物质和技术的危害或风险并确定行业主张的独立公共利益科学和研究资金严重不足，而监管机构缺乏调查权。
21 世纪出现了技术发布的大规模增长，因此科学、政策和法律融合的步伐已经大大超过了 20 世纪的规范。
但是， 数字 技术不仅对健康或环境构成巨大风险，而且对 民主，而政府不想谈论它。
长篇纪录片和调查性新闻的衰落意味着政府不必这样做。 传统媒体一直避免在政策、科学法和伦理学的间隙讨论有争议和有争议的问题。 公法专家、伦理学家和基础科学家，这些人可能会引起人们对工业捕获的关注，但他们却出奇地保持沉默。 这是一场完美的风暴。
隐私之外的风险
新技术前沿将生物识别和数字身份数据整合到政府和大型私人机构的主机中。 在这个新领域，与私营部门的伙伴关系是 普通，行业顾问提供专业知识，应用程序和插件增强了框架的可操作性，同时创造了管理信息的新机会。
闭门造车的公私安排带来了系统性和持续性滥用权力的可能性——政治和金融。
政策言论，以及随之而来的对数字身份框架和数字环境中的隐私进行监督的立法，规范地关注将私人信息发布到公共领域的风险。 在这个框架下，很少有关于扩大政府权力的机构间个人信息共享过程的讨论或问题化。
当公民反对或拒绝遵守政策时会发生什么？ 在可以轻松打开或关闭服务和资源访问权限的环境中，如果法律始终赋予私营公司特权，而公民抗议，会发生什么？
这不仅仅是为了商业利益而挖掘个人数据的监视，或者 数据殖民主义. 这些技术，以及通过监视活动重新利用私人信息的潜力，放大了信息丢失的可能性。 身体主权高于行为 – 人类自由 – 如果此类行为偏离政府政策和期望。
随着访问权限的切换，新的技术前沿允许轻推剥光的潜力。 我们可以称之为威权主义。
新西兰数字生态系统监管不足？
在新西兰，新的立法， 数字身份服务信任框架法案 进展中。
公众被允许提交该法案，并有 4,500 人提交。 在提交的公众中，有 4,049 人 被经济发展、科学与创新委员会解职，因为他们是在过去两天提交的。 许多问题被声称超出了特别委员会的范围，并指出：
许多提交的文件还将该法案与社会信用系统、国家对身份的集中控制（例如，取消实体驾驶执照）以及使用数字货币向无现金社会发展进行了比较。 这些想法都与该法案的内容无关。
专责委员会是正确的。
As 我和同事注意到 在提交的文件中，该法案的配置非常狭窄，框架原则的起草也很肤浅。 它是一种技术工具。 它旨在管理符合公共利益的决策。 公众被排除在外 早期咨询过程，而工业和大型信息交换部被包括在内，这为不涉及更广泛原则和风险的心态奠定了基础。
大卫·帕克阁下是负责数字身份服务法定信任框架的部长。 该法案规定建立一个“可信框架”机构和委员会，他们将负责指导和监督“框架”。 该法案没有提供公平的资金来为新机构（监管机构）提供自主调查权。 当局和董事会会以某种方式给出答案。 对于服务提供商来说，这是一个选择加入的框架和一种付费模式。
不幸的是，监管环境是 制度文化和资源. 当一项服务最终由提供者支付时，在没有其他影响的情况下， 像机构一样思考 他们有偿监管。 收费模式 最终使机构转向服务心态。
该法案尚未成为一项法案。 但表演性的“信任”言论却轻描淡写地忽略了潜在的制度利益冲突 (COI)。 政府承包商、利益相关者和私人利益将 不仅是 数字服务的“认可供应商”。 这些提供商将处于其活动可能与国家监控和安全措施重叠的位置，拥有这些“提供商”的全球机构面临着对数据和信息的诱人访问。
私隐专员 负责保护隐私 个人. 除了教育和鼓励报告事件外，员工还有 2 万新西兰元的名义预算用于积极合规和执法。 私隐专员是 不看引擎盖下 检查各机构在处理私人数据方面是否负责任。
公民的生物特征和数字数据的共享在新西兰政府机构之间运作，并得到新西兰政府的允许 2020隐私法. 网络数字信息共享网络已经在新西兰通过 批准的信息共享协议 （ASIA）跨政府平台。 自大流行开始以来，亚洲的数量有所增加。 这是普通新西兰人看不到的数据后端共享。
（私隐专员近日就 生物识别隐私监管，虽然这被咨询公司广泛覆盖； 传统媒体没有报道这种情况正在发生。）
一项有争议的消费者数据权利法案，由尊敬的大卫帕克博士监督，将加入这一立法框架。 作为 克拉克解释了:
消费者数据权 (CDR) 是一种机制，要求数据持有者（如银行和电力零售商）在征得客户同意后与第三方（如金融科技公司）安全可靠地共享数据。
毫不奇怪，金融科技行业 等不及了. 很难理解《隐私法》在哪里停止，而该法案可能会从哪里开始。
然后是RealMe，新西兰数字身份系统的前端——公共登录服务。 需要使用称为面部识别系统的面部照片 身份检查. RealMe 是强制性的全政府 ICT通用能力，“这是一种可供一个或多个机构或整个政府部门使用的技术，以支持业务成果。”
后端是由内政部 (DIA) 持有的经过验证的个人信息。 它由以下人员维护和开发 数据通信. 目前，DIA持有的生物特征数据包括 面部图像和活性测试. 活性测试的形式是 电影.
DIA 的资源和业务在 2011 年至 2022 年期间大幅扩展。 2011 年，拨款总额为 268,239,000 美元。 在 2022 预算为 1,223,005,000 美元。 DIA年收入增加了十亿。
还有一点，嗯，有点奇怪的是，内政部 (DIA) 是负责个人数据后端管理的部门， 2012 年电子身份验证法 其中包括 RealMe——但他们也计划监督拟议的数字身份服务信任框架法案。
当然，DIA 已经有一个 一揽子合同 与公司以及。
A 数字驾驶执照 正在玩。 当然，警方现在可以以数字方式访问驾驶员数据。 但这将整合生物特征面部识别数据并包含更多信息，然后可能会被亚洲其他机构访问。 DIA正在领导 生物特征数据库工作 这将启用数字驾驶执照功能。
当然，数字身份的经济和社会效益估计在 GDP 的 0.5% 到 3% 之间——所以 大约 1.5 到 9 亿美元 以新西兰元为单位。 私隐专员只需 2 万美元，实在是太少了，而且没有留出明显的预算要求作为 远见措施 用于数字信任框架。
公民社会一直被排除在政策制定阶段之外，然后在很大程度上被解雇了。 一旦新框架到位，资金不足且没有义务进行积极调查的监管机构只能提供合法性的烟幕。
通过这些过程，我们可以看到立法转向狭隘的个人隐私问题，但忽略了监管机构日益增加的权力及其与他们将负责监管的行业的现有关系。
通常不在监管考虑范围内的是 可扩展性 新技术极大地放大了风险和危害。 例如，生物技术的可扩展性潜力并不是风险评估的主要考虑因素。
服从“信任框架”的公民对“信任”如何被侵蚀感兴趣。 信息和情报是否可以扩大规模以在人口层面塑造行为和胁迫公众。
数字身份系统和隐私立法将注意力集中在狭隘的工具性问题上，而未能引起对更大的民主主题的关注，包括保护公共利益的义务。 监管机构资源不足，缺乏强大的审查权力。
怎么可能出问题？
权力与社会控制
环境塑造了知识系统，无论是在个人层面、政府官员还是人口层面。 知识聚合为智力，塑造文化和行为——无论是自主的和有目的的，还是防御性的和反动的。
监控是 正常. 从远古 中国 和 罗马 到杰里米边沁的 18 世纪的圆形监狱， 至 五只眼睛 和 流行病管理; 监视和信息管理（或 优势) 能够从战术上解除威胁，并确保对政治议程的干扰降到最低。 监视是知识聚合的一种形式，并被公众接受以（至少在理论上）促进国家安全。
正如美国第四任总统詹姆斯麦迪逊所承认的那样， “知识将永远支配无知。”
过去 30 年的系统性破裂或危机加剧了私人利益的力量，因为民主协商的进程和个别民族国家的主权动摇。
我们周围的结构塑造了我们的行为。 社会学家 福柯 描述了向办公室和工厂的转变如何产生一种“新的权力机制”，这种机制源于生产力和对机构的监督。 这一新领域被设想为：
“物质强制的紧密啮合网格而不是主权的物理存在，因此它定义了一种新的权力经济。”
对于福柯来说，这种转变不仅发生在被监视的人群中，而且“力 和 功效’那些有监督的人。
福柯将此称为 纪律权力 – 需要监督和培训。 在 1979 福柯利用边沁的圆形监狱——一个全方位的观察中心点，产生一种对主体永久可见的状态，以强调力量不仅来自被观察，而且不知道何时可能发生观察。 对于福柯来说，圆形监狱不仅是一台机器，而且是一个实验室，用于“进行实验、改变行为、训练或纠正个人”。 试验药物并监测其效果。 根据犯人的罪行和性格，对犯人尝试不同的刑罚，寻求最有效的刑罚。
当公民社会理解或怀疑监视时，社会更有可能改变其行为。 在个人层面发生的事情会影响人口调整，从而影响监督控制。 奥威尔在书中赋予了通过观察来控制社会的力量 1984.
创新取代了知识
科技-科学文化是四个十年以创新为中心的政策的必然结果，这些政策重视研究和科学以获得经济利益。 科技创新已经取代了公益基础科学。 創新 产生新的知识和有价值的专利。 专利生产被视为 国内生产总值的代理。 确实， 大部分资金 新西兰的科学系统由科学、创新和经济部控制。
对于以技术科学、以经济增长为中心的政策制定者而言，利益相吻合——对于社会、经济和商业开发商，以及社会进步。 当存在安全问题时，来自公众和监管机构的反馈回路会纠正问题，新发现会进一步改进技术等等。
但是，情况并非如此。
政府通常与行业利益相关者围绕潜在风险技术共同制定政策和法律框架。 官员和监管机构默认从他们的参考网络——行业专家那里获取建议。 这发生在他们制定州和国际层面的政策（设定范围）时，这些政策为当地立法提供信息，以及通过监管政策的设计和制定。
作为利益相关者的专家在实验室/处理数据、评估信息和识别可能影响市场准入和产品适销性的问题特征方面花费了相应的更多时间。 他们具有实践和理论专业知识。
这会产生自动的知识不对称，而正是通过这个过程，监管者才会像被监管者一样思考。
数字身份和信任框架的监管模型是从企业剧本中删除的，用于授权新实体——人造物质和生物技术。
管理失败的地方
将技术推向市场并将其留在那里有两个主要步骤。 当我们对它们知之甚少时，引入和授权新技术。 这包括制定政策； 监管协议； 指导方针； 以及在实验室研究中证明安全性的终点。
然后，随着社会和科学文献构建风险或伤害图景，了解发生了什么的过程； 并调整政策以确保人类和环境健康得到保护。
我们的地方、地区、民族国家和全球政府一开始就非常出色——支持行业和合作伙伴组织制定政策、协议和指南（如端点），以将技术推向市场。
但它们在第二点很糟糕——识别风险或伤害。 他们在为研究和科学创造空间方面做得很糟糕，非行业研究人员和科学家可以识别——不仅是急性风险——而且是低水平的慢性伤害。 危害可能来自饮用受污染水中的多种污染物，这些污染物没有作为一个整体进行监管，或者可能来自确保根据行为授予许可的多项技术决策。
缓慢移动、几乎不引人注意的事件在更长的时间段内可能同样具有破坏性——甚至更长。
黑盒知识和风险
遵循工业科学的转变至少有五种方式有利于对技术的监管不足。 首先，通过制定复杂的法律和技术指南， 编纂监管逻辑 远离对风险的更广泛理解。 这淡化了关于价值观的讨论，例如儿童或民主自由何时受到活动的伤害。 二、通过 利益相关者网络, 具有 COI 的主导产业 安全特权访问 到 政策制定. 第三，通过优先级 商业机密 和数据保护 搁置民主透明度规范的协议。 四、通过缺席 非工业资助的研究和科学 可以识别和理解复杂的 风险情景 否则被低估 工业科学 和 监管框架. 第五，（和相关的）通过没有 非工业 科学专业知识，然后可以 反馈 进入监管和政策领域，确定并（在必要时）质疑行业主张。
这些过程会产生无知并鼓励技术乐观。 他们将行业科学锁定为权威。 他们暗箱操作风险。 黑盒使机构能够延迟、解雇和忽视 不舒服的知识 这有可能破坏体制原则、安排和目标。 行业权力通过政府和私营部门机构之间的特权且通常是保密的双向对话而得到放大，这种对话忽略了透明度和问责制的民主规范。
这种黑箱将民主与政策和法律的制定和监督脱钩。 为了突出错误、欺诈以及不良的公共和公司行为，需要制定透明度和问责制规范。 非行业专家可以嵌入规范 保护和预防 在技术治理中，这可能会被技术方法所忽视。
在争议时期，这些流程使监管规模有利于组织，因为技术官僚逻辑使监管机构没有工具来驾驭公共知识、COI 的影响以及文化和社会价值观，并为公众利益做出社会伦理判断。
判断一项发明如何扰乱社会和生物生活的政策永远无法确定。 风险治理 不可避免地需要对（不完美的）判断形式进行杂耍，超越技术来考虑包括复杂性、系统动态和不确定性在内的未知数。 它涉及专家、官员和公众作为社会技术人员聚集在一起 演示圈.
科学弯曲的地方
治理政策流程充满了利益冲突。
对于受监管的技术，用于识别风险和安全的数据——用于管理——不可避免地由主要行业选择并提供金融 COI。 无论是化合物、生物技术还是数字技术，政府监管机构都会与申请人、赞助商或服务提供商打交道。 寻求批准和寻求维持市场准入的行业有责任提供证明安全和责任的数据。
机构网络和早期获得政策制定的机会造成了严重的权力不对称，使包括土著、公民和人权团体在内的公众保持一定距离。
COI 隐藏在秘密数据、治理安排和系统架构中。
庞大的所有权结构推动并延续了 权力和影响力. 权力发挥自己 在许多方面，它可以是工具性的（如游说力量），结构性的（基于商业活动的规模和洞察力；以及话语性的——促进思想和塑造社会、经济和文化观点的力量。
这不仅仅是制造无知的结合，有争议的或非工业科学受到压制； 并且行业数据是默认值。 权力存在于全球关系网络中，大量机构投资者与全球游说组织汇聚在一起，共同制定适用于民族国家的政策。 没有努力与公民社会接触，共同制定政策，让土著和公民权利团体塑造这些政策。 一点都不努力。
谷歌等信息聚合器可以 支持政府 至 追踪人口流动; 加入数字身份计划 大堂小组 并且作为“利益相关者”可以及早获得 政策制定过程 公众无法获得的。 当然，谷歌归 机构投资者 并且这些机构拥有复杂的编织所有权结构。
Google 等实体可以加入 其他科技巨头 建立自治的“可信云原则”：他们可以与疫苗开发商建立合资企业，例如谷歌的母公司 Alphabet 与 葛兰素史克公司.
国家进行监督，然后让私营企业采取行动，无论是通过 可信新闻倡议, Twitter和Facebook or 贝宝. 算法形状 谁知道，因此，什么是已知的。 大流行的做法为此类同谋提供了肥沃的土壤，使这些秘密安排得以兴起。
在同样的情况下， 全球中央银行, 政府 和他们的同事 游说机构 制作信息发布和白皮书，敦促央行数字货币的好处。 虽然有修辞天赋的说客 要求 数字货币活动将促进普惠金融，实际上，这是一个薄弱环节——有争议的边界，对于通常情况下最贫穷的人来说，往往缺乏访问智能手机等技术的能力和资源。
这些所有权结构、普遍存在的政治和金融利益冲突以及隐藏在硬盘驱动器中的黑盒数字信息都产生了无法解决的矛盾。
储备银行一直有能力 '印钱' 无论是作为实物货币还是作为数字账本。 在新西兰，与 NZ $ 8.5十亿新西兰元 在流通中，最近的咨询肯定了“冷，硬，现金。和
冷酷的事实是 这种社会政策 需要减少不平等并减少可能挑战机构锁定的小企业创业障碍。
金蛋——商业保密协议
与透明的民主规范相反，监管机构决策所需的行业数据是 按说 由于商业保密协议 (CICA) 而保密。 这发生在您能想到的每一项技术中。
有被异端的风险，是亚信现代性的“约柜”吗？ 拥有只有少数特权人士才能接触到的最有价值的秘密？ 现在由政府持有的这些协议的绝对数量是否不可避免地破坏了亚信的最初目的，而是将其武器化，以聚合和维持权力和权威？
非工业科学的缺失
相比之下，政府不 有意义 资助我们的公共科学机构或监管机构； 坚持他们可以广泛监控和评估风险，以便 三角剖分 技术一旦发布，行业就会声称。 此外，CICA 通常会阻止获得化合物和技术，以便独立的科学家可以对其进行研究。
独立产生的科学和研究能够并且确实能够识别可能不在政策或监管考虑范围内的未知、脱靶和意外风险； 超出研究设计范围，或未通过行业数据审查确定。 我们已经看到了 农药, 生物技术 个人护理产品; 超加工食品; 药品, PFAS, 食品添加剂, 和塑料如 邻苯二甲酸盐 和 双酚. 随着时间的推移，这些曝光推动了 可观的疾病负担.
这种通常是跨学科或跨学科的公益科学，可以探索化学、生物学，并整合新技术（如机器学习）来审查生物标志物和流行病学数据。 公益研究涉及伦理问题，例如对怀孕或幼儿期的潜在伤害。 可以分析有关技术的新知识作为文献的研究类型描绘了风险或危害的图景。
选择一种化学品、一种生物技术、一种排放物、一个数字平台。 然后寻找拥有稳定任期和稳定资金的非行业科学家，他们可以自信地谈论复杂性、不确定性和风险，并在他们提出问题时跨越学科孤岛。
它们像母鸡的牙齿一样稀有，当然也不是职业中期。
现在考虑数字身份系统和确凿的证据表明它很可能 数据匿名化 不起作用，普遍的人权影响， 无所不在的监视，并 掠夺性货币化做法 已经在玩了。 愚蠢的东西 会发生。 监控能力是 极大地扩展.
谁以及在哪里进行了有意义的探索机构权力、监督、数字技术和道德的重要工作？ 如果公民要信任——公民社会需要强大的批判性思维，与资金最雄厚的机构和部委保持一定距离。
行业科学家不讨论保护原则、质疑是非、挑战经济规范和思考社会和政治生活的长期博弈。
名义上的监管者
监管者根本没有被授予调查或审问权。 这在化合物、生物技术中很常见——但在新西兰的“信任框架”和隐私治理结构中显而易见。
技术和化学监管机构通常缺乏有意义的预算来在损害发生之前检测异常、中断和威胁。 他们没有考虑超出指导框架的风险。
我们可以对监管者提出什么要求？ 他们对已发表的科学进行方法论（而不是精选）文献综述； 报告离岸司法管辖区的法律决定； 并要求公共科学家填补行业科学和数据提供未填补的空白。 目前情况并非如此。
未能资助研究和科学以三角化行业主张，社会科学、道德和公法的减少，与主要无能的监管环境很好地吻合。
数字扩张主义
这些转变鼓励了政策、法律和监管文化，这些文化边缘化并搁置了一种风险语言，该语言应包括 不确定性和复杂性. 这些过程搁置并彻底否定了作为民主规范的价值观和原则，例如透明度和问责制。
他们被俘虏了。
毫不奇怪，科学家们最近表示， 人为新实体 （化学品和生物技术）已经如此广泛地超出了我们有效管理它们的能力，以至于它们释放的非常失控的性质构成了对化学品和生物技术的行星边界的越界。 他们已经逃离了安全的操作空间。
人为排放和暴露无所不包，渗透到日常生活中，导致个人从受孕开始就受到潜在有害技术的影响。 饮食、大气和其他环境暴露是不可避免的。
正如社会学家乌尔里希贝克在他 2009 年出版的《风险社会》一书中指出的那样，有效回避行动的不可能性代表了身体主权的丧失。 贝克想象公民社会，在无休止的风险情景中导航，在一个 风险社会，因为他们努力判断和导航他们的祖先从未被要求考虑的无休止的暴露和排放。
重新利用内置于系统架构的潜力
失控的新兴风险现在似乎支撑着数字身份系统，其中“信任”和“责任”是由具有 COI 的机构设计的。
随着转向数字监管框架，风险从排放或暴露转向监控和政策工具的风险。 这些工具具有在日常生活中推动、胁迫和强制遵守、扭曲个人自主权和主权的非凡潜力。
数字身份系统和相关技术为政府提供了双重用途的机会。 正如花言巧语告诉我们的那样，它们既方便又初步 信任. 它们将减少欺诈并简化对公共和私人、商品和服务的访问。 修辞重点涉及制定立法以保护 隐私.
但是拥有国家拥有的数字身份系统的后端； 允许跨政府共享的亚洲； 可以将身份缝合在一起的生物识别技术； 和全球人工智能和算法提供商有新的机会。 此信息有可能被重新用作合规相关信息 行为的 控制和塑造公民行为的技术不在所有法案和协商的范围内。
一项官方信息法案要求了解政府当前在数字身份和公民生物识别方面的战略方向 刚刚被推迟 由尊敬的大卫克拉克博士。 这很令人担忧，因为同时， 杰辛达·阿德恩的办公室 已经转移了一个要求了解她为什么推出她的请求 原版的 COVID-19 紧急权力 2022年九月.
政府可以使用来自身份系统的数据来打开和关闭访问权限。 这可以促进或限制某些行为。
当与中央银行数字货币绑定时，对资源的访问（通过数字货币和/或代币）可以指定时间并用于有限目的。 可以形成许可以限制对获得严格批准的商品和服务的访问，和/或改变消费模式。
我们已经看到大流行病政策要求健康人群接受注射一种新型生物实体，其中私人安全性和功效数据通过以下方式隐藏 自动数据保护 协议。 总检察长戴维·帕克阁下控制了总体立法的发展， COVID-19 公共卫生应对法案. 该法案未能纳入该法案的原则 健康法案1956 – 将健康保护置于法定义务之外，同时忽视传染病的原则。
整个 2020-2022 年的秘密、未发表的临床试验数据享有特权——而秘密指南 一贯采取有利于 of – mRNA 基因治疗制造商。 权威的秘密数据确保健康的人被要求屈服于新的基因疗法或被剥夺访问权、参与权和社区权。
与数字身份服务信任框架法案类似，COVID-19 响应修订法案（第 2 号）磋商导致 广泛解雇 新西兰公众意见。
直接演示 致国会议员提请注意科学文献中的证据，即 mRNA 基因疗法是有害的，它会减弱，感染突破很常见 被忽略，有利于临床试验数据。 这 总检察长 告知公众，该修正案并未对人权产生不利影响。
通过企业的特权和企业科学， 道德规范，健康、公平和自由汇聚在一起，以驾驭差异——被剥夺了公共辩论。 同样被抛弃的是在普遍复杂和不确定的环境中采取预防措施的能力，以防止脱靶伤害。
秘密疫苗数据，冠状病毒可以被控制的想法 干预，产生了更多的秘密。 护照的引入，人群中隐含的允许监视是适当和可能的，以及医生的堵嘴。 护照接受锁定在一个新颖的先例。 人们会接受一种药物，这是由秘密行业数据证明的——即使它可以允许或拒绝他们获得被视为理所当然的服务和社区场所，这取决于他们的医疗状况。
文化捕捉
不透明的数字身份系统以及共存的政府和私营部门框架可以重新利用——有些人可能会说是武器化——来塑造行为。 数字仪器、系统架构、关于想象中的生物技术安全性和技术政策修复的证据，都掌握在公司及其游说附属机构的手中， 外包繁重的工作 和政府关系。 如果算法可以创造 经济变革的领头羊，他们还能做什么？
由于缺乏公共科学来挑战、反驳和质疑企业科学和数据提供，以及各级政府普遍默认行业数据，我们面前不仅有监管捕获，而且有系统性， 文化捕获。
依靠产业科学支撑政策的默认定位是公益科学衰落和产业力量崛起的结果。 行业知识和专业知识以及行业文化贯穿于相关法律和指南的起草过程中。
无法判断经济和技术原则之外的任何事情都表现为地方性的结构性社团主义。 双向对话直接使具有既得（政治和金融）利益的机构享有特权，同时直接边缘化了公民社会和非行业联盟的科学家。
Saltelli 等人 (2022) 描述了政策和监管环境中的思维方式，这种方式赋予行业特权，并导致官员像行业科学家一样思考，采取行动生产 文化捕获.
“与科学相关的文化捕获作为决策的证据来源已成为企业渗透的沃土，导致针对政策体系不同方面的科学行动。”
社会学家乌尔里希贝克在他 2009 年的书中 风险社会 观察到，行业专业知识上游的这种制度转变，从监管环境到积极的政策制定，削弱了议会作为决策政治中心的地位。 利益相关者专家的崛起产生了双重运动，“技术官僚封闭了议会和行政部门的决策范围，以及有组织的权力和影响力团体的兴起” 集体地“。
因此，政治和决策不可避免地“从官方领域——议会、政府、政治管理——迁移到社团主义的灰色[原文如此]区域”。
当捕获文化时，行业数据被认为是“非政治性的”，而公开产生的数据被视为政治性和有争议的。
增强编织绳的抗拉强度和工作负荷的文化捕捉。 文化捕获强化了技术教条，以及政策和法律。 除了不确定性、预防措施和共同商议的混乱之外，经济霸权的内在叙述。
在这些环境中，民主变成了表演性的——一种行政骗局。 有意义的民主几乎没有立足之地。
这就是行业对科学、政策和法律、人类和环境健康风险的捕捉，现在如何转向 自由, 主权及 民主 风险。
滥用政治和财政权力的可能性是巨大的。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
