首席大法官能经得起审查吗？

首席大法官约翰·罗伯茨曾经推翻了对奥巴马医改的投票，以安抚华盛顿特区的建制派。他会再次投降吗 穆尔蒂诉密苏里州案?

2012年，经过口头辩论 西贝柳斯诉 NFIB，最高法院召开秘密会议，以确定奥巴马医改及其“个人授权”的合宪性。经过三天的口头辩论、数百页的简报以及与书记员和其他法官一起在法庭上待了几个小时后，罗伯茨提供了关键的第五次投票，以形成多数人认为《平价医疗法案》违宪。 

但法庭休会后，争论并未停止，酋长很快在公众监督下犹豫不决。 

口头辩论三天后，奥巴马总统在玫瑰园发表讲话 压力 法院维持他签署的立法。时任司法委员会主席帕特里克·莱希参议员， 解决 几周后，罗伯茨出现在参议院。 “我相信[罗伯茨]将成为我们所有人的首席大法官，并且他对司法部门的适当作用有着强烈的认识。”报纸和有线新闻主播 警告 罗伯茨表示，如果他以多数票投票，“他在最高法院超越政治的野心将不得不被判定为失败。”

这款 “华尔街日报” 在其专栏“针对约翰·罗伯茨：左派试图在奥巴马医改问题上恐吓高等法院”中注意到了这一点 争论 “我们怀疑高等法院会受到任何这一切的恐吓，并且……如果他是这样的话，那么任何法官都没有资格担任法院的职务……如果法院屈服于当前的政治骚乱，而不是遵守宪法。”但编辑人员错了。

首席大法官罗伯茨迫于公众压力而改变了投票。哥伦比亚广播公司报道称“罗伯茨改变了观点以维护医疗保健法” 写作 “罗伯茨关注媒体报道。作为首席大法官，他敏锐地意识到自己在法院中的领导作用，并且对公众对法院的看法也很敏感。” 

支持者和批评者一致认为罗伯茨的决定是政治算计而非法律决定。在里面 “纽约时报”，罗斯·杜塔特 (Ross Douthat) 撰写了《约翰·罗伯茨的政治决策》， 写作 奥巴马医改“是出于政治考虑而得以保存”。在 国家评论, 乔纳·戈德堡 注意到”，“没有人确信，更不用说确定，罗伯茨实际上相信自己的立场。”

现在，最高法院面临着另一位民主党总统前所未有的联邦权力扩张。 穆尔蒂诉密苏里州案 （前身为 密苏里诉拜登）。与 2012 年判决的奥巴马医改案一样，该判决是在选举年做出的，其特点是医疗行业游说和公众压力运动的严厉影响。 

周一，法院将听取该案的口头辩论，大法官们将面对美国社会最普遍的力量：公私审查行业、情报界的影响，以及拜登政府对言论自由的一再攻击。 

这场争论是在拜登总统发表讲话两周后发生的。 瞄准 法院在他的国情咨文中以及在该政权所表现出的 对三权分立的反感.

该案几乎肯定会成为罗伯茨法院对第一修正案的开创性判决，但也可能是对新冠疫情应对措施的最终司法审查。 

自从罗伯茨屈服于公众压力以来已经过去十多年了 西贝柳斯法庭面临的一个问题是，时间是否已经恢复了酋长的椎骨。然而，他对新冠暴政的回应表明事实并非如此。 

2020 年 XNUMX 月：酋长发明了宪法的大流行例外

就新冠疫情应对措施仅两个月后，最高法院就有机会反驳政府对《权利法案》的玷污。大法官们可以确认，我们的宪法没有大流行例外，善意的措辞不能成为侵犯我们自由的理由。

相反，首席大法官罗伯茨尊重“专家”的意见，暂停了宪法，从而迎来了江湖骗子和小暴君的为期三年的紧急命令。事实证明，这是应对新冠疫情的一个转折点，为长期关闭教堂、违反第一修正案和交钥匙极权主义开了绿灯。 

2020 年 XNUMX 月，加州一家教会向最高法院请愿，要求推翻州长加文·纽瑟姆 (Gavin Newsom) 对去教堂的限制。他们认为，“战争迷雾”并不是“侵犯基本宪法权利”的借口。

纽瑟姆的命令将宗教仪式的参加人数限制在 25% 以内，无论场地大小如何，参加人数最多为 100 人。教会解释说，政府没有提供“这种任意上限的理由”。当时，零售店被允许保留 50% 的容量，而办公室、食品包装、博物馆和“所有其他行业[没有]上限”。 

法院的四名法官识破了政府“公共卫生”的脆弱借口。卡瓦诺法官问道：“假设采取所有相同的预防措施，为什么有人可以安全地走在杂货店的过道上，但不能安全地走在长椅上？为什么有人可以安全地与勇敢的送货员互动，却不能与坚忍的牧师互动？”戈萨奇、阿利托和托马斯法官与卡瓦诺一起投票批准了教会的动议。

法院的自由派——卡根、金斯伯格、索托马约尔和布雷耶法官——投票否决了这项动议，但没有提出任何支持他们投票的意见。 

关键的第五票因此落到了首席大法官的手中。罗伯茨站在纽瑟姆州长一边，认为法院应该听从“专家”的意见，因为“未经选举产生的司法机构缺乏评估公共卫生的背景、能力和专业知识，也不对人民负责。” 

当然，每个暴君都声称有“能力”控制其臣民的生活。然而，我们的宪法旨在限制所有人，无论自诩为有洞察力、天才或头衔的人是否剥夺公民的权利。 

酋长的第五次投票无视宪法文本，支持《权利法案》中假想的大​​流行例外。作为司法部门的负责人，他的决定性投票暂停了司法审查，因为封锁剥夺了美国人的自由。 

尽管“专家”明显失败，但首席大法官在一年多的时间里仍继续尊重“专家”。加州做出决定两个月后，他再次进行第五次投票，维持内华达州宗教集会人数不得超过 50 人的规定，尽管该命令允许赌场一次最多容纳 500 名赌徒。戈萨奇法官在异议中解释说：“第一修正案禁止对宗教活动进行如此明显的歧视。我们今天所居住的世界面临着一场大流行病，带来了不同寻常的挑战。但宪法不允许内华达州优先考虑凯撒宫而不是各各他教堂。”

金斯伯格大法官的去世和巴雷特大法官的确认扭转了5-4的分歧，但首席大法官罗伯茨将他的大流行例外判例延续到了2021年。2021年XNUMX月，他维持了加州禁止在教堂唱歌的禁令，解释说“联邦法院应高度尊重具有评估公共卫生背景、能力和专业知识的政治负责官员。”

2021 年 XNUMX 月，他投票否决了加州人提出的请愿书，该请愿书质疑纽瑟姆州长将家庭宗教聚会限制在三个家庭的法令。然而，巴雷特法官推翻了他的异议，法院恢复了请愿者的第一修正案自由。 

拨开战争迷雾

首席大法官倾向于屈服于政治压力。 穆尔蒂诉密苏里州案 也许是法院所遇到过的最强大、最团结的霸主。 

让我们希望酋长不再允许战争迷雾或对政治反击的恐惧成为蓄意和一再侵犯基本宪法权利的借口。 

亚历山大·汉密尔顿指出 联邦党人文集，第 78 期”，“每当某一特定法规与宪法相抵触时，司法法庭就有责任遵守后者而忽视前者。”

法院不仅有权力纠正对我们自由的侵犯，而且也是它的权力 责任。酋长过去一直玩忽职守，听从政治机会主义者反复无常的想法，但是 穆尔蒂诉密苏里州案 为酋长提供了重申其法院对宪法的承诺的机会。