难怪新闻媒体对表明瑞典的开放社会政策是世界其他国家也应该做的数据完全保持沉默。 众多的研究 表明瑞典的超额死亡率在大流行期间是欧洲最低的，并且在几项分析中，瑞典是 在底部.
考虑到瑞典已经承认它在保护住在疗养院的人方面做得太少，这是非常了不起的。
与世界其他地区不同，瑞典在很大程度上避免实施强制性封锁，而是依靠自愿限制社交聚会，并让大多数学校、餐馆、酒吧和企业保持营业。 戴口罩不是强制性的，而且很少看到任何瑞典人打扮成银行劫匪。
瑞典公共卫生署“给出的建议多于威胁的惩罚” 而世界其他地方则在人们心中植入了恐惧。 “我们禁止家庭探望他们在疗养院的祖母，我们拒绝让男性参加他们孩子的出生，我们限制了允许在葬礼上去教堂的人数。 如果恐惧足够大，人们可能愿意接受非常严格的限制。”
如果我们转向死亡率以外的其他问题，很明显，世界其他地区严厉的封锁造成的伤害在各个方面都是巨大的。
对于医疗保健中的任何干预措施，我们都需要证明其益处大于危害。 这一原则是大流行病的首批也是最重要的受害者之一。 全世界的政治家都惊慌失措，我们急需指导的随机试验从未进行过。
我们应该将大流行病简称为大恐慌。
在我的书中，“中国病毒：数百万人死亡和科学自由”，从 2022 年 XNUMX 月开始，我有一个关于封锁的部分。
锁定，一个有问题的干预
在关于封锁的辩论中，对替代想法的重新不容忍尤为激烈。
应对病毒性大流行的主要方法有两种，在 2020 年 XNUMX 月出版的两份出版物中有所描述。
大巴灵顿宣言 只有 514 个单词，没有参考文献。 它强调了封锁对短期和长期公共卫生的破坏性影响，弱势群体受到的伤害尤为严重。 认为对于儿童而言，COVID-19 的危险性低于流感，它建议那些死亡风险最低的人应该过正常的生活，以通过自然感染增强对病毒的免疫力，并在社会中建立群体免疫力。
它建议重点保护弱势群体。 疗养院应使用具有获得性免疫力的员工，并经常对其他员工和所有访客进行 COVID-19 PCR 检测。 住在家里的退休人员应将杂货和其他必需品送到家中，并应尽可能在外面与家人见面。
每个人都应该在生病时待在家里。 学校、大学、体育设施、餐馆、文化活动和其他企业应该开放。 年轻的低风险成年人应该正常工作，而不是在家工作。
我没有发现宣言中有任何事实错误。
另一份出版物是 约翰·斯诺备忘录，两周后发布。 它的 945 个单词具有严重的操纵性。 事实不准确，其 8 个参考文献中有几个是高度不可靠的科学。 作者称SARS-CoV-2具有高传染性，COVID-19的感染致死率是季节性流感的数倍。
这是不正确的（见第 5 章），作者使用的两个参考文献是使用建模的研究，它们很容易出现偏差。
他们还声称可以通过使用口罩来减轻病毒的传播，但没有任何参考，尽管这过去是，现在仍然是一个非常值得怀疑的说法。
“在一些地区，弱势群体的比例高达总人口的 30%。” 这是从另一项模型研究中挑选出来的，该研究的作者将患严重疾病的风险增加定义为某些指南中列出的条件之一。 这么宽泛的定义，很容易吓到人。 然而，他们并没有告诉读者，模型研究还估计，全球只有 4% 的人口在感染后需要住院治疗，36 这与流感类似。
这两项声明并没有引发开明的辩论，而是在缺乏事实依据的社交媒体上激烈地交换意见。 尖酸刻薄的攻击几乎完全针对那些支持《伟大的巴林顿宣言》的人，包括宣言作者在内的许多人都经历了来自 Facebook、YouTube 和 Twitter 的审查。
伟大的巴林顿宣言有三位作者； John Snow Memorandum 有 31 个。 Lancet, 这给它的许多作者带来了声望。
2021 年，包括我在内的超过 900,000 人签署了《伟大的巴林顿宣言》，因为我一直发现，我们实施的严厉封锁及其对我们社会造成的所有破坏性后果在科学上和道德上都是不合理的。 我进行了谷歌搜索，以了解这两个声明受到了多少关注。 Great Barrington Declaration 有 147,000 个结果； 约翰斯诺备忘录只有 5,500。
大巴林顿宣言没有产生太大的政治影响。 对政治家来说，限制比保持社会开放要容易得多。 一旦一个国家采取了严厉措施，例如封锁和关闭边境，其他国家如果不采取同样的措施，就会被指责为不负责任——尽管这些措施的效果尚未得到证实。 政客们不会因为过于严厉的措施而惹上麻烦，除非有人认为他们做得太少。
2021 年 XNUMX 月，《大巴林顿宣言》三位作者中的两位马丁·库尔多夫 (Martin Kulldorff) 和杰伊·巴塔查里亚 (Jay Bhattacharya) 提请注意当前不容忍气氛的一些后果。 在许多情况下，杰出的科学声音被有效地压制了，通常是使用阴沟策略。 反对封锁的人被指控手上沾满鲜血，他们的大学职位受到威胁。
许多人选择保持安静，而不是面对暴民，例如乔纳斯·路德维格森 (Jonas Ludvigsson)，他发表了一项开创性的瑞典研究，明确表示在大流行期间让学校开学对儿童和教师都是安全的。 这是禁忌。
Kulldorff 和 Bhattacharya 认为，由于 COVID-19 死亡人数如此之多，其中大部分是老年人，显然封锁策略未能保护老年人。
对《大巴林顿宣言》的攻击似乎是自上而下精心策划的。 8 年 2020 月 XNUMX 日，美国国立卫生研究院 (NIH) 所长弗朗西斯·柯林斯 (Francis Collins) 发来一份 诋毁电子邮件 致国家过敏和传染病研究所所长兼多位美国总统顾问安东尼·福奇 (Anthony Fauci)，他写道：
“与部长会面的三位边缘流行病学家的提议似乎受到了很多关注——甚至还有斯坦福大学诺贝尔奖获得者迈克·莱维特的共同签名。 需要对其场所进行快速和毁灭性的公开拆除。 我还没有在网上看到类似的东西——它正在进行中吗？”
来自约翰霍普金斯大学的流行病学家 Stefan Baral 报告说，他在 2020 年 10 月写的一封关于全民封锁的潜在危害的信被 6 多家科学期刊和 XNUMX 家报纸拒绝，有时还假装信中没有任何用处. 这是他职业生涯中第一次无法将棋子放在任何地方。
在9月2021， BMJ 允许 Gavin Yamey 和 David Gorski 发表对大巴林顿宣言的攻击，称为， Covid-19 和可疑的新商人. 一位评论员写道：
“这是一个不适合出版的伪劣诽谤。 作者没有说明他们的目标在科学上不正确的地方，他们只是攻击他们从他们不喜欢的来源获得资金，或者他们的视频和评论被社交媒体公司删除，就好像这是一种内疚的迹象。”
Kulldorff 已经解释了这篇文章的错误之处。 他们声称该宣言为反疫苗运动提供了支持，并且其作者正在兜售“基于意识形态和企业利益的资金充足的复杂科学否定运动”。 但没有人为作者的工作或提倡集中保护向作者支付任何费用，他们也不会为了职业利益而从事这项工作，因为保持沉默比把头放在栏杆上要容易得多。
戈尔斯基在社交媒体上表现得像个恐怖分子，他也许是个巨魔。 在不知道我决定谈论什么，或者我的动机和背景是什么的情况下，他在 2019 年发布了关于我的推文，说我“全力以赴”。 我的演讲是关于为什么我反对一个名为 知情同意的医师. 谁可以反对知情同意？ 但是当我发现其他演讲者是谁时，我取消了演讲。
2022 年 XNUMX 月，Cochrane 发表了一份所谓的快速综述 重新开放学校或保持开放的安全. 这 38 项纳入的研究包括 33 项建模研究、三项观察性研究、一项准实验研究和一项具有建模成分的实验研究。 显然，这无法得出任何可靠结果，作者承认：“关于干预措施实际实施的数据非常少。”
使用建模，您可以获得您想要的任何结果，具体取决于您放入模型中的假设。 但作者的结论纯属无稽之谈：“我们的审查表明，在学校环境中实施的广泛措施可以对 SARS-CoV-2 的传播以及与 COVID-19 相关的医疗保健利用结果产生积极影响。”
他们应该说，由于没有随机试验，我们不知道关闭学校是否利大于弊。 他们所做的就是汤姆·杰斐逊所说的“垃圾进垃圾出……上面有一个漂亮的 Cochrane 小标志。”
关于 Cochrane 评论的科学诚信失败，英国 Cochrane 团体的资助者在 2021 年 XNUMX 月指出，“这是协作组织中的人们提出的一个观点，以确保垃圾不会进入评论； 否则，您的评论将是垃圾。”
尽管没有任何结论，但作者写了 174 页——大约是你目前正在阅读的书的长度——关于他们在德国教育和研究部资助的评论中包含的垃圾。
一份医学杂志 2020 年的快速系统回顾发现，学校停课无助于控制中国、香港和新加坡的 SARS 疫情。
封锁甚至会使事情变得更糟。 如果孩子因为父母工作而被送回家由祖父母照顾，这可能预示着祖父母的灾难。 在 COVID-19 疫苗问世之前，死亡者的平均年龄为 83 岁。
整个世界都错过了一个通过随机选择关闭一些学校而让其他学校开放来查明真相的绝好机会，但这样的试验从未进行过。 挪威公共卫生研究所研究主任 Atle Fretheim 试图进行试验但失败了。 2020 年 XNUMX 月，挪威政府官员不愿让学校继续开学。 两个月后，随着病毒消退，他们拒绝让学校关闭。 挪威电视台拍下使者：“疯狂的研究人员想用孩子做实验。” 疯狂的是不做这项研究。 疯狂也是美国的常态。 在许多美国大城市，酒吧开门而学校关闭。
当人们争论支持或反对封锁以及封锁应该持续多长时间以及为谁而争论时，他们的立场是不确定的。 瑞典试图像往常一样继续生活，没有进行重大封锁。 此外，瑞典 没有强制要求使用口罩 很少有人使用过它们。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
