从 COVID-19 大流行的最初几周开始，媒体和政府就可以理解地寻求专家意见来指导他们。 那是怎么回事？
我们中的大多数人在 2020 年之前从未收到过任何流行病学家的消息，但从那时起，他们几乎每天都被引用。 如此多的媒体文章以同一主题的变体开头——“专家警告说，COVID-19 病例再次上升”，或“专家呼吁收紧限制”，或“专家警告不要自满” -19。
专家和媒体共同努力制造恐惧浪潮（我们都面临同样的风险——但我们没有）证明永远保持警惕是正当的，使我们的社会处于持续的战争状态，并定期将整个人口置于家庭拘留中。 如果当前的大流行被视为结束，他们将警告下一场大流行。 在 COVID-19 之后，将是 2024 年或 2025 年。著名的意大利哲学家乔治·阿甘本正确地宣称：“一个长期处于紧急状态的社会不可能是一个自由社会。”
专家的权威被用来压制异议。 一些流氓持不同政见者声称世界走错了路，但他们肯定必须被忽视，因为科学是客观真理，不是吗？ 尽管没有流行病学背景知识，但对流行病管理的正确方法发表意见的“扶手椅专家”受到了很多批评。 其他领域的专家被警告“留在他们的车道上”。 该领域的专家已经发言，科学很清楚，必须这样做。 事情就这样结束了吗？
不必要。
有时使用其他当前没有争议的领域的类比会有所帮助。 例如，让我们看看我所在地区的两个史诗般的工程项目。
首先，丹麦建筑师 Jørn Utzon 赢得了设计悉尼歌剧院的国际竞赛，其抒情草图设计具有优雅、低矮的混凝土外壳。 但无法建造原始设计。 这 工程师 不得不向建筑师解释“生活中的事实”，最终开发了一个变体，使用基于比原始设计更接近垂直的均匀球体的壳。 因此，技术团队与有远见的建筑师合作，将他的愿景变为现实。
其次，在邻近的维多利亚州，我们开始使用（当时相对较新的）箱梁模型建造一座横跨墨尔本河的高桥。 不幸的是，该项目的专家计算错误，其中一个大箱子部分在施工过程中倒塌，压碎了下面的工人小屋，造成 35 人丧生（见此 摘要 我们历史上最大的土木工程失败）。
从这些例子中，我们可以得出两个重要的教训：
- 技术专家是必不可少的，必须是团队的一部分
- 专家可能会弄错，导致灾难。
在 COVID-19 大流行初期有一个关键的决策点，当时政府放弃了隔离病人的传统方法，决定隔离整个人群，包括大量健康和无症状的人。 他们受到中国专制政府以极端手段镇压最初的武汉疫情的明显成功，以及臭名昭著的 报告9 （来自弗格森和伦敦帝国理工学院 COVID-19 响应团队），基于计算建模。
这引发了世界各地的建模大流行，团队相互竞争以说服政府支持弗格森团队的建议，即通过减少 19% 的家庭、学校或工作场所以外的接触者来抑制 COVID-75 大流行，直到有疫苗可用.
他们认为有必要隔离每个人以抑制整体传播。 但政府走得更远，还关闭了学校和工作场所。
依赖建模来塑造公共政策存在几个根本性缺陷。 首先，尽管这些模型多年来已经发展到成为令人印象深刻的复杂工具，但它们仍然是现实的简化虚拟版本，决定流行病演变的环境和驱动因素包括许多无法包含在该模型。
第二，正如我已经指出的 before，ICL 团队对普遍隔离的建议并非来自他们的实际结果，这清楚地表明，包括仅针对 70 多岁的隔离在内的多种措施可以带来最佳结果。 他们的最终建议是基于科学意见，必须与科学证据区分开来。
这说明了关键原则之一。 报告 9 及其基础方法显示出高水平的技术专长，非专家详细争论论文的技术有效性是荒谬的。 然而，从技术发现到政策建议，有一条逻辑链必须加以审查。
这些论文中的建议对人们的生活产生了非凡的影响，导致以前所未有的规模侵犯人权（例如走出家门的权利）。 专家可以使用只有其他专家才能质疑的方法来确定某些事实，但他们对这些事实的解释，他们对这些事实的解释，并不总是从结果中得出。
科学中有许多既定原则是不容辩论的。 例如，非专家质疑热力学定律的有效性也是荒谬的。 在我们的歌剧院和桥梁示例中计算钢筋混凝土结构中的应力的基础科学确实可能已经解决，尽管新结构在实施方面提出了许多挑战。
但与 COVID-19 管理相关的科学仍然是一个新兴领域，处于一个“软”得多的科学领域。 这门科学还没有定论，文献中有各种各样的发现，不同的专家以不同的方式解释这些发现。 即使科学原理是毋庸置疑的，它们在特定场景和政策问题中的应用也不是不言而喻的。 健康领域的科学观点被商业压力扭曲到其他领域不为人知的程度。
当然，所有专家都认为他们是在没有这种压力的情况下下定决心的，但这就是为什么相关概念被称为“无意识偏见”的原因。
当然，专家组并没有串通一气来欺骗公众——他们坚信自己给出的建议是真诚的。 但他们提出建议的整个环境都受到商业压力的影响，包括研究管道本身，首先是对研究内容的选择。
数十亿美元的公共和企业资金用于发现针对 COVID-19 的疫苗，而没有用于营养的作用。 就疫苗批准申请向美国政府提供建议的专家小组接受摆在他们面前的一切，即使最近申请批准为六个月大的儿童接种疫苗也是如此，基于显示交替的薄弱数据低效和负效之间的差异取决于时间框架（辉瑞疫苗总结 点击此处).
在大流行的早期，一组科学家发表了“约翰·斯诺备忘录”，正式标题为：“关于 COVID-19 大流行的科学共识：我们需要立即采取行动.和 他们认为，人们一致认为封锁“对于降低死亡率至关重要”。
这个标题是没有根据的，因为他们声明的目的是谴责作者 大巴灵顿宣言 提倡更传统的选择性隔离和“重点保护”方法。
这两个相互对立的声明的存在就证明了科学界支持封锁的说法是错误的。 约翰·约阿尼迪斯（John Ioannidis）承担了一项 分析 签署人的意见并发现：“GBD 和 JSM 都包括许多杰出的科学家，但 JSM 拥有更强大的社交媒体存在，这可能塑造了它是主导叙事的印象。”
所以，你知道了——支持封锁的科学家主导了叙述，但这并不符合科学观点的实际平衡。
我们不应将 COVID-19 上的“科学”和“专家”视为统一的实体。 大流行开始两年后，已经发表了许多关于结果的观察性研究。 其中一些旨在表明封锁减少了传播，一些表明封锁降低了死亡率。
这些支持封锁的研究中的许多都依赖于将实际结果与虚拟现实进行对比，即如果政府没有干预，计算模型可能会发生什么的预测。 由于没有政府不干预，这是一个不可证伪的情景，因此作为科学命题几乎没有地位。
回顾以实证研究为重点的文献，例如约翰霍普金斯大学 Herby 等人的荟萃分析 表明锁定的好处充其量是适度的。 荟萃分析的结论非常依赖于确定哪些研究被纳入哪些研究被排除在外的选择标准。
基于一组不同标准的荟萃分析很可能会得出不同的结论。 但是约翰霍普金斯大学的团队为他们的方法提供了一个强有力的理由，他们倾向于采用“反事实差异法”来比较实施封锁与未实施封锁的地点的流行曲线之间的差异。
约翰霍普金斯大学的团队根据经验数据提出了一个强有力的案例，即主导叙事是错误的。 政府及其顾问需要考虑逆向调查结果以及支持主流说法的调查结果。 在给政府的建议中，顾问和机构应该承认这些逆向调查结果的存在，并证明他们偏爱正统方法的理由。
政府需要有强有力的理由对个人自由施加前所未有的限制，而事实上科学上并没有一致认为这些限制是有效的。
他们还需要考虑其政策以“附带损害”或不利影响的形式施加的其他损害。 例如，世界银行 估计 97年有2020万人陷入极端贫困。这些影响通常被认为是由大流行造成的，但实际上是由对策造成的，包括关闭边境和封锁带来的流动性急剧下降。
贫困对死亡率的影响是公认的。 许多专家夸大了封锁和其他强制性措施的好处，而忽视了它们的不利影响，这是更广泛的医学文化的一个特征。 政府需要警惕账本、贷方和借方的双方。
政府会发现很难权衡相互竞争的技术发现，但期望他们这样做并非没有道理。 我们可以做另一个类比，这次是法庭诉讼。 在像著名的奥斯卡皮斯托瑞斯案这样的谋杀案审判中，控辩双方都可以传唤专家证人对法医证据（如子弹的轨迹）发表意见。
反对的大律师将调查每位专家的证词，寻找他们论点中的弱点，并声称他们无法用科学证据支持。 然后法院决定哪个证人更可信。 调查委员会也采取了类似的方法。 在公共政策中也可以采用类似的方法，通过使用 '公民陪审团。 在我自己的高等教育监管专业经验中，专家小组总是被用来评估学术质量的黑暗艺术或分配研究经费。
法院、调查委员会和公民陪审团将根据自己的判断来评估专家意见的优劣，政府和公众也应如此。 尊重专家意见的时代早已一去不复返了。 没有一个专家组是万无一失的，没有任何专家意见可以免于受到质疑。 我们生活在一个负责任的时代，这同样适用于专家和任何其他群体。
需要仔细考虑的一项重要法律原则是必要性原则——是否有必要对封锁和疫苗接种强制执行？ 肤浅的做法是引用大流行的严重性。 极端情况似乎需要采取极端措施。 但是，极端措施比温和措施更有效并不是不言而喻的——这必须在每种情况下都得到证明。
当局必须证明，与强制执行任务之前自愿减少流动性相比，通过封锁任务实施普遍强制所带来的边际额外收益产生了显着差异。
与仅限制有症状和患病的人相比，将每个人限制在家中的边际收益是什么？ 净边际收益是多少（减去危害后）？ 专家在建模中没有对这两种策略进行比较，很可能是因为参数未知。
限制完全健康且未感染的人没有任何好处。 封锁的理由只能建立在任何时间点谁被感染的不确定性上，因此每个人都被封锁以抓住那些被感染和出现症状的人。 但这对结果有什么影响？
一开始，可能无法将这些参数包含在建模中，因为这些值是未知的。 但是，如果无法对诸如此类的关键参数进行建模，这只会强化建模无法成为公共政策的可靠指南的观点，因为虚拟世界并不能准确地反映现实世界。
技术问题需要在技术专家之间进行辩论。 如果专家能解决问题，那就太好了。 但是，如果问题还没有在技术专家中解决，政策决定必须基于技术知识，那么政府就需要寻找最优秀的专家。 他们需要知道技术专家是否就最有效的政策选项达成一致。 政策专家需要自己进行调查。
决策者的首要职责是提出探究性问题，例如：哪里有证据表明有必要超越仅隔离病人的传统模式？
有一个共同的基础知识方法来测试根据现有证据提出的索赔，这是所有决策过程的基础，并且是不断发展的原则的基础，这些原则是我们法律制度的基础，必须吸收专家的调查结果所有领域，解决所有领域和部门的争端。
这已扩展到“并发证据会议”的新模型，在更丰富多彩的非正式用语中称为 “热水浴缸。” 专家们不再单独向法庭提供证据，并由双方的大律师分别盘问，而是被邀请参加初步会议并在他们之间就问题进行辩论，有时由中立的大律师主持讨论。
这一审议过程产生了一份共同的报告，旨在阐明专家同意的地方，并隔离他们不同意的领域，这可以在法庭上进一步探讨。 如果需要不同的专家，可以举行多个会议，尽管让来自不同学科的专家相互对话也可能有好处。
政府应该寻找他们能找到的最好的专家，他们具有不同的观点和学科，并让他们相互对话。 在这种情况下，目标是提出所有专家实际上都可以同意的政策建议，并隔离他们继续不同意的那些领域。 然后决策者应该与专家进行对话。
专制领导人会坚持认为，流行病突然爆发，必须在 24 小时内做出决定，因此没有时间采取慎重的态度。 但这是不遵循可靠决策过程的借口。 临时措施可以在专家考虑的情况下在短时间内到位，但随后应遵循审查和辩论证据的搜索过程，以避免因坚持您最初认为的政策而可能产生的大规模意外后果，如果他们不能用后来出现的证据来证明。
最终，政府不应受制于任何特定专家组的意见，这些专家组根据他们认为的客观科学提出建议。
在他的 裁决 新南威尔士州最高法院的帕克法官支持一名在询问有关 COVID-19 疫苗安全性的探究性问题后被拒绝安置的学生护士，他指出：
公共卫生是一门社会科学。 它通常要求在人们的个人自由与政府为集体利益采取行动以限制疾病传播的可取性之间取得平衡。 不可避免地，这可能会引起政治争议。
一旦我们进入公共政策领域，这是每个人的事，每个人都有权指出政策形成过程中的问题，包括像我这样专注于决策过程的道德和治理专家。
人们普遍认为，在突发公共卫生事件中，任何事情都会发生。 但恰恰相反，在突发公共卫生事件中，当事关重大时，需要尽最大努力找到正确的道路，不要误入歧途，导致意想不到的后果。 这涉及探索不同的路径，而不是强制执行一条路径并防止任何重新考虑的可能性。
我们当然应该听取我们能找到的最好的专家的建议。 但是，当政府考虑采取强制措施时，专家们只能提出建议，他们不应该做出裁决。 政府做出这些决定（上帝帮助我们！），他们应该在充分了解专家意见的范围及其优缺点的情况下做出决定。
所以下一次他们应该引导广泛的专家进入政策按摩浴缸！
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
