赤褐色砂石 » 褐石研究所文章 » 科学战争的最新进展
科学战争

科学战争的最新进展

分享 | 打印 | 电子邮件

On 15月,我们报告了 Cochrane 编辑层级如何试图将评论物理干预的作者扔到双层纽约巴士下以阻止呼吸道病毒(简称 A122)的传播。

在未咨询任何评论作者的情况下,主编于 10 年 2023 月 XNUMX 日星期五发布了一篇 声明 显然是因为“许多评论员”误解了审查的结论而感到害怕,并担心有关该研究的说法以及审查摘要中的措辞“容易引起误解,对此我们深表歉意。” 注意:这是他们的道歉,而不是作者的。

其余的编辑层级表示,“……我们正在与评论作者合作,目的是更新 PLS 和摘要,以明确该评论着眼于促进戴口罩的干预措施是否有助于减缓呼吸道病毒的传播。 ” 

到目前为止还没有这样的参与(13 天,我们还在等待)。

在我们进一步讨论之前,让我们先明确几点。 

A122 不仅仅或仅与口罩有关。 它是关于一组单独或组合的物理干预。 一旦活动家和政府联合起来要求世界上一半的人戴上口罩以保护自己和他人免受 SARS-CoV-2 的侵害,人们就会对口罩着迷。

如果我们对每一次对我们工作的错误引用或误解都得到一英镑,我们就会在加勒比海的一个属于我们的岛上晒太阳。 因此,担心单方面更改您没有版权的内容会被错误引用是无稽之谈。

目前的随机试验没有证据表明口罩有任何影响。 唯一所谓的证据来自低质量的研究,这些研究已被广泛用于支持已经做出的决定或安抚活动家。

我们不知道是什么吓坏了主编,但考虑到反应的速度和高度不专业的性质,它会不会是他们的大资助者之一? 如何做出如此迅速、如此有效地破坏审查的决定——这是一个有准备的策略吗? 最后,这一切与 纽约时报 意见件 10 月 2006 日发布的信息尚不清楚。 Cochrane 的编辑们也没有礼貌地解释发生了什么以及匆忙的原因。 因此,为什么没有征求自 XNUMX 年以来从事审查工作的人们的意见?

行之有效的后同行评审程序 这么好 对神经氨酸酶抑制剂的审查已被缩短。 没问题; 让我们通过抽象和 PLS 编辑等一些门面装饰来阻止鳄鱼。 提议的编辑是无稽之谈这一事实是次要的。

Cochrane 任务控制中心已经在 2020 年 XNUMX 月尝试了相同的操作,当时该评论的第四次更新被推迟了很长时间才发布。 一群权贵写了一篇很少有人注意到的封面社论。 这实际上表明,面对 COVID 紧急情况——应考虑所有类型的证据,而不仅仅是来自随机试验的证据; 我们甚至可以把奇怪的模型放在那里(不清楚 Cochrane 标志“可信证据”发生了什么)。 我们已经解释了 相关信息相关信息 和 相关信息 为什么永远不应使用观察设计来测试针对呼吸道病毒的任何干预措施。 

显然, “等待强有力的证据是瘫痪的良方。” 没有人——包括社论的作者——对这篇评论给出了两个汉考克 2020年之前

您为什么要破坏已通过同行评审的图书馆作品? 这是关于什么的 纽约时报 专栏? 这 纽约时报 这篇文章是某人的人身攻击,他没有关于呼吸道病毒的发表记录,但有一个明确的议程,显然是由汤姆的声明引发的,即没有高质量的证据表明口罩有效。 

在一封电子邮件中,汤姆 抱怨 到 纽约时报 并得到以下回复:

“作为纽约时报观点的专栏作家,Tufekci 博士的工作是为读者提供关于各种主题的消息灵通的观察。 自大流行开始以来,她在专栏和 同行评审文章 她合着了。

当她仔细检查最近的 Cochrane 评论中的研究时,她发现不仅评论的结果被误解了,而且评论本身的简明语言摘要也可能帮助人们误解它。 正如您所指出的,Soares Wiser 博士似乎已经同意了。 

Soares Wiser 博士在一份声明中说:“许多评论员声称,最近更新的 Cochrane 评论表明‘口罩不起作用’,这是一种不准确且具有误导性的解释。” 

Soares Weiser 博士分别告诉 Tufekci 博士,您对 Maryanne Demasi 的评论“没有证据表明它们有任何不同”“不是对审查结果的准确表述”。

你说 Tufekci 博士正在利用纽约时报攻击你并推进她的个人议程。 我不会说她攻击了你,但她确实批评了你,Soares Weiser 博士对你评论的回应证实了 Tufekci 博士的批评。

她的个人议程只是尽可能多地了解相关数据和研究,以便为读者提供见多识广的意见。 虽然她广泛支持使用口罩,但她也清楚它们的局限性,并批评在没有必要或没有研究支持或社会学考虑反对过度依赖时使用口罩。 Times Opinion 也发表了几篇 其他栏目 对口罩强制令持怀疑态度。 

你是 Tufekci 女士点名提及的评论的唯一作者,因为你是唯一一个像你一样公开描述评论的人,或者至少以一种引起了极大关注的方式这样做。” 

最后要记住的一点是,审查中的口罩、洗手、消毒剂使用和所有其他干预措施的有效性之间的区别以及如何使用它们的说明是愚蠢的。 很少有试验测试甚至描述了“任务”。 他们有兴趣了解干预措施是否有效,以及(有时)它们的危害情况。

那么各位读者,应该怎么办呢?

  1. 无反应。
  2. 要求在 纽约时报
  3. 挑战攻击者的能力。
  4. 在远离审查制度的场所进行审查。

这不是学术争论,因为除非这些问题得到解决,否则下一次,根据政策生效后引入的观点、模型和观察研究,从使用含药牙膏到进入月球轨道,一切都将被强制执行。 不要说我们没有警告过你。

转载自作者 亚组



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 汤姆杰斐逊

    Tom Jefferson 是牛津大学的高级副导师、北欧 Cochrane 中心的前研究员和意大利国家区域医疗保健机构 Agenas 非药物 HTA 报告的前科学协调员。 这是他的 官网.

    查看所有文章
  • 卡尔·海内根

    Carl Heneghan 是循证医学中心主任和执业全科医生。 作为一名临床流行病学家,他研究接受临床医生护理的患者,尤其是那些有共同问题的患者,旨在改善临床实践中使用的证据基础。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态