强大的 Gorsuch 与行政州：西弗吉尼亚州与 EPA 的引述 

行政国家破坏自由和财产的权力——通过立法、科学和司法监督进行爆炸——在过去两年半中从未像现在这样展示过。 人们希望深层的官僚机构能够吸取教训，学会如何不对一种新的病原体做出反应。 他们没有证据。 

无论如何，真正的问题要深得多。 这与行政国家作为美国有效治理机构的地位有关。 这不是国会，也不是总统。 这是由 432 个机构和 2.9 万官僚组成的庞大而永久的官僚机构，任何人事管理标准都无法企及。 

处理这个问题绝对需要我们回到我们想要什么样的社会以及政府的作用是什么的根本上。 

这些问题是新出现的，并且已经提出了最高法院的裁决 西弗吉尼亚州与环境保护局. 长期以来，美国环保署一直对其根据《清洁空气法》的自由裁量权施加广泛的看法。 法院说不：环保署一直在非法行事。 这一决定呼应了 类似的联邦法院判决 在佛罗里达州，关于 CDC 的口罩任务。 法院表示，疾控中心的行为是非法的。 

仅仅因为 EPA 的任务是某些行政行为，并不意味着它可以为实现目标而为所欲为。 “我们不会指望国土安全部制定贸易或外交政策，即使这样做可以减少非法移民，”主要意见说。

显然，我们有一个问题需要对所有事情进行彻底的重新思考。 尼尔·戈萨奇大法官的同意意见中就发表了这样的声明。 以下是一些选择部分：

但不亚于其反对追溯立法或保护主权豁免的规则，宪法赋予国会联邦立法权的规则“对宪法规定的政府制度的完整性和维护至关重要”。 这是至关重要的，因为制定者认为，一个共和国——一个人民的东西——比一个由基本上不负责任的“部长”统治阶级管理的政权更有可能制定公正的法律。 联邦党人第 11 号，第 85 页。 1961（C.Rossiter 编辑，XNUMX 年）（A. 汉密尔顿）。 不时有人质疑这种评估。

就在这里，在引用联邦党人文件的精彩引文之后，戈萨奇添加了一个毁灭性的脚注，这是我在现代法庭文件中读到的最好的脚注之一。 它涉及伍德罗·威尔逊总统的遗产。 一探究竟：

例如，伍德罗·威尔逊 (Woodrow Wilson) 著名地辩称，“人民主权”“让国家难堪[d]”，因为这让实现“行政专家”变得更加困难。 行政研究，2 Pol。 科学。 Q. 197,207 (1887)（行政）。 在威尔逊的眼中，大众是“自私的、无知的、胆小的、固执的或愚蠢的”。 Id., at 208. 他对特定群体表达了更大的蔑视，为“[t]the white men of the South”辩护，因为“[t]the white men's of the South”“以公平的方式或不正当的手段使自己摆脱了政府承受的难以忍受的负担”。无知的[非裔美国人]投票。” 9 W.威尔逊， 美国人民的历史 58（1918）。 他还谴责“来自意大利南部的移民以及来自匈牙利和波兰的卑鄙的人”，他们“既没有技能，也没有精力，也没有任何敏捷的主动性”。 5 id., at 212。对于威尔逊来说，我们的共和国“试图通过投票做太多事情”。 行政 214. 

哎哟。 对于进步主义的开国元勋来说真是太好了！ 

戈萨奇继续说道。 

但是，通过将立法权赋予人民选出的代表，宪法试图确保“不仅所有权力[将]来自人民”，而且“确保那些[e]受托的人应该保持独立在人民身上。” Id., No. 37, at 227 (J. Madison)。 同上，《宪法》也不将其信任置于“少数人的手中，而是 [in] 若干人手中”，同上，以便制定我们的法律的人能够更好地反映他们所代表的人民的多样性，并拥有“立即依赖人民，并与人民产生亲密的同情。” Id., No. 52, at 327 (J. Madison)。今天，有些人可能将宪法描述为设计联邦立法程序以获取群众的智慧。 见 P. Hamburger，是 行政法违法？ 502-503（2014）。

诚然，根据我们的宪法制定立法可能很困难。 但这并不是我们这个时代所特有的，也不是偶然的。 制定者认为，制定规范私人行为的新法律的权力是一项严重的权力，如果不加以适当制止，可能会对个人自由构成严重威胁…… 其结果是，制定者故意使立法困难重重。 坚持国会两院必须同意任何新法律，总统必须同意，否则立法上的绝对多数必须推翻他的否决权。

我能得到欢呼吗？ 哇。 

允许国会将其立法权交给行政部门将“破坏整个计划”。 ……在这样的世界里， 机构可以或多或少随心所欲地制定新法律. 对自由的侵犯不会是困难和罕见的，而是容易和大量的。 见《联邦党人》第 47 期，第 303 页（J. Madison）； id., No. 62, at 378 (J. Madison)。 随着每一届新总统执政，大量法律都会发生变化，稳定性将会丧失。 与其体现广泛的社会共识和少数群体的意见，法律往往只会得到当前执政党的支持。 强大的特殊利益，有时“独特地”能够影响行政机构的议程，将蓬勃发展，而其他利益将任由不断变化的风向。 最后，几乎没有什么可以阻止机构进入国家权威传统上占主导地位的领域。 

令人着迷：这听起来与我们自封锁以来生活的世界一模一样！ 

他继续上历史课，引用了所有重要的法律文件和书籍。 

随着自 1970 年以来行政国家的爆炸式增长，重大问题学说很快就变得特别重要…… 在 1960 年代和 1970 年代，国会创建了数十个新的联邦行政机构。 从 1970 年到 1990 年，联邦法规从大约 44,000 页增加到大约 106,000 页。 今天，国会每年发布“大约 XNUMX 到 XNUMX 条法律”，而“联邦行政机构通过的最终规则大约为 XNUMX 到 XNUMX 条”。 除此之外，机构经常“制作数千甚至数百万”的指导文件，实际上，这些文件也对受影响的各方具有约束力。 

最后：

尽管我们都同意行政机构在现代国家中发挥着重要作用，但我们肯定没有人愿意放弃我们共和国的承诺，即人民及其代表应该在管理他们的法律中拥有有意义的发言权…… 当国会似乎解决问题的速度缓慢时，行政部门的那些人可能会寻求将事情掌握在自己手中，这可能是很自然的。 但宪法并未授权机构使用笔电话法规来替代人民代表通过的法律。 在我们的共和国，“为社会治理制定一般规则是立法机关的特殊领域。” 因为今天的决定有助于维护基本的宪法承诺，我很高兴同意。 

诚然，如此崇高的哲学和对代议制民主的清晰思考本身并不能摧毁野兽，但这个案子确实对 EPA 不利，就像之前的决定对 CDC 不利一样。 这是一个很好的开始。 不仅如此，法院似乎终于弄清了真正的问题，即完全扭曲了宪法制定者建立的制度，以支持行政国家的站不住脚的独裁。 

如果这就是美国法理学的发展方向——所有这些都是为了应对封锁和强制令带来的彻底冲击——我们完全有理由保持长期乐观。