大流行正在消退，但有多少美国人认为美国的做法成功了？ 超过 600,000 名美国人死于 Covid，封锁造成了广泛的附带损害。 对科学的信任已被削弱，损害将不仅限于流行病学、病毒学和公共卫生。 不幸的是，其他领域的科学家也将不得不处理这种后果，包括肿瘤学家、物理学家、计算机科学家、环境工程师甚至经济学家。
恢复公众对科学专家的信任的第一步是对国家的大流行应对措施进行诚实和全面的评估。 参议员 Bob Menendez (D., NJ) 和 Susan Collins (R., Maine) 提出了一项法案，将建立一个 Covid 委员会来检查病毒的起源、对流行病的早期反应以及疾病的公平问题影响。 私人基金会也在计划这样一个委员会。
一个委员会要可信，它的范围和成员都需要广泛。 成员不能有利益冲突。 如果公众认为该委员会是一种粉饰，对科学界的不信任将进一步削弱。 委员会必须考虑美国流行病战略的四个主要领域：
• 公共卫生措施，包括关闭学校、企业、体育、宗教服务和文化活动； 其他形式的身体距离； 保护疗养院； 面具; 测试； 接触者追踪； 案件数量； 死因审计； 医疗保健减少； Cares Act 向医院付款等等。
• Covid 患者的治疗，包括预防、治疗、呼吸机、医院护理和拥挤； 种族和收入差距； 对负责资助治疗研究的联邦机构的评估。
• 疫苗，包括其开发和批准； 疫苗安全监测； 患者优先级； 疫苗护照； 以及增加疫苗犹豫的原因。
• 科学辩论的话语和审查，包括期刊出版过程、科技公司审查、政治干预以及科学界内的诽谤和抹黑。
作为其任务的一部分，Covid 应对委员会必须评估 Covid 结果和附带的公共卫生损害，包括延迟癌症筛查、更糟糕的心血管疾病结果和恶化的心理健康等等。 积极的结果也值得包括在内。
Covid Response Commission 不应该关心病毒的起源，这最好留给其他调查机构，并且会分散人们对反应的评估。 病毒的起源与美国在国内应对疫情的能力无关。
该委员会不应由病毒学家、免疫学家和流行病学家主导。 成员应由对公共卫生和政策具有更广泛视野的专家组成，包括在肿瘤学、心血管疾病、老年医学和儿科医学、心理学、精神病学、教育等领域具有专业知识的专家。 应该代表患者，以及因封锁而受到伤害的公众，包括艺术家、小企业主、学生和神职人员。
委员会应执行严格的规则，以确保成员没有利益冲突。 例如，应该禁止那些帮助制定流行病政策的人进行自我评估。
以下是我们建议的排除标准，适用于参与计划或正式委员会的任何人： 任何人都不得参与谁拥有来自任何制药公司、疫苗制造商或生产 Covid 产品（如呼吸机、测试设备）的工资或酬金、研究资金或股票、面具或障碍物。 任何联邦或州公共卫生官员、付费为白宫或州长就新冠病毒政策提供建议的科学家，或在新冠病毒相关法庭案件中担任有偿专家证人的任何人都不应被允许参与。
也排除在外：那些曾与科技公司或其他人合作过审查的人； 公开点名其他科学家的科学家； 以及那些呼吁审查或贬低他人的人。 例如，Facebook 已将其部分决定外包给 HealthfFeedback.org，该组织聘请了一群支持封锁的科学家来评估其他科学家的主张。 在一个例子中，该组织促使 Facebook 审查 Martin Makary 的 二月华尔街日报专栏，正确预测了美国人口免疫的发展
无偿建议或对大流行应对的表达意见不应取消任何人在委员会任职的资格。 事实上，委员会必须包括表达不同观点的成员，包括那些主张反对封锁和支持不同治疗和疫苗建议的成员。 Covid 应对委员会的所有审议都应公开。
为了科学和国家的健康，我们需要对 Covid 政策进行诚实和彻底的评估，而不是像世界卫生组织的努力那样可以被视为粉饰。 疫苗是一个成功的故事，但在大流行期间，科学已经失去了很多光彩。 如果没有社会各方面的信任，科学将无法完成其重要使命。
经作者许可转载 WSJ
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
