仔细看看联合国开发计划署的新 iVerify 工具 

联合国开发计划署（UNDP）悄然宣布推出自动化反虚假信息工具， 验证， 这个春天。 该工具最初是为了支持选举完整性而创建的，以涵盖公共和私营部门的多利益相关者方法为中心，“为国家行为者提供一揽子支持方案，以增强对信息完整性威胁的识别、监测和响应能力”。

UNDP 演示了 iVerify 如何在 短片，任何人都可以将文章发送给 iVerify 当地“训练有素”的事实核查团队，以确定“文章是否真实”。 该工具还 使用机器学习 防止重复的文章检查，并监控社交媒体中的“有毒”内容，然后将其发送给事实检查员的“验证”团队进行评估，使其成为一种兼具自动化和人工辅助元素的工具。

联合国开发计划署在其网站上直言不讳地将 iVerify 作为反对“的工具”信息污染”，他们 描述 有害、无用或误导性信息“过多”，削弱了“公民做出明智决定的能力”。 联合国开发计划署将信息污染视为一个紧迫问题 索赔 “错误信息、虚假信息和仇恨言论威胁着和平与安全，对那些本已脆弱的人造成了不成比例的影响。” 

错误信息、虚假信息和仇恨言论威胁着和平与安全，对那些本已脆弱的人造成了不成比例的影响。

iVerify 是我们的自动事实检查工具，可以帮助识别虚假信息并防止其传播。#NoToHate https://t.co/ura33T718V pic.twitter.com/VJzj9VxNUo

——联合国发展署（@UNDP） 2023 年 6 月 18 日

但是，在事实核查专业知识和保护社会最边缘群体的言辞背后，iVerify 作为一种功能上声称有能力区分真假的工具，实际上为政府、邻近机构和全球精英提供了前所未有的解雇机会，也许随之而来的是对不同观点和不方便的信息和报告的审查，所有这些都背后是一个具有国际影响力的联合国机构的血统。 

iVerify 和国际反虚假信息综合体的进步

近年来，事实核查行业呈爆炸式增长，表现为经常存在党派之争或其他妥协的事实核查和反虚假信息机构和组织。 例子包括 政府和盖茨基金会资助 战略对话研究所（ISD）是， CIA代理 国家民主基金会 (NED) 资助 停止假，以及互联网信任评级系统，例如 NewsGuard，与微软以及美国国防部和国务院合作。 通过具体化事实核查和反虚假信息行动在媒体部门以及相关机构和团体中的地位，这些组织的工作最终为 iVerify 的发布铺平了道路。 

为了回应当今的事实核查现象，以及对日益增长的错误信息行业的批评和批评，作家迈克尔·谢伦伯格 (Michael Shellenberger) 介绍 作为一个“审查工业综合体”，也以实物形式发展起来。 例如，批评者解释说，没有任何人或组织可以声称对真相拥有独特的所有权或知识。 而且事实核查常常将复杂的问题归结为“真”和“假”的问题，从而破坏了就关键话题进行有意义的公开辩论的可能性。

也许是预见到了这些担忧，iVerify 开发人员声称他们的工具配备了许多控制和保障措施，以确保其事实核查流程稳​​健且不会限制公民自由。 除了保证核查材料的“三重验证”，将事实核查与“各方”协商相结合外，iVerify的UNDP页面 澄清 它只会揭穿不正确的 正确，而不是意见。 

联合国开发计划署网站还 解释 “iVerify 只有在进行深入评估后才会部署，以确保向特定国家提供的解决方案不会被滥用，从而损害言论自由、新闻自由或政治和社会权利”，尽管它几乎没有提供任何帮助关于如何进行这些部署前评估的信息。

虽然预先制定了预测和解决 iVerify 可能出现的问题的努力，但它们从根本上未能解决正在发挥作用的权力动态，即虚假信息和错误信息等术语可能被权力者武器化，以审查与他们的叙述相冲突的异议观点和信息。传播。 虽然 iVerify 对文章和其他信息的决定据称是经过“训练有素”的事实核查人员和研究人员团队的，但这并不能保证 iVerify 的规定与事实一致。 毕竟，在过去，事实核查人员经常自己传播不正确的信息，尤其是沿着党派路线。

不幸的是，正如我们将看到的，iVerify 的资金和支持来源以及南半球正在进行的无数项目都表明，该工具具有巨大的潜力，可以让强者对真相拥有前所未有的所有权，从而可能对言论自由产生严重影响。演讲和批评新闻都是如此。 

iVerify 的事实核查项目在南半球激增

对于试图更好地了解时事的外行人来说，联合国支持的事实核查工具可能会成为一种信誉良好的资源。 事实上，iVerify 的支持来源和正在进行的项目将其工作描述为受限信息环境中精英目标的重要组成部分，在这种环境中，任何标记为“虚假信息”的内容都可以很快被驳回和处置。

首先，iVerify 网站上列出的合作伙伴包括 Meedan、Meta 的 CrowdTangle 和 Poynter Institute 的国际事实核查网络，这些团体的资金和支持来源表明与美国和全球精英保持一致。 例如，波因特研究所的资金来源是 美国情报阵线 国家民主基金会（NED）。 和 米丹，它显然希望通过研究、与新闻编辑室、事实核查人员和民间社会团体的合作和伙伴关系来解决“信息信任危机”并创建一个“更公平的互联网”从前面出去 新的错误信息趋势”是 支持的 由英国 情报代理人 Bellingcat、Meta Journalism Project 和 Omidyar Group（该组织也拥有 历史 资助中央情报局的削减和其他推动政权更迭的组织。 

虽然不能仅根据关联来判断 iVerify，但这种影响以及支持者与政治阶层的交织也不容忽视。 毕竟，由于 iVerify 的促销信息中心是利用多利益相关者方法来推进其事业，因此支持 iVerify 或以其他方式与 iVerify 相关的精英支持团体正在或将直接参与其各个方面，这是有可能的（即使不太可能）。推出。

更令人不安的是，iVerify 已经在以下国家开展了广泛的事实核查项目： 洪都拉斯 以及非洲国家 赞比亚, 利比里亚, 塞拉利昂及 肯尼亚显然，利用南半球作为该技术的试验场，同时使有利于国际政治精英的“反虚假信息”话语正常化。 

毫不奇怪，iVerify 的外部事实核查项目本身就拥有大量西方资金，利比里亚本地之声利比里亚 (LVL) 事实核查台“共同资助 由欧盟通过 Internews 在利比里亚领导的利比里亚媒体倡议项目”，其中 Internews 正在 支持的 由 Google、Omidyar Network、洛克菲勒基金会和开放社会基金会等团体发起。 塞拉利昂的 iVerify Sierra Leone 是 支持的 by BBC媒体行动，还与加拿大、冰岛外交部和欧盟合作。 赞比亚的 iVerify 计划终于， 包括支持 止 疑似中央情报局前线 美国国际开发署、英国直接援助署 (UKAID) 和一些西方国家。

访问各个国家/地区的每个 iVerify 项目网站都会发现其中有类似、简单化的文章，通常将某些声明（尤其是在社交媒体上传播的声明）评为“真实”、“错误”或介于两者之间，具体取决于关于现有的信息。 在某些情况下，这些网站本身会发布误导性或过于简单化的材料：例如，利比里亚 iVerify 网站上 2022 年 XNUMX 月的一篇文章， 假定 尽管在发表时已有研究表明，COVID-19 疫苗可以阻止 COVID-19 的传播 早在澄清之前 他们在注射后的几个月内阻止新冠病毒传播的能力充其量是有限的。

作为iVerify的监控和评估框架 大纲值得注意的是，iVerify 已进行试点并专门用于监控选举的神圣性。 iVerify 声称其努力可以通过揭穿有关选举过程、候选人和结果的虚假说法来保护选举的完整性，从而使平民正确了解公民参与的关键形式。 但这些明显的选举信息完整性努力有一个致命弱点：不难想象这样一种情况：有权使用或影响该工具的腐败人士可以操纵 iVerify 的选举相关指令和事实核查，以帮助他们描述相关投票以帮助他们维持或获得权力的方式进行过程和结果。

虽然 iVerify 的项目经常涵盖更多本地主题和问题，但其实践行为与其他西方附属且相互关联的“反虚假信息”组织和项目非常相似，例如 反信息观察 和 视讯，正如我在 以前的报告，所有这些“也许表明……西方“反虚假信息”基础设施或网络的发展，实际上是为了抹黑不同的观点和观点。” 此外，正如我所 最近报道 对于 Al Mayadeen English 来说，其他国家西方支持的媒体集团有着影响公众舆论和政策制定过程和决定，甚至推动政权更迭的记录。 

最终，集体环境迫使人们猜测 iVerify 及其相邻程序是否可以用来影响编辑路线和公众舆论，特别是以有利于南半球世界权力精英的方式。

信息战与对国家主权的攻击

iVerify 项目声称通过为人们提供正确的信息来加强民主，从而允许并鼓励他们以知情、授权的方式参与公共事务。 但至关重要的是，iVerify 的精英支持及其正在进行的项目，以及现代事实核查组织的总体不良记录，都表明 iVerify 的事实核查实践最终可能有利于政治阶层的底线。

更令人担忧的是，iVerify 计划的信息中心和维护多方利益相关者的伙伴关系，融合了公共、私人和其他相邻国际和非政府机构的努力，这是其执行和成功的关键。 但 iVerify 并没有像它声称的那样促进民主，而是作为一种事实核查系统出现，取代了政府结构以及近年来已具体化为常见民间社会工具的公私伙伴关系模式。

在国际范围内，同样的公私合作模式 已阐明 作家兼记者伊恩·戴维斯 (Iain Davis) 提出，将曾经由政府担任的角色和基础设施分配给最终不对公众负责的企业、非政府组织和其他相关组织，威胁要侵蚀威斯特伐利亚国家主权的残余。

虽然对于精英来说这是一个独特的机会来包装和推行他们自己的学说，但不难想象，iVerify 可能会通过将主权国家的政策选择和观点抹黑为“误导”来威胁它们，因此甚至可能将它们描述为对主权国家来说是危险的。他们的人口。 而且，作为一项跨各种利益相关者和国际组织存在的倡议，iVerify 很大程度上存在于政府的决策流程和结构之外，这使得它成为政府难以监管、质疑或追究责任的实体。

换句话说，通过其联合国的支持和对真相的所有权，iVerify 破坏民族国家完整性和主权的潜力是前所未有的。

结论

最终，当今事实核查工作的表现，例如联合国开发计划署的半自动化 iVerify，很大程度上是由权力精英领导、资助或以其他方式拉拢的。 由此产生的有毒信息环境，仅仅对错误或虚假信息的指控本身就可能损害声誉和职业生涯，破坏就复杂、关键话题进行有意义辩论的可能性，例如国际新冠疫情应对措施和当前乌克兰战争。

iVerify 的力量在于其超国家基础设施和作为明显权威来源确定真相的能力。 不幸的是，它对真相的人为所有权很容易被武器化，对有害于精英底线的材料进行大规模审查。 如果它成为本已危险的信息环境的一个突出方面，开发计划署的 iVerify 只会让事情变得更糟，同时进一步威胁世界各地民族国家（剩余的）主权。