赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 强制性疫苗的似是而非的论据

强制性疫苗的似是而非的论据

分享 | 打印 | 电子邮件

我不是,也从来不是,一个反vaxxer。 当我的一个孩子托马斯年轻时,他的母亲和我都没有犹豫让他接受全套儿童疫苗——就像我自己的父母毫不犹豫地让我在 1960 年代接受全套疫苗一样可供儿童使用。 几个月前,当 Covid-19 疫苗上市时,我得到了全剂量。 (现代,如果你想知道的话。)

但我是,并且永远是,一个反独裁者。 因此,我反对政府强制接种疫苗或惩罚未接种疫苗的人。 在我们这个现实世界中,国家没有义务对任何选择不注射或服用某些药物的人进行处罚。 这种对个人私事的干涉是不道德的,不符合自由社会的原则。 每个父母都应该有权拒绝为他或她的孩子接种疫苗。 每个成年人都应该有权拒绝为自己接种疫苗。 除了简单的“不”之外,不应要求对此类拒绝作出任何解释。

外在性!

对于我们这些反对国家惩罚拒绝接种疫苗的人的人,最常见的反驳是声称反接种疫苗的人会危害无辜第三方的健康,甚至生命。 阅读,例如, “华盛顿邮报” 专栏作家 温蕾娜,她对强制接种疫苗的强烈痴迷与她相匹配 能力弱 正确看待数据。 简而言之,罪名是“外部性!” – 或作为密歇根大学经济学家 贾斯汀沃尔弗斯最近惊呼 有人反对听起来像强制接种疫苗的举动,以回应有人反对,“因为外部性。” 据称,一个未接种疫苗的人在公开场合不公正地将危险的病原体传播给其他人。

但大喊“外在性!” 并不是许多经济学家(和非经济学家)天真地认为的那张王牌。 在一个并非每个人都过着孤立存在的世界中——也就是说,在我们的世界中——我们每个人都不断地以影响陌生人的方式行事,而没有因此证明政府对这些行为中的绝大多数施加的限制是正当的。 因此,为政府阻挠日常生活提供正当理由,需要的远不止是对某种人际影响的前景的识别。 (看 大卫亨德森对沃尔弗斯的简短回应.)

强制接种疫苗的理由还需要更多的生动想象力。 聪明的七年级学生可以描述每个合理的人都可能同意强制接种疫苗是合理的假设情况。 (“就像,想象一种病毒如此具有超级传染性和致命性,如果该国甚至有一个人没有接种疫苗,它会 100% 确定地杀死该国的每个人!!!”)为了相关,必须根据我们所知道的现实来提出强制接种疫苗的理由。 此外,在一个自由社会中,举证责任不落在强制接种疫苗的反对者身上,而是落在那些声称外部性是真实和严重到足以证明强制接种疫苗的人身上。

不接种新冠疫苗的选择会给陌生人带来一些风险,这一点是无可争辩的。 然而,关于这种选择的这一事实并没有将它与具有类似后果的许多其他选择区分开来,几乎所有这些选择都不能再次证明政府干预是正当的——即使我们将注意力只限于采取更大行动的行动,这一事实仍然适用。危害他人的身体健康。

开车去超市的选择会给行人和其他司机带来健康风险。 选择不接受流感检测然后过正常生活会给他人带来健康风险。 选择潜入社区游泳池会给其他人带来健康风险。 选择使用公共厕所会给他人带来健康风险。 在每种情况下,允许个人自由做出此类选择的好处被认为大于对此类选择施加新限制所产生的好处。

那么Covid和疫苗呢?

那么,Covid-19 是否有什么特别之处可以证明强制接种疫苗这一不同寻常的专制步骤是合理的? 不。

首先,这个重要且相关的现实值得重复,因为人们普遍认为这一现实既不重要也不相关:Covid 将其危险绝大多数保留给老年人和病人——也就是说,对于一个容易自我认同的群体,他们的成员它可以采取措施保护自己免受病毒感染,而无需绝大多数人类(其中极少数人面临新冠病毒的真正风险)暂停和颠覆他们的生活。

其次——甚至除了第一点之外——疫苗在保护接种疫苗的人免于感染和感染新冠病毒方面非常有效,这一事实应该足以推动最终的赌注通过强制疫苗接种案例的核心。 然而,强制性的vaxxers有一个反驳。 他们认为,他们的案子是通过建立两个事实而成立的。 第一个事实是,疫苗接种不仅可以保护接种过疫苗的人免受新冠病毒感染,还可以减少接种过疫苗的人将新冠病毒传播给他人的可能性。 第二个事实是,并非每个人都接种或可以接种疫苗。 然后将这两个事实拼凑成一个跳板,强制接种疫苗的人由此得出结论,因此,国家应该强制对所有在医学上能够接种疫苗的人进行疫苗接种。

但这种飞跃是不合逻辑的,因为它忽略了几个相关问题。 承担举证责任的人不能忽视相关问题。

被忽视的相关问题——因此,没有得到回答——包括:

  1. 接种疫苗能在多大程度上减少一个人传播冠状病毒的机会? 这种减少是否值得强制接种疫苗的所有成本?
  2. 有多少人的健康状况使他们无法接种 Covid 疫苗? 这些人中有多少属于其成员感染新冠病毒的风险特别高的群体?
  3. 患有阻止某人接种 Covid 疫苗的疾病甚至意味着什么? 这是否意味着这些人如果接种了疫苗,将有 100% 的机会死于接种疫苗? 肯定不是。 但如果不是,那么 Covid 疫苗接种会使这些人处于何种特定风险水平? 这些风险是否高到足以成为强制接种疫苗的可信案例的一部分?
  4. 与强制其他所有人接种疫苗的成本相比,“无法接种疫苗”的群体以其他方式保护自己免受新冠病毒感染的成本是多少?
  5. Covid疫苗风险太大而无法服用的人群的存在本身就意味着Covid疫苗并非没有风险 对任何人. (即使除了任何医疗带来的固有的(如果足够小的话)“自然”随机风险之外,我们每个人都有一些积极的机会在不知不觉中受到一种或多种被认为使新冠疫苗接种风险太大的疾病的折磨.) 那么,为什么每个人——除了正式豁免组中的个人——都需要接种疫苗,因此,必须承受疫苗对身体造成伤害的一些积极风险?
  6. 如果,正如强制接种疫苗所暗示的那样,任何对陌生人的健康构成风险的行为都是政府应该将其视为“外部性”并强制预防的行为,那么政府为什么不应该将所有支持强制接种疫苗的论点视为强制禁止外部性? 因为疫苗接种本身并不是没有风险的,所以强迫人们接种疫苗就是强迫一些人承受他们希望避免的风险。 此外,公开提倡强制接种疫苗会增加强制接种政策实施的风险——这意味着公开提倡强制接种疫苗(根据强制接种疫苗者本身的逻辑)会使无辜的其他人面临政府责无旁贷的风险阻止。

结论

当然,我会反对以同样的精力和诚意来平息强制性 vaxxers 的言论,因为我反对强制 vaxxers 将其威权措施强加给人类的努力。 但是,强制性疫苗接种者的逻辑很容易被用来证明强行剥夺他们和平倡导强制接种疫苗的自由,这表明强制接种疫苗的情况是多么脆弱。

再说一遍,这种情况不能仅凭“外在性”这个词的语调抽象地解决。 必须回答上述关于事实的问题(也许还有其他一些问题)。 在一个自由、开放的社会中,以支持任何政府授权的方式回答这些问题的责任在于授权的支持者,而不是自由的捍卫者。

转载自 爱尔.



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 唐纳德·布德罗(Donald Boudreaux)

    Donald J. Boudreaux,布朗斯通研究所高级学者,乔治梅森大学经济学教授,隶属于梅卡图斯中心的 FA Hayek 哲学、政治和经济学高级研究项目。 他的研究重点是国际贸易和反垄断法。 他写在 哈亚克咖啡馆.

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态