最高法院决定对酷刑保密

传统媒体试图定期将法院塑造成一场意识形态斗争。 似乎左翼成员和右翼成员之间的关系一直处于紧张状态，然而（再一次！）2022 年的一个案例凸显了这种框架在表面上是如何存在缺陷的。 这可能是为什么该决定没有在委员会之间进行任何实质性讨论的原因 旧媒体. 

多布斯 否决的决定 鱼子 v. 涉 和 计划生育 v. 凯西，以及 2022 年 XNUMX 月泄露的意见草案，进一步掩盖了其他重要决定，尤其是那些（不像 多布斯) 不要将法院视为做出易于追踪、意识形态可预测的决定的法院。 

In 美国 v. 祖拜达 (03/03/2022)，法院的大多数成员，包括其大部分保守派和大部分进步派，裁定披露中央情报局在 2002 年和 2003 年在波兰对被指控的恐怖分子阿布祖拜达实施的酷刑行动将有害于国家安全。 因此，即使这些事件多年来已得到众多新闻媒体和调查人员的证实，它仍可能正式成为国家机密。

这些事件已被公开讨论。 一个值得注意的最近的例子是 Alex Gibney 的 记录 关于 2021 年通过 HBO 公布的中央情报局对祖拜达的待遇。尽管此案的事实与人们想象的一样公开，但法院仍然裁定，正式披露该案将对美国国家安全构成威胁.

Zubaydah 被中央情报局指控掌握 9/11 之后对美国的未来袭击的知识，现在已被监禁 XNUMX 年，从未因涉嫌犯下的罪行和阴谋而受到审判坚定的。 他被折磨了几个月（美国联邦政府官方称此为 强化审讯) 在波兰的中央情报局黑场举行时。

在法院对案件事实的总结中，他们描述说：“2010 年，祖拜达在波兰提起刑事诉讼，试图追究涉嫌在表面上位于该国的中央情报局站点受到虐待的任何波兰国民的责任。” 允许此类投诉继续进行将需要美国政府（尤其是行政部门）不想承认的那种披露。

多数意见是由进步的、现已退休的斯蒂芬·布雷耶大法官撰写的。 关于此类披露的法律标准规定：“国家机密特权允许政府在披露信息会损害国家安全利益时阻止披露信息”（美国 v. 雷诺）。 法院指出，“在某些情况下，政府可以主张国家机密特权，禁止确认或否认通过非官方来源进入公共领域的信息。” 法院断言，“中央情报局承包商确认（或否认）祖拜达寻求的信息将等同于中央情报局本身的披露。” 法院的理由是，“国家机密特权适用于波兰中央情报局设施的存在（或不存在），因此排除了进一步的发现”，因为这种承认可能会损害美国的国家安全利益。

在某些人看来，大多数人的意见，就像对你的真实情况一样，是法院试图挽救行政部门在 2000 年代初期应对恐怖袭击时的过度行为而陷入尴尬的案例。 这种冲动并非不可理解。 相反，关键在于，美国司法机构的设计并不是为了掩盖其他部门的可耻行为。 相反，其目的是让其他分支机构承担责任。

九位大法官中有六位同意布雷耶的推理，他们有不同的理由和自圆其说。 这包括阿利托、罗伯茨、托马斯和卡瓦诺的保守派集团，以及布雷耶的进步正义伙伴埃琳娜卡根。

尼尔·戈萨奇大法官撰写了异议，索尼娅·索托马约尔大法官加入了他的行列。 戈萨奇直截了当地指出了最高法院多数人在逻辑和道德上的脱节，指出“作为法官，我们不应该对我们作为公民所知道的真实情况一无所知。”

他继续说，“这个案子让我们远远超过了那个点。 祖拜达寻求有关他在中央情报局手中遭受酷刑的信息。 所讨论的事件发生在二十年前……官方报告已经出版，书籍已经出版，电影也已经制作了。 尽管如此，政府仍试图以该诉讼涉及国家机密为由驳回该诉讼——而今天，法院默许了这一请求。 结束这起诉讼可能会保护政府免受一些进一步适度的尴尬。 但请尊重，我们不应该假装它会保护任何秘密。”

也许最有力的是戈萨奇对酷刑的分类，似乎将其放入了一些官方法律记录中，尽管大多数人做出了决定，尽管他们希望进一步混淆 CIA 承包商所犯的行为：

“为了提取这些信息，中央情报局聘请了两个承包商，詹姆斯·米切尔和约翰·杰森，并授权他们使用所谓的‘强化审讯技术’。 ...... Mitchell 和 Jessen 从 24 年 4 月 2002 日开始，“每天 80 小时”工作......他们对 Zubaydah 进行了至少 XNUMX 次水刑，在棺材中模拟了数百小时的活埋，并进行了旨在建立“完全控制被拘留者。 ……在经历了磨难的六天后，祖贝达开始抽泣、抽搐、换气过度……在一次水刑期间，祖贝达变得“完全没有反应，气泡从他张开的满嘴里冒出来。” ......他变得如此顺从，以至于他会在弹指之间为水刑做好准备。”

戈萨奇法官指出，“至此，米切尔和杰森得出结论，祖拜达‘极不可能’掌握他们正在寻找的信息，他们试图结束审讯。”

然而，强化的审讯并没有结束。 戈萨奇指出，“他们的评估似乎是正确的。 尽管祖拜达与基地组织的关系今天仍然是辩论的主题，但参议院报告的作者发现，中央情报局的记录“不支持”他参与 11 月 XNUMX 日袭击事件的说法……然而，当时中央情报局总部位于尚未被 Mitchell 和 Jessen 的报告所说服。 它指示两人继续他们的工作……按照这些指示，米切尔和杰森又继续工作了两个星期，直到他们的上级最终得出结论，祖拜达“没有任何新的恐怖主义威胁信息”。

戈萨奇在他的异议中对事实的描述强调了使用酷刑所涉及的堕落以及它明显未能完成任何实质性的事情。 9/11 之后出现的酷刑合理化在人类的基本层面上令人沮丧。 在新生的反恐战争中，它似乎也无法收集重要信息，这一事实强调了整个企业的荒谬性。

戈萨奇大法官的异议结论将事件的残酷性以及多数人服从行政部门的愿望视为与基本的宪法原则不相容。 法院尤其要捍卫和维护的原则。

“事实很难面对。 我们已经知道，我们的政府残酷地对待了祖拜达——超过 80 次水刑，数百小时的活埋，以及所谓的“直肠补液”。 类似的进一步证据可能存在于政府的金库中。 但尽管这些事实可能令人尴尬，但这里并没有国家机密。 本法院的职责是法治和寻求真相。 我们不应该让羞耻感掩盖我们的愿景。”

戈萨奇和索托马约尔大法官反对法院的大多数成员以及各自意识形态派别的成员。 他们以启蒙运动的基本戒律和共和政体和三权分立的名义这样做。 尽管大多数人试图混淆和回避手头的核心道德和宪法问题，但少数人强调了多数意见的腐败动机。 这是最高法院历史上批判性反驳的万神殿中的异议。

那么，为什么这个决定没有被广泛报道呢？ 当然，它并没有看到媒体完全停电，但它受到的关注远不如现在引起媒体和民众关注的堕胎案。 为什么是这样？ 通过法院官方压制酷刑是否没有新闻价值？ 其中有多少是由于该决定与法院的典型特征不一致：意识形态左翼与意识形态右翼之间的制度斗争？

考虑到此案涉及在 9/11 之后生效的计划，在反恐战争的早期，涉及水刑和其他形式的强化审讯，由中央情报局和行政部门运作，包括嫌疑人继续居住在关塔那摩湾的军事监狱中，自 XNUMX 年前被捕以来一直没有接受过审判，人们可能会认为这是一个值得报道的有新闻价值的案件，也是法院多数派有争议的决定。

主流媒体似乎对破坏左右叙事的案件相当敏感，尤其是在涉及与最高法院有关的问题时。 更多的人应该质疑为什么会这样。 他们应该进一步质疑传统媒体如果停止报道复杂的人类一直被描绘成无情的宗派漫画的故事，将会失去什么。

酷刑和战争既不是右翼也不是左翼价值观，虚伪是两党的事。 的确，在 2000 年代，有许多保守派为反恐战争、伊拉克战争辩护，并为强化审讯技术合理化，但当奥巴马总统在 2011 年违宪轰炸利比亚并废黜政府时，大多数进步派也保持沉默。 许多特朗普支持者在 2016 年谴责美国的干预主义，但当这位第四十五任总统为沙特阿拉伯对也门的轰炸行动提供燃料时，他几乎没有说或什么也没说。 当拜登总统上任六个月后开始轰炸索马里时，他的选民——其中许多人通常自认为是反战者——同样一言不发。

美国司法机构是一个旨在通过将其他部门的行为与美国宪法标准进行比较来追究其责任的机构。 大法官 Gorsuch 和 Sotomayor 正确地呼吁法院的多数支持它的愿望，而不是扼杀一些相当可悲的近期历史。 这 旧媒体 同样应该对不强调案件的重要性、不质疑裁决的智慧以及选择继续只强调目前法院审理的最赤裸裸的党派案件负责。

大法官戈萨奇和索托马约尔的不同意见应该被铭记和赞赏，因为他们的道德立场，但也因为它标志着一个进步和自由主义倾向的保守派又一次拥护美国的基本价值观。 在某些情况下，每个人都可能会感到失望并未能实现这一目标。 然而，在这个具体案例中，他们证明了法律异议在美国历史和法理学话语中可以发挥的关键作用。