生态健康联盟的武汉病毒调情

最近，Brownstone.org 收到了生态健康联盟的回复，以回应我的 刊文 安东尼·福奇博士自己的“功能获得”。 生态健康声称武汉对蝙蝠冠状病毒的研究不符合功能获得的定义，并要求我们修改这篇文章，任何此类更新都归功于“生态健康联盟发言人设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

生态健康联盟的核心论点是将他们与武汉病毒研究所（WIV）的合作（可能错误）描述为支持“功能获得”（GoF）研究。 然而，美国国立卫生研究院 (NIH) 自己的定义掩盖了 EcoHealth 的主张：

功能获得：“是合理预期的 创建、转让或使用“一种潜在的大流行病原体（PPP），其本身“高度传播，并且可能在人群中广泛且无法控制地传播”并且“可能导致人类显着发病和/或死亡……” 美国国立卫生研究院 

有趣的是，在 这次沟通， 生态健康联盟没有要求任何其他具体更正，这表明它承认其他地方不存在实质性错误。 删除“功能获得”一词似乎更多的是呼吁不要对生态健康如此刻薄，这是许多其他名誉扫地但以前顽固的流行病学家和 辩护律师 已 朝向 (审查 和 斥责, ed视 但是 辩护) 支持者 实验室泄漏理论。 

值得注意的是，这一公关努力与近期的 HHS 决定暂停对 WIV 的联邦资助十年 由于对其危险实验和违规行为的担忧。 生态健康联盟致 Brownstone 镜子的信 一个发送到 华盛顿考官 XNUMX 月，与 WIV 资金暂停保持距离； 然而，一旦泄露（或有目的地传播），没有任何塑造叙事的模板可以逆转功能获得性病毒。

安东尼·福奇博士自己的“功能获得” 两次引用生态健康联盟： 

1. “博士。 福奇在大流行期间的行为也引发了人们对他参与功能获得研究的质疑。 NIAID 内部电子邮件的启示 和相关机构阐明了与纳税人资助的长期合作 生态健康联盟在武汉病毒研究所的冠状病毒功能获得研究。 这种对离岸研究的资助，尤其是在中国的研究，似乎是反常的。” [应该指出的是，前生态健康联盟合伙人 安德鲁赫夫博士 暗示了一个隐秘的维度 美国情报机构在武汉病毒研究所内发布间谍信息。]
2. “福奇博士对实验室泄漏事件的回应以及他对“湿货市场”理论的热情辩护， 尽管它恰好位于武汉病毒研究所的武汉，但仍暗示着一个脆弱点或罪恶感。 他似乎决心避免与全球病毒爆发有任何联系，即使是通过非政府组织生态健康联盟间接参与。”

安东尼·福奇博士自己的“功能获得”' 来源 科学的 美国国立卫生研究院称受资助者未能报告在武汉进行的实验，该实验产生了使老鼠病情加重的蝙蝠病毒 （2021 年 XNUMX 月）其中 

1. 美国国立卫生研究院承认，其 2018 年和 2019 年在武汉病毒研究所资助的生态健康联盟实验导致冠状病毒对小鼠的毒性更强。
2. 科学 指出生态健康联盟未能报告这一发现违反了 NIH 拨款条款“排除 GoF”。 

因此，生态健康联盟的实验属于功能获得性研究的定义是不言而喻的，这一点 罗格斯大学教授理查德·埃布赖特 并在下文中予以肯定 分享 他寄出了一份 NIH 信件的副本： 

“NIH 纠正了 NIH 主任柯林斯和 NIAID 主任福奇的不实说法，即 NIH 没有资助武汉的功能获得研究。 NIH 声明生态健康联盟违反了 NIH 拨款 AI110964 的条款和条件设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

生态健康联盟通讯经理 罗伯特·凯斯勒 反驳 这一科学共识解释说“目前还不知道蝙蝠冠状病毒能够感染人类”。 凯斯勒的主张忽略了独立的科学文献 2005 和 2015 甚至与 EcoHealth 首席执行官 Peter Daszak 相矛盾，他在一份报告中指出 2018文章 他（以及中国著名的 “蝙蝠女= 石正丽）发现了人类蝙蝠感染的血清学证据。 此外，仅仅因为原始病毒表面上无害，就声称修改非传染性病毒使其具有中度或高度传染性并不是“功能获得”研究，这类似于认为如果初始材料没有真正制造爆炸物。与化肥一样，本身并不具有爆炸性。

EcoHealth 试图确定其赞助的蝙蝠冠状病毒和 SARS-CoV-2 之间的基因组距离，呼应了人们的观点 表示 作者：美国国立卫生研究院 (NIH) 的弗朗西斯·柯林斯 (Francis Collins) 博士。 该联盟强调了该赠款报告要求的缺陷——后来得到了美国卫生与公众服务部监察长办公室的证实。 2023报告，这表明 'NIH 没有有效监控或及时采取行动来解决 EcoHealth 对某些要求的遵守情况。“

截距， 2021 年 XNUMX 月，扩大视角，考虑政府立场之外的专家意见 咨询了 11 病毒学家和类似专家： 

• 七人认为生态健康联盟的研究与 NIH 对功能获得的定义一致。 
• 哥伦比亚大学教授文森特·拉卡尼罗 （大多数人）认为生态健康联盟的实验符合 GoF 类别，但其设计不一定有问题——尽管对冲了不可预见的后果。
• 发言人伊丽莎白·迪特里克（Elizabeth Deatrick）重申，美国国立卫生研究院（NIH）已经评估了生态健康联盟的提议，并且认为没有必要通过他们以前的两个标准中的任何一个来限制它。

除两名接受采访的科学家外，所有科学家都对此类联邦政府资助的 GoF 研究的安全性和监督表示担忧。 雅克·范赫尔登 澄清： 

“真正的问题是……研究是否有可能创造或促进选择可能感染人类的​​病毒。 中描述的实验（生态健康联盟） 提案显然确实具有这种潜力。“

至关重要的是，WIVI-冠状病毒簇——由合著者 Drs. 研究。 Vineet Menachery、Ralph Baric 和 Zenli-Li Shi 证明了潜在的人类感染性。 （参见他们在生态健康联盟的支持和资助下撰写的报告，参见 2015 和 2016）。 Menachery、Baric 和 Zenli 的研究工作受到 2003 年事件的显着影响，这些事件证明了此类病毒有可能成为人类病原体。

生态健康联盟首席执行官 Daszak 和史正丽之间的合作始于 2004 年，历时 16 年的冠状病毒研究。  他们共同带领探险队前往充满蝙蝠的洞穴 （收集了 500 多种新型冠状病毒，其中大约 50 种与 SARS 或 MERS 有关）——如果没有 2003 年的事件表明此类蝙蝠冠状病毒有可能成为人类病原体，他们就不会开展这些活动。 

达扎克和郑丽的合作扩展到了功能获得研究，旨在使冠状病毒在人类中更具传染性。 值得注意的是，根据众议院的“Covid 19 的起源” 报告“WIV 发表的有关冠状病毒的绝大多数最相关的科学出版物都是由 Peter Daszak 通过生态健康联盟提供的资助进行的”。 他的门生石正丽仍然是最有可能的人选 资源 SARS CoV-2 泄露事件（尽管 Daszak 为郑丽和 施 和 “湿货市场”理论). 

与最初的 SARS 爆发相比，COVID-19 给世界留下了更加深刻的影响。 评估病毒威胁的关键因素是其引发大流行的可能性。 这不仅仅是病毒对个人伤害的“毒性”有多大； 相反，它取决于其强度和传播性之间的微妙平衡。 

太弱的病毒可能不会引起人们的关注，而致命性极高但不易传播的病毒则只会产生短暂的影响。 在中间地带，我们发现了西班牙流感和 COVID-19 等流行病，这种微妙的平衡可以决定国家的命运。 当然，从与生态健康相关的武汉传输的数据满足 NIH 对 PPP/GoF 的定义，因为： 

• 具有高度传染性，能够在人群中广泛且无法控制地传播； 和
• 毒性很强，可能导致人类显着发病和/或死亡。

生态健康联盟最初的使命是通过确定人类感染蝙蝠 SARS 类病毒的证据来研究健康的生态方面。 2018年， EcoHealth 在中国云南农村的蝙蝠栖息地附近进行了一项血清学监测研究， 揭示了人类感染蝙蝠SARS样病毒的证据。 达扎克当时强调，“这并不一定表明正在酝酿爆发……然而，它确实相当清楚地表明了持续生物监测的价值……如果我们知道野生动物中存在哪些病毒，以及哪些人被感染，我们就有机会彻底阻止流行病在他们的足迹中设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

2018 年，Daszak 的团队发现蝙蝠感染了类似 SARS 的病毒，但这并不一定意味着“正在酝酿爆发”，到 2019 年 SARS-CoV-2 开始在人类中广泛传播，这之间发生了什么？ 这个问题的答案似乎是功能获得研究。

达扎克在大流行初期就使用了经典的“最好的防守就是好的进攻”策略，偏离了自己与他人的共谋 “忽略阴谋论：科学家知道 Covid-19 不是在实验室中创造的，= 添加了一丝伤感、错位和讽刺的“生态健康-”准环保主义：“如果我们允许神话和谣言来制定我们的流行病预防议程，那么我们实际上是只见树木不见森林。他试图用这种叙述来让公众讨论过多，同时又陷入了他试图淡化的情况，这让人想起了这一点 2021 深夜 交换： 

斯蒂芬科尔伯特： 你的意思是说这有可能是在实验室里创造出来的吗？ 

乔恩·斯图尔特： 一个机会？ 我的天啊！ 有一种新型呼吸道冠状病毒席卷中国武汉。 我们做什么？ 哦，你知道我们可以问谁吗？ 武汉新型呼吸道冠状病毒实验室。 然后真正的科学家就像，'哦哦，穿山甲​​亲吻了乌龟！ 也许一只蝙蝠飞进火鸡的泄殖腔并向我的辣椒打喷嚏，现在我们都感染了冠状病毒！” ……安东尼·福奇和弗朗西斯·柯林斯绝对应该受到调查。

达扎克精心策划 （虚假地）招募 26 名杰出科学家来反驳现在臭名昭著的实验室潜在泄漏的说法 Lancet 邮件 2020年XNUMX月：进攻 “阴谋论（原文如此）表明 Covid-19 没有自然起源“——然后掩盖了他的踪迹，暗示这封信不应被识别为来自任何一个组织或个人。

有趣的是，达扎克此前曾就实验室事件引发全球大流行的风险发出警告，特别是像在武汉进行的病毒操纵研究。 2015年XNUMX月，在该杂志上共同撰写文章 自然 在 “病毒的溢出和大流行特性，”其中确定了风险来自“实验室环境中的病毒暴露” 和 “实验室里的野生动物”。 七个月前， 达扎克发话了 on “溢出潜力” 从“遗传学和实验研究。” 

生态健康联盟首席执行官彼得·达扎克(Peter Daszak)愿意在大流行之前讨论实验室相关风险，这与他在大流行之后强调“自然起源”形成鲜明对比，引发了透明度和意图的问题。 正如我在本文开头提到的，生态健康联盟因为我的作品而联系了 Brownstone， 福奇博士自己的“功能获得”.' 正如福奇博士的故事一样，一个人的“功能获得”往往是以更多人“功能丧失”为代价的。  

病毒学研究经理达扎克促进了资金、病毒和研究信息的交流，确保全球合作者网络发现的病毒可以带到美国。 SARS-CoV-2 的确切起源仍不确定，但有迹象表明它可能经过了故意修改，涉及许多潜在危险成分，可能来自不同的实验室。

生态健康联盟 多年来不断发展，从研究健康生态方面的最初使命转变为成为病毒学研究领域的重要参与者。 虽然最初专注于了解人畜共患病及其与人类健康的联系，但后来成为大量资助的渠道，特别是在病毒功能获得性研究领域。

这种转变引发了人们的疑问：该组织在追求资金和科学好奇心的过程中是否最终在实验室内创造了受控环境，这可能对人类健康及其最初旨在保护的环境构成风险。 

最后，正如乔恩·斯图尔特（Jon Stewart）幽默地介绍了他之前对武汉的评论一样， “我认为我们对科学怀有很大的感激之情。 科学在很多方面帮助减轻了这场流行病的痛苦，这种流行病很可能是由科学造成的设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

这种情绪反映了生态健康联盟的复杂历程，该联盟成立的使命是整合生态学和健康科学，但随后却卷入了功能获得性研究，这可能导致了其旨在预防的危机。 毫无疑问，生态健康联盟的这封信旨在防止自己陷入与以前的合作伙伴 WIV 相同的困境，后者暂停了美国卫生与公众服务部 (HHS) 纳税人资助的拨款十年。