最近联邦法院的一项裁决让许多人质疑第一修正案及其对言论自由的基本保护是否在我们国家已经消失。 我想帮助澄清这个目前在媒体上流行的史诗般的、备受瞩目的案件的现状…… 密苏里诉拜登，我在 上周我的子堆栈.
您可能知道，此案是去年由密苏里州和路易斯安那州总检察长与一些私人人士（其中几位是我的同事，其中一位 - 亚伦·赫里亚蒂博士 – 加入我作为研究员 褐石研究所），挑战拜登政府公然阻碍我们第一修正案的言论自由权。
原告辩称，联邦政府在大流行期间与 Facebook、Twitter 等大型科技公司勾结，以压制那些质疑政府议程、协议、数据等与大流行有关的人。 当然，政府辩称他们正在与社交媒体巨头合作调整内容，以阻止“错误信息”，无论是什么。 你知道，为了保证你的安全。 并且健康。
但路易斯安那州的联邦法官特里·A·道蒂(Terry A. Doughty)却不这么认为。 因此，当原告请求法院发布初步禁令，阻止联邦政府与社交媒体公司非法勾结时，道蒂法官批准了该动议！
让我提供更多的信息，并解释一下目前的情况。
4 月 XNUMX 日，当联邦法院因独立日休庭时，道蒂法官发布了他的决定，授予了禁止联邦政府（包括拜登政府、卫生与公共服务部、联邦调查局和多个其他政府机构和行政部门）的初步禁令。官员如其所点名 长达155页的决定，与社交媒体公司合作压制受我们第一修正案保护的言论自由。 道蒂写道，被告：
特此禁止并禁止对社交媒体公司采取以下行动：
(1) 与社交媒体公司会面，以任何方式敦促、鼓励、施压或诱导删除、删除、压制或减少社交媒体平台上发布的包含受保护言论自由的内容；
(2) 特别标记社交媒体平台上的内容或帖子和/或将其转发给社交媒体公司，以任何方式敦促、鼓励、施压或诱导删除、删除、压制或减少包含受保护言论自由的内容；
(3) 以任何方式敦促、鼓励、施压或诱导社交媒体公司改变其删除、删除、压制或减少包含受保护言论自由的内容的准则；
(4) 通过电子邮件、电话、信件、短信或与社交媒体公司进行任何形式的交流，敦促、鼓励、施压或以任何方式诱导删除、删除、压制或减少包含受保护的免费内容的内容演讲;
(5) 与选举诚信合作伙伴、病毒性项目、斯坦福互联网观测站或任何类似项目或团体合作、协调、合作、交换和/或联合工作，以敦促、鼓励、施压或诱导以任何方式删除、删除、压制或减少社交媒体公司发布的包含受保护言论自由的内容；
(6) 以任何方式威胁、施压或胁迫社交媒体公司删除、删除、压制或减少包含受保护言论自由的帖子的发布内容；
(7) 采取任何行动，例如以任何方式敦促、鼓励、施压或诱导社交媒体公司删除、删除、压制或减少受美国宪法第一修正案言论自由条款保护的发布内容；
(8) 跟进社交媒体公司，以确定社交媒体公司是否删除、删除、压制或减少之前包含受保护言论自由的社交媒体帖子；
(9) 要求社交媒体公司提供内容报告，详细说明为删除、删除、压制或减少包含受保护言论自由的内容而采取的行动； 和
(10) 通知社交媒体公司警惕包含受保护言论自由的帖子（“BOLO”）。
因此，道蒂在这里所做的就是暂时阻止联邦政府进行这些共谋行动，同时案件继续在法院系统中蜿蜒前行。 它是 不能 对案件作出最终决定。 然而，为了暂时停止政府的非法行为，道蒂必须在某种程度上考虑案件的实质。 原告最终有可能在审判中胜诉吗？ 当他写道时，他对这个问题的答案有明确的看法：
“如果原告的指控属实，本案可以说涉及美国历史上对言论自由最大规模的攻击。”
这确实是一个非常有力的声明。
他还写道，
尽管此案还相对较新，且现阶段法院仅根据原告胜诉的可能性来审查该案，但迄今为止提供的证据描绘了一个近乎反乌托邦的场景。 在 COVID-19 大流行期间，这个时期的最大特点可能是广泛的怀疑和不确定性，美国政府似乎扮演了类似于奥威尔式“真理部”的角色。
道蒂肯定指出，这不是党派问题，而是一个问题。 美国人 问题。 他引用了我们的一些开国元勋的话来阐述言论自由的巨大重要性：
美国政体下言论自由的主要功能是引发争议； 当它引起骚乱、造成对现状的不满、甚至激起人们的愤怒时，它确实可以最好地实现其崇高目的。 德州诉约翰逊, 109 S.Ct. 2533, 2542–43 (1989)。 言论和新闻自由是几乎所有其他形式的自由不可或缺的条件。 柯蒂斯酒吧。 Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975 年、1986 年（1967 年）。
以下引述揭示了开国元勋们对言论自由的看法：
因为，如果人们无法就一件可能涉及最严重和最令人震惊的后果、引起人类思考的问题表达自己的观点，那么理性对我们来说就没用了； 言论自由可能被剥夺，而沉默寡言的我们可能会像羊一样被引导去宰杀。
乔治·华盛顿，15 年 1783 月 XNUMX 日。
任何人若想推翻一个国家的自由，就必须首先压制言论自由行为。
本杰明·富兰克林，《山茱萸沉默信》。
理性和自由探究是防止错误的唯一有效手段。
托马斯杰斐逊
问题不在于言论是保守的、温和的、自由的、进步的还是介于两者之间。 重要的是，美国人无论持有何种观点，都不会受到政府的审查或镇压。 除了众所周知的言论自由条款的例外情况外，所有政治观点和内容都受到言论自由的保护。
向本法院提出的问题非常重要，并且与该国公民的日常生活密切相关。
当然，拜登政府立即向法院请求暂缓执行其命令。 这意味着拜登和他的团队要求法院基本上废除该禁令，以便他们政府可以继续通过社交媒体公司审查美国人。 道蒂法官对拜登的要求断然拒绝。 10 月 XNUMX 日，道蒂发布了拒绝暂缓执行的决定。 他部分写道，
尽管该初步禁令涉及众多机构，但其范围并不像看上去那么广泛。 它仅禁止被告无权做的事情——以任何方式敦促、鼓励、施压或诱导删除、删除、压制或减少发布的包含受保护言论自由的内容的目的联系社交媒体公司在社交媒体平台上。
同一天，即 10 月 5 日，拜登政府就这一拒绝向上诉法院提出上诉，并要求紧急暂缓执行该命令。 第五巡回上诉法院于14月XNUMX日批准了暂缓执行。因此，这意味着拜登政府和其他人可以再次自由审查社交媒体公司的言论自由。 最起码到现在。
值得注意的是，第五巡回法院授予的暂缓执行并不是根据案件的是非曲直发出的。 这是一次行政停留，这在某种程度上是常见的。 它也不是永久性的，但只有在上诉法院就禁令进行口头辩论之前才有效，而且这一过程已经加快，因此口头辩论宜早不宜迟。 因此，原告并没有“失去”收回禁令的能力，也没有败诉。 该案仍在法庭审理中。
这个案例和许多其他案例一样，包括我的案例 检疫诉讼 反对纽约州州长，说明了迫切需要改变我们政府各级……联邦、州、地方的最高领导层。 无论你住在哪里，无论你属于哪个政党，我们都必须投票给理解和维护的办公室政客和法官 我们的宪法。 这是维护我们的权利和自由的唯一途径。
从转贴 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
