联邦法院法官将加拿大从悬崖边拉了回来

加拿大政府利用 紧急情况法 是非法的。卡车司机车队并不构成国家紧急状态。联邦法院的一名法官周二如此表示。这一决定可能有助于将加拿大从独裁统治的边缘拉回来。 

联邦法院的判决包含四个结论。调用的两个前提条件 紧急情况处理法官理查德·莫斯利 (Richard Mosley) 表示，他们没有得到满足。此外，据此颁布的两项法规均违宪。不出所料，政府已承诺上诉。为了让政府获胜，上诉小组必须推翻所有四项裁决。但有一个问题，我稍后会谈到。

1963年至1970年间，魁北克分离主义组织魁北克解放阵线（FLQ）制造了爆炸、抢劫事件，造成多人死亡。 1970年XNUMX月，他们绑架了英国贸易专员詹姆斯·克罗斯，随后绑架并杀害了魁北克政府部长皮埃尔·拉波特。作为回应，皮埃尔·特鲁多政府援引了《战争措施法》，这是和平时期唯一一次使用该法。在接下来的几年里，该法案的援引被视为危险的越权政府权力和侵犯公民自由。 

紧急情况法，于 1988 年颁布，以取代 战争措施法，门槛较高。政府应该更难触发它。在新冠病毒和卡车司机车队之前，它从未被使用过。 

自由车队于 29 年 2022 月 XNUMX 日抵达渥太华国会山，抗议新冠疫苗的强制执行。卡车司机在渥太华市中心非法停车。他们违反了停车规章制度，而且可能还违反了 公路交通法。当局本可以开具罚单并将卡车拖走。但他们没有。 

与此同时，该国其他地区也出现了抗议活动。卡车封锁了艾伯塔省库茨和安大略省温莎大使桥的过境点。地方和省级执法部门处理了这些抗议活动并清理了边界。 15 月 XNUMX 日，贾斯汀·特鲁多 (Justin Trudeau) 政府宣布公共秩序紧急状态并援引 紧急情况法之后，只有渥太华的抗议活动尚未得到解决。

政府根据该法案颁布了两项法规。其中一项禁止“有理由认为可能会导致破坏和平的公共集会”。另一个国家则禁止捐赠，并授权银行冻结捐赠者的银行账户。 18月19日至200日，警察挥舞着防暴警棍袭击人群。他们逮捕了近 19 人，打破了卡车车窗，并偶尔喷洒胡椒喷雾。到23日晚，他们已经清理了卡车司机营地。银行冻结了数百名支持者的账户和信用卡。 XNUMX月XNUMX日，政府撤销了该法案的规定和使用。 

政府不能使用 紧急情况法 除非满足其先决条件。公共秩序紧急状态必须是“国家紧急状态”和“对加拿大安全的威胁”，这两者都在该法案中得到了定义。只有当情况“无法根据加拿大任何其他法律有效处理”时，才会出现国家紧急状态。 “对加拿大安全的威胁”可能是几件事之一。政府依据的条款要求开展“旨在或支持威胁或使用严重暴力侵害个人或财产的行为，以实现政治、宗教或意识形态目标”的活动。

莫斯利总结道，卡车司机的抗议活动既不是国家紧急状态，也不是对加拿大安全的威胁。 

没有发生国家紧急状态：

由于其性质及其赋予联邦行政部门的广泛权力，《紧急状态法》是最后手段。 [内阁]不能援引《紧急状态法》，因为它很方便，或者因为它可能比他们掌握的或各省可用的其他工具更有效……在这种情况下，证据明确表明大多数省份都能够应对考虑到使用其他联邦法律（例如《刑法典》）和他们自己的立法的情况......出于这些原因，我得出的结论是，没有国家紧急状态可以证明援引《紧急状态法》，因此这样做的决定是不合理和越权的。

对加拿大安全的威胁不存在：

渥太华的独特之处在于，渥太华警察局显然无法在市中心执行法治，至少部分原因是抗议者和车辆数量众多。渥太华市中心对居民、工人和企业主的骚扰以及对那里和平享有公共空间的权利的普遍侵犯，虽然令人非常反感，但并不构成严重暴力或严重暴力威胁……[内阁]没有合理的理由有理由相信该法含义内存在对国家安全的威胁，并且该决定是越权的。

这些规定也不符合宪法。禁止公共集会侵犯了《宪法》第 2(b) 条规定的言论自由。 权利和自由宪章。根据第 8 条，授权金融机构向政府提供个人财务信息并冻结银行账户和信用卡是违宪的搜查和扣押。莫斯利总结道，根据《宪法》第 1 条，这两种行为都是不合理的。 宪章，“合理限制”条款。

为了在上诉中获胜，政府必须推翻所有四个结论。莫斯利大法官没有犯下明显的法律错误。但有一些奇怪的地方。特别是，莫斯利承认，如果他本人坐在内阁会议桌前，他会如何行事：

我曾经并将继续对那些面临这种情况的政府官员表示极大的同情。如果我当时在他们的桌子旁，我可能会同意有必要援引该法案。我承认，在对该决定进行司法审查时，我将凭借事后诸葛亮以及对事实和法律的更广泛记录来重新审视那段时期……

这给我们带来了问题。 2022年XNUMX月，加拿大最高法院首席大法官理查德·瓦格纳接受《纽约时报》采访 责任。他用法语将议会和最高法院所在地渥太华威灵顿街的抗议活动描述为“无政府状态的开始，一些人决定将其他公民劫持为人质”。瓦格纳表示，“像抗议者那样对国家、司法和民主机构进行强行打击……应该受到该国所有权力人物的强烈谴责。”他没有提到 紧急情况法 按名字。但他的评论可以被解读为认可其使用。

政府的上诉将首先提交联邦上诉法院，然后提交加拿大最高法院。其首席大法官似乎已经对这场纠纷形成了意见。在发表公开评论后，首席大法官应宣布他将回避此案，以避免产生合理的偏见。这也将有助于将加拿大从悬崖边缘拉回来。