2009 年 XNUMX 月，奥巴马总统宣布 “作为总统，我最重要的责任就是确保美国人民的安全”。 当他的政府发布其 国家安全战略 一年后，我们被告知，他的“政府没有比美国人民的安全和保障更大的责任”。
一年后，在一份概述他的政府的文件中 国家反恐战略 总统团队重复了同样的说法，称总统“除了确保美国人民的安全和保障之外，不承担更大的责任”。
我想对于一些人来说这是一个有吸引力的断言。 事实上，你可以确信它在首次向公众推出之前已经经过了民意调查人员的市场测试。
然而，它面临一个大问题。
它根本不属于宪法或总统就职誓言中描述的总统职责的一部分。 根据这些控制文件，唯一值得总统特别努力确保其安全的事情是同一部《宪法》中规定的公民的固有权利。
然而，我的猜测是，如果你向广泛的人群询问奥巴马政府关于美国总统原则责任的主张，很少有人会觉得这些主张令人反感或跑调。
问题就在这里。
介绍总统和总统职位以及主要旨在“确保我们安全”的机构，并利用霸道讲坛将这一概念锤炼成 事实上的 实际上，通过战略设计的重复来改变（或试图改变）大多数公民对其与政府关系的基本理解的社会现实。
在这种特殊情况下，这场运动的目的是让他们在心理上敞开心扉，接受这个国家建立起来反对封建主义的政府形式的一个关键戒律，因为它假定公民是而且必须永远依赖于那些处于社会权力体系的顶端，以保证他们的人身安全，而这种安全承诺将通过将个人公民自由让渡给这些已经强大的潜在保护者来“支付”。
这种通过法外文化规划活动创造新的、广泛接受的“法律”戒律的做法并不新鲜。 然而，自 11 月 XNUMX 日以来，我们的政府精英使用它的频率和效率越来越高。th 攻击。
例如，布什政府在言辞上创造了一个治疗和审判关塔那摩囚犯的“合法”程序的拟像，这一程序从根本上不受美国、美国军方或国际法固有保障的限制。
相反，所谓的关塔那摩湾法庭只不过是一个 特设 五角大楼一小群策划者的发明，旨在让美国人和世界各地的人们相信，“正义”正在一个基本上无法无天的审讯和酷刑设施中得到伸张。
但这并没有阻止伟大的总检察长巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 于 2009 年 XNUMX 月站在国家档案馆的一份玻璃包装的宪法副本前，发表了一篇热情洋溢的长篇宣言，讲述他如何结束了违宪行为。布什政府在所谓的反恐战争中所采取的做法，例如关塔那摩的做法，他以以下珍珠结尾：
但即使这一过程完成，仍有一些人无法因过去的罪行而受到起诉，在某些情况下，因为证据可能受到污染，但他们仍然对美国的安全构成威胁。
得到它？
对于每个被美国围捕并在关塔那摩受虐待的人来说，都会有正当程序……除非我们决定不这么做。
没有 人身保护令。 没有审判。 继续生活于 给你的链条.
由于国会和媒体无法承认那次演讲中的专利和论证中的矛盾，他鼓起勇气，派司法部长埃里克·霍尔德(Eric Holder)下台。 2012年XNUMX月争论 板着脸说，通过海外无人机袭击杀害一名据信同情基地组织的美国公民（及其未成年的美国公民儿子），完全符合美国宪法的“正当程序”条款！
再次，除了少数孤独的声音之外，新闻界和国会接受了这种荒谬的非法“合法”学说，该学说实际上授权政府在一小群国家安全人员认为这样做符合他们的利益时杀死自己的公民。
鉴于普遍的媒体和公民对已批准的法律戒律和经常重复的修辞结构之间的区别漠不关心，我们不应该对精英们加速创造和出售此类法律虚构的企图感到惊讶。
在通常被称为大流行的独裁例外状态期间，政府官员援引（可悲的是大多数公民遵守）疾病预防控制中心的指导方针和建议，就好像它们是已确定的联邦法律一样。
现在，在不断增长的口头生成的伪法律领域中，最重要的条目是术语“错误信息”和“虚假信息”，这两个修辞发明正在被重要的（好吧，至少是突出的平台）公众人物到处乱扔，就好像它们这些条款早已获得判例法的批准，因此应在有关言论自由和信息自由流通的公开辩论中发挥重要作用。
谈论错误信息或造谣就是通过贬义前缀dis-和mis-隐含地谈论某处存在的原始信息，即准确、完整地代表给定的现实片段。
然而，这样的前提违背了现代语言学的最基本原则，即一个单词或短语与其所代表的事物之间永远不存在完美的对应关系，而且，单词或短语之间的关系也并不存在。符号（单词或短语）和所指（所描述的现实片段）通常会根据其在任何给定时刻嵌入的上下文骨架而发生变化。
那么，如果“信息”本身总是不稳定的，并且随着时间的推移会受到无休止的重新解释，那么它怎么能成为被呈现为自身本体论改变的事物的陪衬呢？ 不能，只有完全固定、稳定的“形式”才能说是“变形”。
但当然，对使用“错误信息”和“虚假信息”术语的更重要的限制是在宪法层面。
这个国家的开国元勋们非常清楚，生活在一种信息流动很大程度上受到统治阶级意识形态偏好影响的文化中意味着什么。 也就是说，那些拥有强大权力的人可以有效地给某些信息贴上“好”和“合法”的标签，而将其余信息归入腐败或亵渎思想的领域。 他们不想参与这种自上而下的经典制作游戏，从而控制我们的公共空间。
这就是为什么他们起草并批准了第一修正案，其措辞再清楚不过了：
国会不得制定任何关于宗教信仰或禁止自由行使的法律; 或剥夺言论自由或新闻自由; 或者人民和平集会的权利，以及向政府请求纠正不满的权利。
不言而喻，或者至少应该，创始人没有提供明显的机制来压制某些人可能认为的虚假或误导性言论，因为他们：
a) 认识到要知道什么是真什么是假并不总是那么容易（参见上面对符号所指关系固有的不稳定性的讨论），并且同一概念因人而异，有时甚至因时而异。
b) 相信让一个人或一群人作为真理的最终仲裁者总是会导致滥用权力。
c) 相信，如果提供足够的信息和自由参与与他人辩论的能力，大多数公民将会就如何在公共领域使用其政治资本找到明智的解决方案。
简而言之，对于我们宪法的制定者来说，只有信息，随着时间的推移，通过运用民众的集体洞察力，可以确定其有用性或真实性——始终了解这些资格的本质上是偶然的性质。
当然，像劳伦斯·特里布这样的法律学者比我更了解这一切。
然而，作为发表在 上周日这个空间 指出，部落，像许多公众知名公众人物一样，现在提出了与相对价值关系中存在的“虚假信息”和“错误信息”作斗争的必要性，相对于第一条中包含的言论自由保护修正案。
但在我们的法律体系下，并不存在这样的关系，它隐含着要求在确保思想自由流动和保护人们免受错误和虚假信息侵害之间进行“合理”权衡的要求。
就像他们之前的布什和奥巴马一样，特里布和他经常代言的拜登政府正在试图通过广泛而有力的媒体重复，在没有任何立法或判例法批准的情况下，将华丽的修辞提升到法律结构的水平。就这样。
那么，面对如此大胆的知识和道德欺诈行为，我们应该做什么呢？
作为言论自由的信徒，我们不能也不想阻止他们做他们正在做的事情。
我们能做的就是停止给他们的条款赋予任何合法性。
如何？ 通过始终指出这些术语作为法律概念绝对无效，也许更重要的是，拒绝在我们自己的言论模式中使用它们。
就像新的消费品一样，新术语和词语在进入我们所居住的语言空间时，会受到非正式和自发的评论系统的影响。 每次我们决定使用一个新发明或新改变用途的术语时，我们实际上是在对其以及当前附加到它的一组语义关联进行投票。
重要的是要记住这一点，无论我们内心深处是否认同或相信这些关联的准确性。
例如，两天前，David Catron 发表了一篇题为“审查制度比虚假信息更危险”，其中他极力反对以保护人们免受虚假信息侵害为名的审查行动。
结束。
然而，通过在标题中使用“虚假信息”一词，并暗示它与其他受法律保护的价值观存在某种权衡关系，他无意中具体化了那些他声称反对的观点的人的立场。
那些发起这些活动的人旨在将口头比喻变成 事实上的 代表强大利益集团的社会治理工具很清楚，大多数人对乔治·莱考夫所说的“语言框架”在他们生活中的作用视而不见。 他们知道，如果他们让我们——无论是这个概念的知识分子朋友还是知识分子敌人——足够多地重复它，它将在大多数人的心中获得既定真理的光环。
也许在更早的时候，政府或多或少地寻求回应被统治者的利益，那时我们不必如此关注这些话语细节。 但那些日子已经结束了。
我们现在面临着一个根深蒂固的精英阶层，他们得到深层政府的全部力量及其经过深入研究的认知调节工具的支持，他们将我们视为基本上没有个性化的生物质，可以而且应该被操纵来服务于他们所认为的超越性的目的。
这一现实要求我们每个人都成为比我们通常情况下更好的学生，了解他们所采用的方法的细节，以暗中废除长期存在的规范、价值观和法律学说，并用诸如法律伪概念之类的法律伪概念取而代之。错误信息和虚假信息。
因此，下次当你听到有人将这些术语描述为具有可比性的司法权重时，例如 人身保护令，指出事实并非如此，如果您愿意，请回应他们关于限制自由获取信息的论点的优点，避免在您的答案中使用虚假信息和错误信息等词，并将他们的提案描述为内容：纯粹的老式审查制度。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
