通过短路民主锁定强制医疗

新西兰卫生部似乎开始养成破坏民主进程的习惯，以回避令人难以忽视的事实。 《1990 年新西兰权利法案》(BORA) 可以成为当前游戏的附带条件。 但它比那更大。 

议会议员、卫生部官员和附属机构准备在公众咨询过程中表达公众对强制就医带来的健康风险的担忧。 该部意识到公众信任度正在下降，因为他们正在构建强制框架以确保受影响的行为者遵守规定。 无论安全性证据如何。

强制使用药物应该要求更高的标准，因为它会影响人权。 但对民主进程的破坏远不止于此。 新西兰人可以观察到新西兰所通过的要求对饮用水进行氟化的法律以及锁定 Covid-19 指令的流程很差。 

与此同时，我们观察到选择性科学的武器化和同行评审科学的排斥； 公众提交过程的博弈； 并对那些不默许的人采取惩罚措施。 

A XNUMX 月 新西兰高等法院判决 涉及对饮用水进行氟化的决定。 时任卫生总干事阿什利·布鲁姆菲尔德 (Ashley Bloomfield) 被发现没有考虑 1990 年《新西兰权利法案》（《权利法案》），该法案确保了拒绝医疗的权利。

当一项决定有可能限制 BORA 的一项基本权利时，官员必须彻底考虑该限制，并考虑它在自由民主社会中是否明显合理。 

法官认为强制氟化是对权利的合理限制； 因此，总干事没有考虑并给予 BORA 应有的重视，犯了法律错误。 

我们可能会假设饮用水氟化是 布卢姆菲尔德维护，安全有效。 然而，为了得出这一推定，卫生部和议会的程序和做法不可避免地会提出一些不便的考虑因素。 通过排除重要问题或相关考虑因素，可以将伤害风险降至最低。 然而，这种情况在整个 Covid-19 期间都发生过，因为强制措施纷纷落到健康人身上。 

也许义务医学或强制医学更好地描述为 命令 药。 

强制是最重要的。 在氟化的情况下，地方议会如果未在规定的时间内遵守规定，将面临以下罚款： 200,000 新西兰元，然后 10,000 新西兰元 每天氟化设备都不会运行。 

抵制 BNT162b2 疫苗的新西兰人 失去了工作和进入公共场所的权利. 

就氟化物而言，官方担心“行政决策过程负担过重”。 但当然，过程决定结果。 我们考虑或不考虑什么，什么是 相应，对结果很重要。 

氟化物

作为 2016 月高等法院判决的背景，卫生部于 XNUMX 年决定将权力移交给地区卫生委员会，以决定是否对当地饮用水进行氟化处理。 那 修正案 2017 年特别委员会程序后陷入停滞。然后在 2021 年再次恢复 补充订单文件第 38 号，这一次将权力移交给中央政府。 现在，总督可以指导当地供应商对饮用水进行氟化处理。 

在两者中 2016 年特别委员会流程, 以及后来 2021询价 过程中邀请公众提出意见。 新西兰环境保护局和任何其他新西兰监管机构均未进行风险评估。 然而，所有有关氟化安全性的公众评论都被这些委员会驳回，除非他们直接讨论立法文本。

我是受托人 医生和科学家的全球责任 （PSGR），以及 我们 2021 年提交的材料 强调指出 

氟化物在某些群体中减轻龋齿的潜力似乎被未出生婴儿至 6 岁儿童终生健康风险的不确定性所抵消。

PSGR 强调，在这个年纪，必须考虑到特定的脆弱时期。 新西兰的五岁儿童 体内氟化物含量较高 比成人。 PSGR 提交的材料还提请人们注意氟化对甲状腺健康、关节炎和多动症风险的累积风险。 

我们完全被忽视了。 该法案已经通过了完整的特别委员会程序。 主席 Liz Craig 和同事没有提及 2017 年公众也被完全忽视了。

在 指示地方议会氟化的信件总干事引用了三份文件作为氟化的充分科学证据。 A 2014 和 2021更新 由总理兼内阁首席科学顾问 (OPMCSA) 办公室； 和一个 2015 年 Cochrane 评论 （唯一考虑的风险是氟斑牙）。 

2021 年 OPMCSA 更新建议了预定位置。 作为 我已经讨论过，同行评审员包括在同一 2021 年更新中被广泛引用的作者。 

没有对文献进行方法学审查以确保任何评估都是公正的，OPMCSA 也没有评估最低安全暴露水平。 事实上，迄今为止，由于氟化物尚未经过风险评估，因此尚无已知的安全暴露水平。 请记住， 1.5 mgL 指导水平于 1984 年制定是， 1957 年的“最佳水平”，而 欧洲可接受的摄入量 基于 1970 世纪 XNUMX 年代的流行病学研究。 

OPMCSA 的结论是“没有令人信服的证据表明存在神经系统风险”。 他们的主张遭到了反驳 美国国家毒理学计划 (NTP) 科学家 谁拒绝将风险控制在声称的安全暴露水平，因为证据在这些水平上是不确定的，因此可能会发生伤害。

任何风险收益主张都是站不住脚的。 卫生部和 OPMCSA 都没有进行分析来平衡年龄和健康状况的风险，特别是幼儿期暴露后智商长期丧失的经济和社会后果。

新冠肺炎

流程决定结果，针对 Covid-19 的强制措施推出后发生了什么？ 全民疫苗接种政策于 三月 和 四月 2021 年。就像氟化物一样， 官员写下了公众的担忧 脱离特别委员会的程序。 

到 2021 年 162 月，新西兰当局将获悉辉瑞公司的 BNT2bXNUMX 疫苗被发现会导致 异常范围的不良事件。 我们现在知道 CDC 在 2021 年 XNUMX 月 收到突破性感染的报告 在最应该受到保护的人群中，即疗养院居民中。 

但新西兰传统媒体从未传播过这一关键信息。 尽管新西兰声称已得到其他监管机构的通知，但医疗干预措施并不像人们想象的那么好的坏消息似乎更难过滤掉。 

当然，在一年前，即 2020 年 2 月，人们已经知道 SARS-CoV-XNUMX 不会对患者构成住院和死亡的风险。 大多数人口，而且事实上，一般来说 老年人群并未面临严重风险 各国政府都在谈论。 处于极高风险的人是疗养院居民和患有慢性复杂代谢疾病的人。 

我花了一些时间去理解 政府的差距 应该审查已发表的文献，以对公司关于辉瑞 BNT162b2 疫苗安全有效的说法进行三角分析。 在信息空白的情况下，TAG、技术咨询小组和总理部的建模小组提供了迎来全民疫苗的信息，但没有考虑到 按年龄和健康状况划分的风险。 与此相矛盾的信息被奇怪地写出来了。

十月保护框架 可能只是在法律上没有得到很好的支持。 当 Covid-19 部长 Chris Hipkins 发布 COVID-19 修正案（第 2 号），总检察长 David Parker 被要求考虑《1990 年新西兰权利法案》(BORA)。 在 2021 年 XNUMX 月 他 宣布改变希普金斯的 修订草案（第2号） 不会影响人权。 但对于强制接种是否构成侵权，并没有具体分析。 帕克避免讨论强制接种疫苗是一种侵犯人权的行为。 

帕克不是一个公正的演员。 他介绍并监督了 二级立法法 （这使订单流程更加顺畅）并监督并引入了隔夜 19 年 COVID-2020 公共卫生应对法。 这是修正案（第 2 号）修改的主要法案。 帕克是内阁成员。 内阁集体发起立法并批准二级立法。 帕克密切参与了与新冠病毒相关的立法。 

我推测 Parker 确切地知道 2021 年 XNUMX 月推出框架的预定时间。 可以说，他缺乏代表人民及其议会做出与人权相关的决定所需的独立性。

令人惊讶的是，希普金斯的第二号修正案几乎没有提到疫苗。 相反，它创建了一个框架，使进一步的法案成为可能，然后通过内阁秘密制定一系列不受约束的二级立法，作为枢密院令。 在很短的时间内，这项二级立法将要求新西兰人接种疫苗，以保住就业、使用公共设施和社交生活。 

第2号修正案 仅包含一次对疫苗的提及。 但在短短的咨询期内， 十天, 14,626 人提交给 COVID-19 修正案（第 2 号），大多数人抗议进一步严格的措施，包括疫苗授权。

当公众提交结束后，商业、创新和就业部奇怪而迅速地介入，制定了 2021 年 XNUMX 月的报告 部门报告。 这份报告承认 

许多提交者表示担心，政府将拥有不受限制的能力，要求强制接种疫苗，拘留未接种疫苗的人，对人们进行强制医学检测、检查或实验，或以其他方式无理侵犯他们的人权。

下列 卫生健康委员会报告 没有讨论公众对疫苗安全性和有效性的担忧以及授权的道德和伦理问题。

希普金斯的《COVID-19公共卫生修正案》（第2号）于19日生效^th 的11月。

公众不可能知道希普金斯和皇家律师事务所同时也在焦急地等待着 COVID-19 应对（疫苗接种）立法法案，即使修正案草案（第2号）正在征求意见。

修订草案（第2号） 19 月 XNUMX 日成为法律。一个工作日后，希普金斯悄悄推出 另一个 修正案法案 COVID-19 应对（疫苗接种）立法法案。 希普金斯的5,500字法案一天之内就通过了， 25月XNUMX日成为法律。 我们推测该法案是在十月或更早起草的。 这次，疫苗/接种疫苗被提到了一百多次。

一天后，26 月 XNUMX 日^th， 第一 19 年 COVID-2021 公共卫生应对（疫苗接种）令 成为法律，一部 12,000 字的巨著。 我已询问皇家律师办公室开始起草疫苗接种立法的日期，但他们没有透露。 疫苗授权激增，就像手榴弹一样投向一般健康人的生活，因为 3年十二月 根据法律规定，所有想要进入某个地方或接受服务的人都必须出示其 Covid-19 疫苗接种证书 (CVC)。

公众怀疑授权将通过希普金斯的立法正式化。 他们是正确的。 此时，已有无数关于疫苗突破的报道，以及关于疫苗造成危害的大量报道。 这 警报系统已结束，由 3 月 XNUMX 日取代 COVID-19 保护框架。

模式重复——《全球流行病条约》怎么样？

也许强制医学或强制医学更适合描述为命令医学。

在上周的氟化决定中，法官们担心的是，BORA 是否被纳入饮用水中的强制添加药物范围内。 2021 年，总检察长 未能考虑强制用药（疫苗） 在他的 BORA 评估中。 我们可能正在寻找具有预定观点的专家。 为什么 OPMCSA 2021 年更新的同行评审流程没有包括神经毒性专家？ 在 Covid-19 期间，TAG 提出了支持疫苗接种的科学知识，同时提出了异议 流行病学家沉默了 和 忽视.

特别委员会的程序始终未能解决公众对氟化和 BNT162b2 基因治疗风险的担忧。 新西兰官员尚未采取措施公正地审查科学文献。 公众介入揭露这些差距，却被忽视和驳回。

这些模式表明我们远离世界卫生组织（WHO）修正案和流行病条约进程。 为什么？ 我们观察到卫生部通过秘密二级立法程序如何迅速加速强制疫苗接种，同时如果议会犹豫是否氟化，则会开出巨额罚款。 

一份非凡的论文汇编将使我们遵守世卫组织的决定，并创造使更多强制监测和强制医疗合法化的途径，以及将基于联合国的全球应对措施武器化的数字基础设施。 魔鬼在于细节。 它们包含足够的空间来应对可能适用于新西兰的问题和很大程度上不可预见的风险和挑战。 来自 世界卫生组织 CA+，“世界卫生组织流行病协议文本谈判提案”， 到 关于流行病预防、准备和应对的政治宣言. 

股权（约 30 亿美元）基于疫苗、诊断和治疗。 这就是为什么我联合签署了一封信，要求 总检察长 和 人权专员 认真对待这件事， 因为内阁还没有。

令人畏惧的是，坐在我们前面 307 修订 2005 年国际卫生条例。 立即和 最紧迫的是《IHRA》第 59 条 这缩短了拒绝或实施未来 IHRA 的时间……超过 307 个。 但当然，内阁并不感兴趣——即使数量和范围令人难以置信。

公平 声音 道德和伦理。 但当每个人都受到强制时，这就是医疗洗绿。 因为并不是每个人都会面临这种结果的风险，而且每个人的身体都会以不同的方式应对合成的化学或生物化合物。

公共卫生正处于危机状态，在这场危机中，世界卫生组织的首要任务是 罕见的流行病及 未能满足更紧迫的需求。 他们对监控、医疗和数字基础设施的痴迷反映了他们的企业资助者的优先事项。 它产生于 普遍且根深蒂固的利益冲突.

世界卫生组织的这些文件既没有意图也没有提供资源来采取措施来减少可预防的慢性病负担 增加 传染病流行的风险。 

请注意，世界卫生组织仍然可以根据 病毒因子的传染性，而不是其住院或杀人的能力。 这种态度给了政府要求健康家庭和青少年注射实验性细胞的理由。 基因 从未进行过遗传毒性或致癌性毒性测试的疗法； 或者甚至，对于容易受到污染的生物药物来说，在释放 RNA 或 DNA 污染之前进行批量测试也是令人不安的。

强制或指令性的医疗政策是专制的。 他们是极权主义的，因为在部署相关技术（无论是数字技术还是医疗技术）时，他们与大量商业提供商合作，而且大多数安排都是秘密进行的。 

他们没有要求对每个年龄和健康状况的风险较小的干预措施给予同等的考虑。 他们驳回并无视公众要求考虑已发表的科学文献的呼吁。 缺乏更广泛的考虑为大规模和速度的过度扩张和滥用权力奠定了基础。 

我们在指挥药物和数字化方面看到的是，普遍未能要求并在这些政策中纳入一个可能挑战或反驳安全主张的科学信息生产场所。 反馈循环根本就不存在，不够复杂，也不够开放和透明。 他们永远不会。 日内瓦和奥塔哥之间的距离太远了。 

如果世界卫生组织和联合国机构获得这样的权力，我们可以将人权视为规模和速度的抵押品。