赤褐色砂石 » 褐砂石杂志 » 哲学 » 邪恶的统一理论
邪恶的理论

邪恶的统一理论

分享 | 打印 | 电子邮件

邪恶的本质是什么,人类灵魂的哪一部分产生了邪恶? 

这是文明人最难回答的问题之一。 我们中的许多人都可以直观地认识到邪恶的结果:邪恶造成巨大的人类苦难; 取消我们的人类尊严感; 创造一个丑陋的、反乌托邦的或不和谐的世界; 破坏美和诗意; 使恐惧、愤怒、痛苦和恐惧永久化; 造成酷刑和流血。 然而,总有一些人似乎对它的存在一无所知——或者令人难以置信的是,他们认为特定的本能暴行是合理的,甚至是好的。

我们这些在过去几年中坚持自由立场的人本能地知道,一场大灾难已经发生。 数以百万计的人失去了生计,陷入抑郁和自杀,在公共卫生当局和官僚手中遭受侮辱,在医院或实验性基因疗法中死亡或遭受不必要的痛苦 作为疫苗销售,被剥夺了与亲人道别或庆祝重要节日和里程碑的能力……简而言之,被剥夺了使我们成为人的有意义的经历。

对于我们这些直接受苦的人,或者那些看到我们的最高价值突然被抛弃并宣布可以牺牲的人,我们感觉到我们骨子里的邪恶,我们知道它就在那里,仍然悬在我们的头上,随着世界不断转动和其他人,令人难以置信,就像什么都没发生过一样。

但这样的恶从何而来,最终又是谁的罪魁祸首呢? 这是一个更难回答的问题,围绕它有很多争论。 邪恶是有意识、故意的结果吗? 或者它是原本更良性的东西的副作用?

我们是否应该同情那些“只是在做他们的工作”并因此成为不公正工具的人? 我们应该原谅无知还是懦弱? 作恶者一般都有“善意”,但犯了无心之过,还是屈服于自私、贪婪、习惯或盲从? 如果是最后一种情况,我们应该对他们宽容多少,我们应该让他们为自己的行为承担多大的责任?

我不会在这里尝试回答所有这些问题; 这些供读者思考。 相反,我想做的是从不同的心理学角度审视导致邪恶的因素,并试图从这些不同的概念中提取出将它们联系在一起的共同线索。 希望这能帮助我们更好地理解我们自己的经历,并解释产生这些经历的微妙力量。

我们如何直觉邪恶? 意图和理由

邪恶对哲学来说是一个难题,因为它在很大程度上是一个直观的概念。 没有每个人都同意的“邪恶”的客观定义,即使我们作为人类(几乎)普遍承认的事情可能存在。

我们似乎看到它就知道它是邪恶的,但它的本质更难确定。 心理学家罗伊·鲍迈斯特 (Roy Baumeister) 认为邪恶与人类社会动态和关系有着内在的联系。 在他的书中, 邪恶:内心的人类暴力和残忍, 他写:

邪恶主要存在于旁观者的眼中,尤其是在受害者的眼中。 如果没有受害者,就不会有邪恶。 的确,存在无受害人的犯罪(例如,许多交通违规行为),并且可能是无受害人的罪恶,但它们作为主要由伤害定义的事物的边缘类别存在 [...] 如果受害是邪恶的本质,那么邪恶的问题是受害者的问题。 毕竟,肇事者不需要为他们的所作所为寻找解释。 旁观者只是好奇或同情。 受害者不禁要问,为什么会这样?=

早在6月底th 世纪至 5 年初th 公元前世纪,前苏格拉底哲学家赫拉克利特 (Heraclitus) 也凭直觉将邪恶视为一种独特的人类现象, 当他沉思 (片段 B102):“对上帝而言,万物都是公平、善良和公正的,但人却认为有些事情是错误的,有些事情是对的。=

自然界的过程是客观的,并遵循可预测的规律。 我们可能并不总是喜欢这些物理力量,但我们都同样从属于它们。 另一方面,人类世界是一个可塑的世界,受制于奇思妙想的竞争。 它的道德正义是人类之间需要协商的一系列人类事务。

如果我们将邪恶概念化为人类互动的产物,那么,第一个出现的问题就是意图问题。 作恶的人是否有意识地计划并想要伤害他人? 此外,它在多大程度上真正重要?

根据 结果主义伦理学, 它是 结果 判断道德最重要的是一个人的行为,而不是意图。 然而,至少 在西方社会, 意图似乎起了很大的作用 我们如何严厉地评判人们的不道德行为。

这在我们的法律体系中可能最为明显:我们将 谋杀等罪行 根据涉及的意图和计划的多少进行分类。 “一级”谋杀,最严重的,是有预谋的; “二级”谋杀是有意但无计划的; “过失杀人”是最不严重的罪行,是争吵(“故意过失杀人”)或事故(“非故意过失杀人”)的无意副产品。

如果你在一个工业化的西方国家长大,你很可能认为这是相对公正的; 涉及的意图越多,我们看到的邪恶就越多,我们不愿意看到“好人”因不幸的事故或判断失误而受到惩罚。

但它比这更复杂。 即使对于蓄意作恶,世界各地的文化在认为肇事者对其行为有相关理由时也往往不会归咎于他们。

这些“缓和因素”包括自我保护或自卫、必要性、精神错乱、无知或不同的道德价值观。 在一项关于 意图在道德判断中的作用,其实人们经常 完全原谅,甚至批准, 出于自卫或特别是出于必要而实施伤害的肇事者。

所以很明显,不仅是意图,而且 合理的,就我们如何概念化“邪恶”而言确实很重要。 如果我们认为某人 有充分的理由 对于他们的所作所为,我们更加同情并且不太可能将他们的行为视为邪恶——无论结果如何。

但这给恶的分析带来了两大问题:一方面,它促使我们过于狭隘和简单地定义“真正的恶”; 相反,它可能会导致我们以世俗的理由或为他们的行为辩护而淡化肇事者的“邪恶意图”。 这两种谬误,正如我将在这里试图展示的那样,都让我们看不到邪恶的真正本质。

非理性的邪恶:“卡通恶棍”原型

按照西方的道德判断范式,“最纯粹”的邪恶形式是一种既有意又看似非理性的邪恶。 这就是我们在卡通反派身上看到的邪恶类型。 在 1980 年代,心理学家佩特拉黑塞和约翰麦克录制了当时八部最受好评的儿童卡通片的 20 集,并分析了它们如何呈现邪恶的概念。 正如 Roy Baumeister 所说:

恶棍没有明确的攻击理由。 他们似乎是为恶而恶,而且一直如此。 他们是虐待狂:他们从伤害他人中获得快乐,当他们伤害或杀死某人时,他们会高兴地庆祝、高兴或大笑,特别是如果受害者是一个好人 [...] 除了制造伤害和混乱的快乐,这些恶棍似乎没有什么动机。=

卡通反派原型让我们面临心理悖论。 一方面,这种无法理解的邪恶在存在上是可怕的,我们不想相信它会发生在现实生活中。 所以我们 倾向于忽略它 仿佛属于童话的境界。

但与此同时,我们发现它的简单性很诱人。 这是一个从受害者的角度讲述的故事。 它本质上将我们——当然是“好人”——与世界上怪诞的怪物区分开来,将它们描述为难以理解的异常,一心一意地专注于摧毁 us.

卡通反派漫画完美地融入了简单、戏剧性的叙事 “英雄-受害者-反派”三角,其中“恶棍”体现了纯粹的,虐待狂的邪恶; “受害者”体现了纯真和无可指摘; 而“英雄”是一个具有纯粹利他意图的英勇救世主。

“英雄-受害者-反派”三角——也被称为“卡普曼戏剧三角”——将道德决策的混乱、令人不安的复杂性降低到安全且有点确定性的简单性。 它暗示着一种轻微的宿命论。

我们都有源于我们固有品质的预定角色:英雄和受害者都是“无可指责的”并且不会做错事,而恶棍是一个无法挽救的怪物,应该受到任何惩罚等待他。 它消除了在模棱两可的世界中通常在压力下做出艰难的道德选择所带来的责任感。 我们的角色只是登上舞台并发挥我们的作用。

但正如亚历山大·索尔仁尼琴 (Alexander Solzhenitsyn) 在 我们推荐使用 古拉格 群岛:

要是一切都这么简单就好了! 要是有坏人在某处阴险地干坏事就好了,只需要将他们与我们其他人分开并消灭他们即可。 但善与恶的分界线却划破了每个人的心。 而我们中间又有谁愿意毁掉自己的一片心呢?=

真相是微妙的。 虐待狂卡通反派原型 实际上确实存在; 纯粹的邪恶不是神话。 事实上,鲍迈斯特将“虐待狂的快感”列为邪恶的四大根源之一。 但同样真实的是,这样的人极其罕见,即使在精神病患者和罪犯中也是如此。 Baumeister 估计只有大约 5-6% 的人 犯罪者 (注:不是一般人群)属于此类。

假设卡通恶棍原型是一种高度“提炼”的邪恶形式似乎是正确的。 但是,将“邪恶意图”等同于非理性的虐待狂排除了社会上最反常的怪物以外的所有人—— 虐待狂连环杀手 例如,像 Tommy Lynn Sells。 如果鲍迈斯特的估计是正确的,那么这样一个狭隘的定义就无法解释世界上绝大多数(94-95%)的邪恶。

此外,即使是许多真正的虐待狂也可能有 微妙的理由 对于他们的行为——例如,他们可能会享受他们的罪行所带来的权力感,或者他们可能希望激起别人的极端情绪反应。 在这一点上,我们冒着分裂头发的风险; 很少有人会把这样的理由视为道德责备的“减轻因素”。

但它确实提出了一个问题:我们真的可以将“恶意”与“理性”区分开来吗? 如果即使是虐待狂的卡通恶棍也追求微妙的工具性目标,也许邪恶与 是否 存在一个理性的目标,并且更多地与 形成一种 个人选择追求这些目标。 也许通过审视追求目标的行为与邪恶行为之间的交集,我们可以改进我们的观点。

理性的恶和意图谱

哲学家汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 也许最著名的作品是在她的书中探索邪恶的理性动机 艾希曼在耶路撒冷. 看着阿道夫艾希曼的审判,这个人根据希特勒的最终解决方案指令协调将犹太人运送到集中营,她对艾希曼是一个非常“正常”的人的印象感到震惊 - 不是你期望的那种人促进数百万人的可怕灭绝。

他至少声称他甚至不恨犹太人,有时对他们遭受残酷对待的故事表现出愤慨; 他似乎很爱他的家人; 他有强烈的个人责任感,认为做好自己的工作是光荣的。 他满怀热情地完成了自己可憎的任务,并不是因为他一定相信这项事业,而是因为他声称遵守法律和努力工作是他的道德责任,而且因为他想提升自己的事业。

阿伦特将这种现象称为“邪恶的平庸”。 这个概念的变体突出了驱使“正常”人犯下(或参与)暴行的通常是世俗的动机。 这些动机在其他情况下可能相对无害、良性甚至是光荣的。

Roy Baumeister 将它们分为三大类: 追求目标(如权力或物质利益)的实用工具主义; 自我保护以应对(真实的或感知到的)自我威胁; 和理想主义。 这些目的本身都不是邪恶的。 他们变得邪恶是因为 手段 用来完成它们,而 上下文程度 他们被追捕到的地方。

理性的邪恶在驱动它的意图的程度上差异很大。 光谱的一端是无知,而另一端是某种接近卡通反派原型的东西——一种冷酷、精于算计、不道德的功利主义。 下面我将探讨理性邪恶在这个范围内可以采取的各种形式,以及我们分配责任或责任的逻辑。

对无知的期望

在意图范围的最低端是无知。 关于无知在多大程度上应为邪恶负责,存在大量争论; 根据作者的说法 道德意图研究 上文提到,西方工业化社会的人们比农村传统社会的成员更倾向于免除对不法行为的无知。

在接受记者采访时 现场科学,主要作者、人类学家 H. Clark Ba​​rrett 说,辛巴人和哈扎人特别判断群体伤害情景,比如在供水系统中下毒“非常糟糕 [...] 无论您是故意还是无意 [...] 人们会说这样的话,'好吧,即使您是无意中做的,您也不应该这么粗心。'“

苏格拉底更进一步。 他不仅没有为自己的无知找借口,反而认为这是 所有 邪恶的。 通过柏拉图说话 普罗泰戈拉 对话,他宣布:

除非出于无知,否则没有人会选择邪恶或拒绝善良。 这就解释了为什么懦夫拒绝参战:——因为他们对善、荣誉和快乐的评价是错误的。 为什么勇敢的人愿意去打仗? ——因为它们形成了对快乐和痛苦、可怕的和不可怕的事物的正确估计。 勇敢就是知识,懦弱就是无知。=

也就是说,在苏格拉底看来,邪恶主要不是由 恶意,而是缺乏寻求真相的勇气,从而导致无知和错误的决策。 无知和懦弱的人可能出于善意而犯下恶行,因为他们对是非的认识是不完整的或错误的。 但无知和懦弱是道德上的弱点。

这里的含义是,所有人类都有责任去理解他们之外的世界以及他们自己对世界的影响,或者去理解什么是真正的美德。 毕竟,人脑是地球上最强大的工具; 我们不应该了解我们自己的思想和行为的力量,以及如何避免鲁莽和粗心地使用它们吗?

这是父母通常给予孩子的训练的一部分,限制他们在世界上施加意志的程度,直到他们内化了关于自己和他人之间尊重界限的某些概念。

即使在人们经常为无知找借口的西方社会,这种逻辑在法律原则下仍然占据主导地位 无知法律 (“对法律的无知不是借口”)。 在大多数情况下,缺乏法律意识并不能保护一个人免于违反法律的责任。 尽管 ”事实错误”在某些情况下可以合法地为不法行为开脱,但错误仍然必须被认为是“合理的”,并且这种借口不适用于严格责任的情况。

那么,似乎我们大多数人都期望对自己的环境和他人的需求有“最低限度的关注”,低于这个限度,无知就不再是不良行为的借口。 每个人在选择设置此阈值的确切位置上会有所不同; 但无论它在哪里,都是“不幸事故”结束和“平庸邪恶”开始的地方。

好意错了

略高于意图范围的是那些通常尽职尽责和善解人意的人,他们相对关心他人的福利,但他们会合理化或证明通常与他们的价值观相矛盾的行为。

这些人打算实施他们所实施的行为,甚至可能知道某些后果,但他们真诚地相信这些行为是好的或正当的。 心理学家阿尔伯特·班杜拉 (Albert Bandura) 将这种自欺欺人的过程称为“道德脱离”。 在他的书中 道德脱离:人们如何伤害自己并与自己相处, 他写:

道德脱离并不会改变道德标准。 相反,它为那些在道德上脱离接触的人提供了一种方法,以规避道德标准的方式将道德从有害行为中剥离出来,并剥夺他们对这些行为的责任。 然而,在他们生活的其他方面,他们坚持自己的道德标准。 正是对有害活动的道德选择性中止,使人们在进行伤害时能够保持积极的自尊。=

班杜拉详述了人们用来在道德上摆脱行为后果的八种心理机制。 这些包括: 成圣(即赋予他们崇高的道德或社会目的); 使用委婉的语言(以掩盖其令人讨厌的本性); 有利的比较(即认为它们比替代方案[s]更好); 放弃责任(上级); 分散责任(在官僚机构或其他匿名集体内); 最小化或否认(负面后果); 受害者的非人化或“另类化”; 和受害者指责。

这些策略帮助那些关注道德的人,以及那些需要将自己视为基本上是“好人”的人,在他们对自己的规则做出例外时解决认知失调。 虽然它们肯定会被具有反社会倾向的有意识的操纵者调用,但它们通常会被完全“正常”、有同理心的人下意识地使用。 Bandura 讲述了 Lynndie England 的故事,Lynndie England 是一名士兵,他曾在阿布格莱布监狱参与过对伊拉克囚犯的酷刑:

一位友善的年轻女性总是以取悦他人为目标,[她] 成为虐待囚犯丑闻的公众形象,因为她为许多照片摆姿势。 她的家人和朋友看到英格兰变成的样子感到震惊:“这不是她。 做那样的事不是她的本性。 她身上没有一根恶毒的骨头”(Dao,2004)。=

她坚称她没有感到内疚,因为她一直在“服从命令”(放弃责任) 并将整个事件概括为一个“悲伤的爱情故事” (最小化)。 甚至 多年后,她声称囚犯“得到了更好的结局”(优势比较) 并说她唯一感到遗憾的是“因为 [她] 出现在照片上而失去 [美国] 方面的人” (他者的非人化). 尽管她的朋友和家人认为她是一个善良的正常人,但她能够参与极端和卑鄙的暴行,因为她认为他们有理性的理由。

“恶之平庸”与刑事责任

有一种看法认为,理性的邪恶缺乏自觉的意识或故意的意图; 这只是实际目标寻求的不幸副作用,因此,不知何故,不那么明显的邪恶。

这种将理性与责任——以及邪恶意图本身——分开的倾向导致了像 Ron Rosenbaum 这样的人,他是 解释希特勒,完全拒绝“邪恶的平庸”的想法。 在 一场争论 观察员,他称汉娜阿伦特的概念化“一种复杂的否认形式 [...] 不是否认 [大屠杀] 的罪行,而是否认肇事者的全部罪行设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

罗森鲍姆 (Rosenbaum) 强烈断言 有意识的选择在邪恶中的作用,假设“邪恶的平庸”意味着被动,因此它最大限度地减少了像阿道夫·艾希曼这样的纳粹分子的犯罪机构。 他坚持:

[大屠杀] 是完全负责任、全心全意投入的人类犯下的罪行,而不是不假思索地翻动纸张的机器人,它们没有意识到自己正在犯下的恐怖,只是执行命令以维持规律性和纪律……=

但汉娜·阿伦特本人 不会不同意这个; 她不认为理性动机是被动无意识或缺乏犯罪行为的同义词。 事实上,她的观点恰恰相反——“邪恶的平庸”是“邪恶的意图”不仅仅是为了施虐而施虐;而是为了施虐而施虐; 相反,它是一个 有意的选择 以他人越来越高的代价追求自己的目标。

在意图范围的低端,这可能表现为自我保护的本能; 怀着“善意”的“好人”对不公视而不见或服从命令,以保住饭碗养家糊口。 他们坚持舒适的幻想,以保护自己不受这个令人不安的事实的影响:当迫不得已时,他们会牺牲另一个人来拯救自己。

至少,自我保护是人类最优先考虑的事情之一。 当我们进入危机模式时,它会启动并 常常凌驾于我们最高的精神理想之上. 在他们自己的最高优先事项受到威胁之前,意图范围较低的人不会伤害他人——即使他们这样做了,他们也会尽量少参与。

但阿道夫·艾希曼不是这种人,汉娜·阿伦特知道这一点。 正如罗森鲍姆所说,他可能并不“热爱”种族灭绝的工作; 更有可能的是,他冷漠地将其视为达到目的的一种手段。 但他也没有“闷闷不乐”地服从命令。 他非常愿意组织后勤——协助对数百万人实施可怕的暴行——以换取相对微不足道的奖励 有价值的财务规划培训。 这 is 犯罪机构的定义, 的定义 恶意.

阿道夫·艾希曼和其他像他一样的人,可以被描绘在意图光谱的高端,理性的邪恶开始模糊到虐待狂。 这就是同理心不再抑制自身利益的地方。 这就是黑暗三合会的理性、计算邪恶和冷漠的道德冷漠。

理性的、不道德的邪恶:人格的黑暗三位一体

我们推荐使用 黑暗三合会 指的是三种人格特质的集合—— 自恋, 精神病马基雅维里 ——驱使人们为了追求他们的理性目标而自愿牺牲他人。 具有这些特征中的一种或多种的人往往精于算计和操纵他人,缺乏同理心,和/或可能完全缺乏道德指南针。 他们可能有以下之一 B组人格障碍 (反社会、边缘、表演或自恋),但他们也可能是相对“正常”的人,不会符合临床诊断。

这些人的特点是他们很少关心道德理想。 他们甚至可能喜欢跨越红线、欺骗他人或造成伤害。 但归根结底,他们并不是真正的虐待狂; 他们的动机仍然是“平庸的”,因为他们是目标导向和功利主义的。 伤害他人主要是达到目的的一种手段; 但至关重要的是,这是他们不会回避的一种手段,并且可能会在战略上什至错综复杂地进行预谋。

这些人可能非常危险。 他们通常很聪明,可以隐藏自己的真实意图。 他们可能很有魅力,尽管缺乏同理心,但可能非常善于解读他人。 因为这些人愿意不遗余力地实现他们的目标,而且因为他们通常拥有 理想的领导素质, 他们 往往升到高位 ,在 社会权力等级。 他们是 发现比例很高 在政治、新闻和媒体、商业、医学和其他与金钱、权力和影响力相关的职业中。

很难确切知道这些人格在整个社会中的普遍程度。 马基雅维利主义特别难以衡量,因为它的特点是操纵行为。 但是由于黑暗三联征的人格特征存在于一个范围内并且通常是亚临床的,所以这个百分比可能相当高。

仅临床自恋型人格障碍的患病率估计为 高达百分之六 的人口。 真正的精神病的患病率是 估计在 1-4.5% 之间,但 一些研究 提示 高达 25-30% 的人可能具有一种或多种心理变态特征的亚临床水平。

具有黑暗三人格的人与意图范围较低端的人的区别是 他们愿意为实现目标走多远. 缺乏同理心——或者至少,能够将其关闭——使他们能够牺牲他人越来越重要的优先事项,以换取自己越来越微不足道的优先事项。 事实上,这种品质可能代表了邪恶本身的真正本质,从光谱一端的无知到另一端的虐待狂。 它被称为人格的“黑暗核心”,或“D 因子”。

D因子:邪恶的统一理论 

来自德国和丹麦的一组研究人员声称 人格的“黑暗核心” 是人类“影子”背后的统一本质。 他们认为,“黑暗三联征”特征,以及虐待狂、道德脱离、自私和其他人类肮脏的面具,都可以用“D 因素”来解释,他们定义如下:

D 的流动概念捕捉了个体在最大化个人效用的倾向中的差异——无视、接受或恶意挑起对他人的负效用——伴随着作为理由的信念。=

我们推荐使用 暗核或 D 因子 解释极端人格障碍、纯粹的虐待狂或“卡通反派”原型、包括无知在内的所有理性邪恶,甚至是最良性的、日常的自利行为实例:

值得注意的是,D 值高的人对他人负效用的关注程度可能会有所不同 [...] 而 D 值高的一些人可能会最大化自己的效用,甚至几乎没有注意到对其他人的负面影响 [无知],其他人可能会意识到——但不会被——对其他人造成的负效用所阻止,还有一些人实际上可能从对他人造成的负效用中为自己立即获得效用(例如,快乐) [虐待狂].=

D因子统一了邪恶的不同表现形式,将它们解释为共同的人类原因。 它将邪恶解释为不仅仅是心理异常或性格怪癖,而是通常由同理心控制的优先范围的极端。 它衡量一个人愿意牺牲他人的优先权以实现其目标的程度。 这就是受害者认为不公正甚至“邪恶”的地方。

但我还要补充另一个因素,那就是罗伊鲍迈斯特所说的“幅度差距”。 他写:

关于邪恶的一个核心事实是行为对犯罪者和受害者的重要性之间的差异。 这可以称为 量级差距. 所发生的事情对受害者的重要性几乎总是比对肇事者大得多 [...] 对于肇事者来说,这通常是一件非常小的事情。=

邪恶研究中最难的问题之一是区分“受害者”和“肇事者”。 在一个欲望和目标经常相互冲突的世界里,在某种程度上我们不可避免地会牺牲他人的优先权——尤其是当他们的效用激起我们的兴趣时 负效用 作为回报。 因此,将我们自己的效用优先于他人的效用并不能天生就是自私或反社会的。 但是我们应该在哪里划界线呢?

并非所有的优先事项都是平等的,并非所有的受害者都是真正的受害者; 例如,变性人 谁坚持有性行为的权利 女同性恋者将自己的角色扮演幻想置于女性的性自主权之上。 因此他们要求其他人做出难以置信的牺牲 优先级以满足比较 琐细 他们自己的优先事项。 虽然他们扮演受害者,但他们才是真正的恶霸。

在个人的优先事项必然会发生冲突的共同现实中,和平共处意味着协商某种等级制度,通过这种制度,一些优先事项和目标让位于其他优先事项和目标。 一般来说,一个人的低优先级应该让位于另一个人的高优先级。

但这是一个主观的和相关的过程; 没有客观的方法可以确定谁的优先级高于谁。 这本质上是一个外交的、以价值为导向的问题,需要有关各方相互尊重和理解。 从某种意义上说,邪恶代表了这些谈判的破裂; 一方单方面决定降低另一方的目标并积极压制另一方的目标。

这就是个人自由如此重要的原因。 当自由盛行时,我们每个人都可以尝试追求我们的优先事项,同时实时就划定界限的地方与彼此进行谈判。 自由允许适应性、创造性的问题解决以及细致入微、个性化的解决方案,从而增加每个人都有机会追求自己目标的可能性。

一个自由社会不会对谁的优先事项应该取代谁的优先事项做出全面的、自上而下的判断; 这不是我们有客观工具可以做出的那种判断。 相反,这是一个主观的哲学问题,从未得到明确解决(而且可能永远不会)。

自上而下的集中控制不可避免地使所有优先事项——无论多么重要——都屈服于最强大的社会派别反复无常的想法。 充其量它是哲学狂妄自大的可悲表现。 在最坏的情况下,这是一种恶毒的、兽性的暴民暴政。 这是, 绝对地, 根据定义, 邪恶。

在过去的几年里,这正是我们许多人发生的事情。 社会上强大的力量单方面决定了我们许多最优先考虑的事情——养活我们自己和我们的家人,经历 社会联系、锻炼、崇拜和接触大自然——其中许多对我们的健康甚至生存至关重要的事情——突然变得不再重要了。

没有谈判。 没有试图弄清楚我们如何才能得到我们想要的东西——创造性的解决方案,比如 大巴灵顿宣言, 遭到破坏和诋毁。 我们只是被告知:您的优先事项值得牺牲。 而这一切都源于一种病毒 甚至不会威胁到大多数人的生命.

最有可能的是,这种邪恶是由来自不同意图范围、不同层次和社会机构不同部门的人所犯下的。 有些人是出于怯懦和无知。 其他人真诚地相信他们在做正确的事。 还有一些人是精打细算的精神病患者,甚至是虐待狂,他们根本不在乎谁在追求权力、利润、快乐和控制的过程中受苦。

关于邪恶的真相是微妙的。 这是一个复杂的概念,以许多不同的方式表现出来。 但其背后是一个共性,缺乏同情心和尊重,以及无法协商优先级的层次,而这些优先级是有爱心、善解人意的人类创造性地努力构建的。 这是合作和想象力的失败,是未能参与建立共享现实和弥合共同点的失败。 它可能是可恨的、虐待狂的、冷酷的、精于算计的,也可能只是懦弱的、无知的; 但它来自同一个普遍的人类地方。

也许知道这一点,虽然它不会消除痛苦,但会帮助我们在它的阴影下感到不那么无力,并给我们勇气和工具来站起来面对它。



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 海莉·凯恩芬

    Haley Kynefin 是一位作家和独立的社会理论家,拥有行为心理学背景。 她离开学术界去追求自己的融合分析、艺术和神话领域的道路。 她的作品探讨了权力的历史和社会文化动态。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态