[完整的 PDF 报告如下]
私人利益与流行病政策的制定
公共卫生信息传递应提供准确的信息，以便公众及其领导层能够根据社会的竞争优先事项制定适当的应对措施。规划未来需要将稀缺资源集中到最需要的领域，并期望它们能够实现最广泛的利益。然而，当决策过程中财务利润等非健康目标与健康福利发生竞争时，政策可能会偏向狭隘的既得利益。因此，卫生政策的决策必须认识到并抵制利益冲突和促进这些利益的叙述。
为了获得合法性，公共卫生政策必须赋予对公众负责并基于可靠证据的机构。以最近举行的世界经济论坛为例（WEF）在达沃斯尝试公共卫生政策倡导时，这些合法性措施均未得到满足。媒体报道的合法性也受到质疑，新闻报道的基本原则——质疑证据、证实消息来源、提供背景以及利益冲突意识——似乎已经消失。
17年2024月XNUMX日，世界经济论坛召开 会议 为应对以假设病原体为中心的大流行健康威胁做好准备，”疾病X。” X疾病一词指的是一种可能对人类构成严重威胁的未知传染源。世界卫生组织将疾病 X 添加到其 名单 2018 年的优先病原体，以刺激为这些类型的假设威胁做好更好的准备，特别是在疫苗和已知治疗方法不可用的情况下。
世界经济论坛是一个私人论坛，由控制世界大部分金融和经济活动的私人企业利益支持并代表它们。正因如此，它也吸引了许多高级政治家和公共政策制定者。虽然可以说，这是一个政治领导人为已制定的公共卫生政策寻求私营部门投入和财政承诺的合理论坛，但对于制定公共政策来说，这可能是一个不合适的论坛。不管， 在达沃斯论坛前夕，X 病被吹捧为潜在的致命性 20 倍 比Covid-19。根据世界卫生组织 Covid-19 官方数据，这相当于全球近 140 亿人死亡。
正如预期的那样，围绕Disease-X 和WEF 的争论很快就变得两极分化。在一边， 怀疑论者 认为世界经济论坛只是一个旨在限制国家主权的“全球主义”论坛，而“疾病-X”旨在为减少人类自由的流行病政策辩护。上 other，有人辩解说，使用Disease-X作为政策制定的假设支架，以及使用WEF论坛作为帮助应对这一迫在眉睫的“生存威胁”的场所。
然而，事实可能介于两者之间。在政策规划中使用假设当然有好处。同样，当然也有既得地缘政治和“全球”企业利益的代表。 达沃斯。这些利益不仅仅包括避免下一次大流行带来的更大的经济成本，因为这种假设性的、某种程度上开放式的叙述也可能带来诱人的商机。它引起了私人股东以及政府的关注、回应和潜在投资，政府对它已经产生了相当大的依赖 疫苗 作为 主要机制 用于大流行的准备和应对。
此外，政府间机构，例如 WHO 还了解 X 疾病产生的机会。它有助于营造一种紧迫感，实现明确的投资回报叙述，并使该机构作为新冠疫情后卫生政策认知权威的地位合法化。坦率地说，营造紧迫感和未来危机会减少反思，让政策更加有效。 快速制定协议并调动资源.
正是在这里，世界经济论坛的利益才得以一致。正是在这里，这种协调可能会以不符合全球公共卫生更广泛利益的方式扭曲和污染卫生政策。确定这些利益与公共卫生的契合程度以及它们是否应该帮助确定公共卫生的未来的一种方法是解开并更好地理解推动世界经济论坛大流行应对叙述的假设。在这种情况下，疾病X。
流行病的威胁有多大？
世界经济论坛阐述了召开本周大流行病小组会议的理由 2018文章 在其网站上，该网站已针对 2024 年会议进行了更新。文章指出：
对于那些研究疾病爆发、新病毒和疾病传播的人来说，不可避免的事实令人难以忘怀。
下一次大流行即将到来。
众所周知，不治之症潜伏在世界各地的隐藏水库中。数以千计的未知病毒在全球传播。
这种说法的大部分内容在技术上是正确的。尽管很少有研究疫情的人可能像世界经济论坛所暗示的那样被这些恐惧所“困扰”，因为具有重大影响的自然疫情并不常见，而且比许多地方性传染病的危害性要小（见下文）。此外，由于自然界的多样性是巨大的，因此不可避免的是，数以千计的病毒确实存在并且仍未被发现。然而，几乎所有这些对人类都是无害的，因为我们数十万年来一直遇到它们或其变种。有时，在这些日常遭遇中，会发生更严重的爆发。重要的是它的频率和严重性。
正如世界经济论坛继续指出的，潜在的例外是通过实验室病毒操作非自然引入病原体。然而，作为一个生物安全问题，这通常属于国家和国际安全利益的方法和政策的范畴，并且不能由私人营利性实体或可能参与创建这些问题的竞争对手的地缘政治国家实验室来最好地处理。因此，对于瑞士私人企业俱乐部来说，这是一个奇怪的话题。因此，为了便于论证，我们必须假设 X 疾病在世界经济论坛的叙述中被认为是自然起源的。
在自然病原体威胁方面，世界经济论坛列出了 优先疾病清单 世界卫生组织于 2018 年制定了一份报告，概述了其所理解的对人类健康的潜在重大威胁（国际关注的突发公共卫生事件）。值得注意的是，它不包括流感，因为广泛的监测和应对机制 已经存在 对于流感爆发：
- 新冠肺炎
- 克里米亚-刚果出血热 发烧
- 埃博拉病毒 病毒病和 马尔堡 病毒病
- 拉萨 发烧
- 中东呼吸综合征冠状病毒（中东呼吸综合征冠状病毒）和严重急性呼吸系统综合症（SARS)
- 尼帕 和亨巴病毒性疾病
- 东非大裂谷 发烧
- 兹卡
- “X疾病”
除了 Covid-19 之外，该列表中唯一记录死亡人数超过 10,000 人的疾病是埃博拉病毒。 2014-15 年西非埃博拉疫情爆发——迄今为止规模最大—— 死亡 共 11,325 名。除了拉沙热（一种西非地方病）外，清单中没有其他疾病在全球报告的可确认死亡人数超过 1,000 例。 SARS 和 中东呼吸综合征冠状病毒 每人造成约800人。
这就是背景对于理解公共卫生风险和为当前世界经济论坛政策叙述提供一些视角非常重要的地方。结核病的原因 1.3万人死亡 每年或每天有超过 3,500 人死亡，而疟疾则导致超过 XNUMX 人死亡 600,000孩子 每年。全球范围内，癌症和心脏病导致的死亡人数多出数倍（10千万 和 17.9千万）。因此，与这些疾病相比，这些疾病的爆发显得黯然失色，但也不再那么令人恐惧，因为我们已经习惯了这样的数字，即使在疟疾等情况下，这些疾病是很容易预防的。
从公共卫生的角度来看，这应该引起最大的兴趣，并且直到最近才获得最多的资金。与此相关的是，延长期限的主要原因是 平均寿命 在较发达国家，改善卫生、营养、一般生活条件和抗生素是改善健康（进而改善低收入环境中的经济体）的重点。
不幸的是，最近这种专注于不寻常和低影响疾病的转变可能会带来巨大的成本。例如，最近的大流行病防范和应对政策叙述坚持要求疟疾等可预防健康负担较高的国家接受转移资源以应对未知的大流行病风险。根据G20报告 大流行时代的全球协议据估计，低收入和中等收入国家每年需要 26.4 亿美元的流行病风险投资来填补现有的准备缺口，另外还需要海外发展援助提供 10.5 亿美元。
在公认的疫情爆发背景下，Covid-19 是一个异常值，就死亡人数而言，它是 50 年来最严重的流行病 世界卫生组织报告 （ 2009年大流行性流感爆发 死亡人数少于季节性流感通常造成的人数）。换句话说，与世界上最大和最慢性的杀手相比，世卫组织优先观察名单的疾病负担非常低。
当然，这是在 X 疾病爆发之前。
疾病 X：制造严重性
在 WEF 2024 及其流行病小组的筹备过程中，WEF 网站提出了以下问题：“世界卫生组织发出新警告，一种未知的‘疾病 X’可能会导致 20倍 死亡人数比冠状病毒大流行还要多，需要采取哪些新的努力来为医疗系统做好应对未来多重挑战的准备？”这一警报立即被许多新闻媒体报道并重复，进而 引发多项争议 在社交媒体上以及通过政治家和公共卫生专业人士的公开声明。
然而，就证据而言，目前尚不清楚世界卫生组织是否真的声称 X 疾病应该被理解为如此严重。事实上，在我们的搜索中，不可能找到世界卫生组织在哪里进行了这种直接的数字归因。更有趣的是，X 病的致死率可能是 Covid-20 的 19 倍的说法现在已被证实。 去除 来自世界经济论坛网站的消息表明，该错误现已被识别。
粗略搜索一下，这个“20倍”计算的出处似乎来自于某网站发布的一篇文章。 伯明翰邮件 于 24 年 2023 月 XNUMX 日。 伯明翰邮件 文章指出“这种新疾病的致死率可能是导致 20 万人死亡的冠状病毒的 2.5 倍”（需要注意的是，这并不准确，目前还不清楚文章为何使用这个数字——Covid 的官方数字） -19 约为该日期的 7 万）。这种“20次”的说法显然源自英国疫苗工作组前主席凯特·宾汉姆(Kate Bingham)的声明，她告诉 此 每日邮件 在较早的一篇文章中，“1918-19 年的流感大流行在全世界造成了至少 50 万人死亡，是第一次世界大战中死亡人数的两倍。今天，我们可以预期已经存在的众多病毒中的一种会造成类似的死亡人数。” ”
因此，该书的作者似乎 伯明翰邮件 文章通过计算 20 万西班牙流感死亡人数除以 50 例 Covid-2.5 死亡人数，得出了“致命性 19 倍”的计算结果，从而得出了 X 病的严重程度。对于 WEF，这个乘数似乎被用于其网站，但这次根据世界卫生组织报告的实际死亡人数（例如 19 万人），提到了更高的 Covid-7 死亡率。
按照这个错误的逻辑，假设 X 疾病将导致 7 万人因新冠肺炎死亡 x 20 = 140 亿人死亡。这将把 X 疾病置于真正未知的领域，远远超出任何历史上的大流行先例。令人惊奇的是，没有人，包括著名的卫生专业人士，对这个令人瞠目结舌的数字犹豫不决。同样非同寻常的是，像这样的主要新闻媒体 每日邮件 达沃斯会议后继续鹦鹉学舌地重复这些未经证实的说法尽管科学基础薄弱，但它以这样一种方式再现叙事，使其成为影响实践的社会事实。
这令人不安的原因有几个，但主要是基于证据的政策以及当世界经济论坛等论坛超越其职权范围时可能发生的污染。尽管使用诸如疾病 X 之类的假设对于压力测试准备和更广泛的政策反思非常有用，但它们不应缺乏已知的经验。此外，正如将其列入世界卫生组织观察名单的情况一样，诸如疾病 X 之类的假设疾病可以作为未知疾病的一般地标，在我们的防备工作中也应考虑到这些疾病。但同样，借用一句陈词滥调，这种未知仍然应该基于“已知的未知”。
因此，任何像疾病 X 和相关模型这样的假设都应该基于经验条件，而不仅仅是推测。否则，我们可以简单地凭空挑选任何灾难性的数字，并将其乘以官方的 Covid-19 或西班牙流感死亡人数。对于后者，重新考虑背景后，这可能是一个同样有问题的模型，因为西班牙流感在 2024 年造成相同死亡人数的可能性大大降低。大多数西班牙流感死亡归因于 缺乏抗生素 （这是一个多世纪前的事了，我们现在有了抗生素！）。我们希望过去 100 年来医疗保健也有所改善。在这种背景下，这样的比较有些异想天开。
最后，基于证据的政策所依据的理念是，政策决策应该由严格建立的客观证据来证实，而不仅仅是基于意识形态或共同信仰。该标准引起了人们对疾病 X 目前的使用方式以及世界经济论坛和许多其他机构错误地声称其严重性的依据的一些担忧。换句话说，公共卫生讨论的承保证据基础，例如在达沃斯举行的讨论，不应基于 伯明翰邮件 该文章使用不正确的死亡率统计数据解释了采访期间未经证实的评论的估计微积分。这经不起哪怕是最温和的审视，也让整个达沃斯事件成为理性思维的耻辱。
公共卫生和制药利润并不相同
规划疫情暴发是公共卫生领域的一个合乎逻辑的优先事项。在相互竞争的优先事项的背景下分配资源并了解从高负担疾病转移资源的卫生成本是此类政策制定的基础。良好的公共卫生的对立面是助长恐惧、夸大其词和随机假设的计算，这些计算几个月来在众多沟通和政策渠道中不加反思地产生了反响。
在利益提升的背景下，制药公司、其投资者、直接捐助者、甚至媒体制作此类材料是有道理的。他们可以从中获取利润和影响力。然而，这不应被误认为是卫生政策或人口健康的合法方法，并且应将其彻底拒绝作为制定公共卫生政策的可靠方法。
ZY-Formatting_DISEASE-X-AND-DAVOS-这不是评估和制定公共卫生政策的方法
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
