密苏里州和路易斯安那州总检察长就言论自由起诉拜登政府

褐石研究所曾多次 报道 关于行政国家与大型科技公司之间的邪恶联盟以及压制言论自由的严重后果。 我们已经 发表了完整的调查文章 作为进一步调查这些前所未有的行动的模板。 

在大流行应对期间，这些人之间的合作变得激烈而普遍。 这种模式也被部署在其他领域，权力中心之间的共生关系以压制异议告终。 这与第一修正案背道而驰。 

密苏里州和路易斯安那州总检察长已对拜登政府提起诉讼。 原告中有 Brownstone 高级学者 Martin Kulldorff、Jay Bhattacharya 和 Aaron Kheriaty，他们亲身经历了这种审查制度。 该案由新公民自由联盟加入，并提交给美国路易斯安那州西区地方法院门罗分庭。 

诉讼案文载于下文。 这是一个摘录。 

被告实施的激进审查构成了政府行为，至少有五个原因：(1) 没有联邦干预、普通法和成文法学说以及自愿行为和自然的自由市场力量，会限制审查制度的出现和压制社交媒体上不受欢迎的演讲者、内容和观点的言论； 然而（2）通过《通信规范法》（CDA）第 230 条和其他行动，联邦政府补贴、培育、鼓励和授权创建少数具有不成比例的审查和压制能力的大型社交媒体公司基于演讲者、内容和观点的演讲； (3) 诸如第 230 条和其他法律利益（例如不执行反垄断执法）等诱因对社交媒体平台构成了巨大的宝贵利益，并激励他们听命于联邦官员； (4) 联邦官员——尤其是本案中的某些被告——一再并积极威胁要取消这些法律利益，并对社交媒体平台施加其他不利后果，如果他们不积极审查和压制不受欢迎的演讲者、内容和观点在他们的平台上； (5) 本案的被告相互勾结、勾结，还直接与社交媒体平台勾结，识别不受欢迎的说话者、观点和内容，从而促成了对言论自由的实际审查和压制。 这些因素单独和集体都足以建立政府在审查和压制社交媒体言论方面的行动，特别是考虑到内在的权力不平衡：这里的政府行为者不仅有权惩罚不合规的公司，而且还威胁要行使该权力。