他们仍在捍卫封锁

十五年前，受过计算机科学教育的作家开始设想各种极权主义计划来控制流行病。 经验丰富的公共卫生官员在 2006 年警告说，这将导致灾难。 例如，唐纳德·亨德森（Donald Henderson）经历了 可能的限制的完整列表，一一击落。 

尽管如此，2020 年后，世界各国政府还是尝试了封锁措施。 果然，自 XNUMX 年 XNUMX 月以来，学者们观察到这些封锁政策并没有奏效。 政客们布道，警察执法，公民互相羞辱，企业和学校尽最大努力遵守所有的限制。 但病毒似乎无视所有这些滑稽动作，继续传播。 

消毒剂的海洋，有机玻璃塔，口鼻遮盖，人群回避，六英尺距离的看似魔法，甚至强制注射，都没有导致病毒消失或以其他方式被抑制。 

证据就在其中。限制与任何特定的病毒缓解目标无关。 四十项研究 政策（严重侵犯人类自由）与预期结果（减少病原体的整体疾病影响）之间没有任何联系。 

您可以在这里忘记“因果推理”，因为根本不存在政策和结果的相关性。 您可以进行更深入的潜水和 查找 400 项研究 表明强加基本自由并没有达到预期的结果，反而产生了可怕的公共卫生后果。 

数百个政府同时让全球陷入地狱的两年中，除了经济、社会和文化的破坏之外，什么也没造成。 很明显，这种认识是令人震惊的，并表明迫切需要重新评估这样做的人的权力和影响力。 

这种重新评估现在正在世界各地进行。 

对于我们这些谴责封锁（有很多名称和形式）的人来说，一个主要的挫折是这些研究并没有完全成为头条新闻。 事实上，他们已经被埋葬了两年的大部分时间。 

被忽视的研究包括 2020 年 XNUMX 月对轻度和自愿措施（不鼓励大型集会、隔离病人、通常要小心）与重度和强制措施的对比。 这个 片 本达维德等人。 观察到轻度措施对传播的一些影响，但在诸如居家（或就地避难）命令等重度措施中没有统计学意义。 

我们不质疑所有公共卫生干预措施的作用，或关于流行病的协调沟通的作用，但我们没有发现居家令和关闭企业的额外好处。 数据不能完全排除某些好处的可能性。 然而，即使它们存在，这些好处也可能无法与这些激进措施的众多危害相匹配。 更有针对性的公共卫生干预措施可以更有效地减少传播，这对于未来的流行病控制可能很重要，而不会受到高度限制性措施的危害。

最多 最近的荟萃分析 来自约翰霍普金斯大学（丹麦哥本哈根政治研究中心的乔纳斯赫比、隆德大学的拉斯乔农和约翰霍普金斯大学的史蒂夫汉克）似乎已经获得了一定程度的媒体关注。 它特别关注大规模干预对死亡率的影响，发现政策与严重疾病结果之间几乎没有关系。 

对这项荟萃分析的关注似乎惹恼了仍然为封锁辩护的一小群学者。 一个叫 HealthFeedBack 的网站 爆破方法 引用有偏见的来源而不认真对待结果。 这种蹩脚的努力已经 彻底粉碎 通过菲尔马格尼斯。 

科学媒体中心也在寻求扭转对封锁的负面报道，这是一个出现的项目 大部分资金 by 惠康信托基金会 （英国流行病学研究的主要资金来源）， 出版 顶级锁定支持者对本文的反驳。 

评论中有牛津大学的塞思·弗拉克斯曼（Seth Flaxman）的评论，他是该领域的重要人物，他没有接受过生物科学或医学方面的培训，而是专门研究机器学习的计算机科学。 然而，他的著作最常被引用来捍卫封锁取得了一些好处的观点。 

与 JHU 的研究相反，Flaxman 写道：

吸烟会导致癌症，地球是圆的，命令人们待在家里（封锁的正确定义）会减少疾病传播。 这些在科学家中都没有争议. 一项旨在证明相反情况的研究几乎可以肯定是存在根本缺陷的。

看看这种说法是如何运作的？ 如果你质疑他的说法，你就不是科学家； 你在否定科学！ 

这些句子肯定是出于沮丧而写的。 2020 年，几乎所有政府都承诺“命令人们待在家里”（相当于普遍隔离）以“减少疾病传播”，这是现代历史上或整个历史上的第一次。 

说这没有争议是荒谬的，因为这种政策以前从未有过如此大规模的尝试。 这样的政策根本不像一个既定的因果声明（吸烟会增加患癌症的风险），也不是一个纯粹的经验观察（地球是圆的）。 它有待验证。 

有很多原因，人们可能认为在持续密切接触的封闭空间（例如家庭、商店甚至通风良好的音乐会环境）中疾病传播会更高。 正如亨德森本人所说，这可能导致健康的未感染者与感染者密切接触，从而加剧疾病传播。 

事实上，到 2020 年 XNUMX 月，纽约州州长办公室 发现 “接触者追踪数据显示，70% 的新 COVID-19 病例来自家庭和小型聚会。” 纽约住院也是如此： 其中三分之二 在家中感染了新冠病毒。 

“他们不工作； 他们没有旅行，”库莫谈到这些最近住院的冠状病毒患者时说。 “我们在想，也许我们会找到更高比例的必要员工，他们因为要去工作而生病——他们可能是护士、医生、运输工人。 事实并非如此。 他们主要在家里。”

弗拉克斯曼仍然会声称并非如此，毕竟经验表明他不是在观察现实，而是根据自己的直觉发明教条。 弗拉克斯曼可能会说，如果人们没有被命令呆在家里，他确信传播率可能会更高，并且可能在某些环境中这是正确的，但他无法将这种说法提升为“地球”的地位是圆的。”

此外，即使在理想的条件下，疾病传播的减少也可能只是短期的，将罐子踢下马路。 一个 一瞥 2021 年冬季的野生感染增加表明了这一点。 这些命令可能会导致总体上更糟糕的结果，因为这样的命令对人们的生活意味着一切。 换句话说，把人们的家变成他们自己的监狱，对生活质量有不利影响。 当然，这必须考虑到对流行病政策的任何社会福利分析。 

最后，不可能命令每个人都呆在家里，哪怕一两天也不行。 杂货必须送到商店或送到家庭和公寓。 人们必须为医院配备人员。 发电厂仍然需要工作人员。 警察仍然必须在节拍。 与计算机模型相比，在现实生活中几乎没有“关闭”社会的选择。 

现实生活中的居家令成为一种等级保护计划，以保护高端笔记本电脑专业人士免受病毒侵害，同时将暴露负担强加给那些别无选择只能外出走动的人。 换句话说，工人阶级实际上被迫承担群体免疫的负担，而有钱有经济保障的人则保持安全，等待疫情过去。 

例如，在大流行初期， “纽约时报” 是指示其读者呆在家里，把杂货送到。 该报非常了解它的读者群：它并没有暗示他们中的任何一个人实际上是在运送杂货！ 正如 Sunetra Gupta 所说，“封锁是富人的奢侈品。”

最后，居家令的意义何在？ 对于这种广泛传播的病毒，无论如何，每个人最终都会遇到这种病毒。 2021年冬浪终于只有一次 席卷Zoom类 我们是否开始看到媒体信息的转变：1）生病并不羞耻，2）也许我们需要开始放松这些限制。 

命令人们待在家里的教条——多长时间？ - 总是减少传播不是来自证据，而是来自 Flaxman 风格的建模以及忽视现实的非凡能力。 

锁定政策很容易向可能从演习中获得权力的政治参与者推销。 但是，最终，亨德森的预测是正确的：这些干预措施将一场可控的流行病变成了一场灾难。 

但是，可以肯定的是，锁定支持者将至少在未来十年内予以否认。