大学追随政治，而不是科学

2022 年初，芝加哥大学历史学副教授雷切尔·富尔顿·布朗和乔治梅森大学经济学教授唐纳德·J·布德罗都厌倦了各自机构的严厉口号和官僚主义过度扩张，发表了公开信，公开指责他们的大学在应对新冠病毒大流行方面的智力和道德失败。

富尔顿布朗 邮件 致芝加哥大学校长 Paul Alivisatos 和教务长 Ka Yee C. Lee 感叹她的学校未能带头反对流行的 Covid 缓解政策，同时劝告该机构改变方向，庆祝那些表现出勇气“支持科学调查”的人政治上的地位”，并承认他们有“足够聪明的学生，可以看穿我们应该问的真正问题，即成为一所伟大的学校意味着什么。”

布德罗的 备忘录 致 GMU 总裁 Gregory Washington 强调了 GMU 的智力破产和逻辑不一致 然后新宣布的助推器任务，特别是解决 GMU 未能承认的问题 自然免疫，事实是 Covid疫苗接种并不能阻止病毒的传播，并且 GMU 社区的成员仍然与未接种疫苗和未加强校外的人自由互动。 

到 Fulton Brown 和 Boudreaux 发布他们各自的信件时，芝加哥大学和乔治梅森大学已经使用标准的在线课程、社会限制、口罩规定和疫苗要求套件运行了近两年。 两所学校都证明他们的政策是由科学指导的。

大流行时代的教学：在空荡荡的礼堂里，热灯下的蒙面讲座

在单独的电话采访中，富尔顿布朗和布德罗讲述了他们在这些政策下教学的一些个人经历​​，以及他们有时如何发现自己与各自机构的管理人员发生冲突。

在芝加哥大学，富尔顿布朗在同意亲自授课一个学期后，最初是不戴面具的。 她一开始就对学校的口罩政策持怀疑态度。 她发现这种做法有些邪教。 她还发现，在一个原本空荡荡的大楼里有大约 XNUMX 人的“巨型报告厅”教学时，很难有效地进行交流。 

此外，当她在那种环境中戴着面具讲课时，学生们普遍难以理解她。 

作为一名学生，德克兰·赫尔利 (Declan Hurley) 亲自证明了 专栏 对于芝加哥大学的一份学生报纸， 芝加哥思想家，对于那些有听力障碍的人来说尤其如此。

富尔顿布朗认为她的所作所为没有任何危险。 出于实际原因，这也是有道理的。 但是，没过多久，富尔顿布朗就受到了谴责。 “芝加哥大学有一项政策，人们可以举报违规行为，”她解释道。 “有人从走廊看到我并报告了我，我收到了来自我部门院长和学院的电子邮件。” 

富尔顿布朗的不戴面具服装让她被叫到校长的虚拟办公室。

在乔治梅森大学，从大流行开始到 2020-2021 学年末在网上任教的布德罗在 2021 年夏天恢复了面对面教学，当时学校不要求他穿一张面具。 

然而，就在秋季学期开始之前，GMU 宣布了一项 掩护任务 无论疫苗接种情况如何。 

鉴于他在晚上连续三个小时在炽热的舞台灯光下教授大型礼堂课程，Boudreaux 说，“戴着口罩教学的想法简直难以忍受。” 鉴于他也有高血压，布德罗的医生也认为这是不明智的。

随后，Boudreax 要求 GMU 管理人员让他作为一个完全接种疫苗的成年人冒险，并且不戴口罩进行教学。 但他的请求被拒绝了。 

Boudreaux 再次发现自己在网上教学。

驾驭疫苗授权和疫苗授权反弹

和很多大学一样， UChicago 和 GMU 于 2021 年发布了疫苗指令。 

芝加哥大学教务长 Ka Yee C. Lee 和执行副总裁 Katie Callow-Wright， 声称, “大学根据专家指导确定，广泛接种 COVID-19 疫苗是提高免疫力、减少校园内突然聚集 COVID-19 的可能性、最大程度降低新变种带来的风险并帮助保护我们社区中最有可能因病毒而患上严重疾病的人。”

GMU总裁，格雷戈里华盛顿 说, “因为随着 COVID-19 的继续传播，我们将走到一起，因此我们有义务维持一个安全的学习、工作和生活环境。”

UChicago 和 GMU 也因这些法令而受到诉讼。

前者被起诉 Fulton Brown 和另一名原告在 健康自由防御基金 以确保宗教豁免。 

正如 HFDF 的代表 Jamie Green 在一封电子邮件中解释的那样，“一旦我们提交申请，大学就非常愿意讨论。 大学放弃了对原告的强制执行。” 

然而，格林说，芝加哥大学“要求对原告不同意的陈述进行签名。 本质上，所需要的是强迫言论以获得宗教豁免。”

除其他外，这些声明涉及疫苗所谓的安全性和有效性，以及 Covid-19 的危险。 

最终，格林表示，“[T] 他的大学允许原告按照他们的意愿编辑声明并签字。”

在后者，GMU 法学教授 Todd Zywicki 和 新公民自由联盟 成功挑战 GMU 的疫苗要求，大学在审判前解决，根据他的个人病史给予他豁免。 然而，和解并没有扩展到 Todd Zywicki 以外的任何人。

两所大学最终也来发行助推器 任务. 

UChicago 声称，“[我们] 依靠来自芝加哥大学医学、城市和疾病控制中心 (CDC) 的专家的咨询，”来证明他们的决定是正确的。 

GMU 保证, “公共卫生专家建议，疫苗仍然是对抗 COVID-19 的最有效工具。” 

两者最终都激起了更大的阻力。

不久，富尔顿布朗和布德罗发布了各自的信件。

的编辑团队 芝加哥思想家 发表了严厉的 专栏 获得了 国家关注 因为它谴责大学强迫学生接受“实验性疫苗接种”，尽管对学生的益处和潜在风险看似有限。

GMU 的 Boudreaux 发现自己受够了，他说：“我基本上失去了它。 我没有被提升。 我没有兴趣得到提升。 我不想得到提升作为保住工作的条件。”

像富尔顿布朗和他的 GMU 同事托德 Zywicki 一样，布德罗准备将他的大学告上法庭。 “我都准备好成为一名原告来抵制助推器授权，”他说。 

Boudreaux 说，NCLA 的一名律师曾提出代表他。 

然而，在布德罗的案子被提交法庭之前，这个问题就变得没有意义了。

政策分歧：芝加哥大学不情愿地接近正常水平，而芝加哥大学则坚持到底

Boudreaux的法律案件之所以成为辩论 行政命令 禁止对州雇员提出 Covid 疫苗要求。 

此后不久，弗吉尼亚州总检察长杰森·米亚雷斯 (Jason S. Miyares) 发布了一份不具约束力的 意见 声明，“弗吉尼亚州的公立高等教育机构可能不需要将 Covid-19 疫苗作为学生入学或亲自出勤的一般条件。” 

虽然不具约束力，但它确实有效地取消了 意见 前司法部长马克·赫林 (Mark R. Herring) 支持此类授权。 因此，让包括 GMU 在内的弗吉尼亚州的几所州立大学 取消疫苗要求 对于学生。

无论 GMU 官员实际上如何相信支持他们的任务的科学和疫苗是“对抗 COVID-19 的最有效工具”，似乎国家领导的政治取代了一切。

UChicago，位于伊利诺伊州，州长 JB Pritzker 发布了 行政命令 在 2021 年 XNUMX 月，要求大学的教职员工和学生接种 Covid 疫苗或接受每周测试，但仍维持其疫苗和加强疫苗的规定。

该政策的延续是基于专家指导还是行政命令仍不得而知。 如果取消该命令以及何时取消该命令，芝加哥大学将做什么仍然不确定。

2022 月 8 日，芝加哥大学公共事务副主任 Gerald McSwiggan 回复了一封发送给芝加哥大学校长 Paul Alivisatos 的电子邮件，该电子邮件涉及学校是否打算将疫苗和加强剂要求维持到 19 年秋季及以后。 , “大学没有就 2022-23 学年的 COVID-XNUMX 政策发布公告。”

无论芝加哥大学决定做什么，它作为一所逆向自由思想家大学的声誉肯定会再次受到打击。 

作为赫尔利 芝加哥思想家 以前 声明 标题为“在结束任务中，乔治梅森大学拿起了芝加哥大学被没收的皇冠”。

大学追随政治，而不是科学

然而，赫尔利的标题所唤起的意象，虽然并非没有吸引力，但可能会给 GMU 的管理人员带来太多的荣誉。

芝加哥大学和乔治梅森大学的 Covid 政策轨迹相似多于不同。 此外，他们所遵循的路径似乎太能代表大多数大学对 Covid 的反应。

他们很快就关闭了。 当他们重新开放时，他们对教师和学生实施了专制政策。 他们在时髦或地方或州政治领导人强制要求时增加了额外的限制，很少有人表现出“支持对政治盛况进行科学调查”的勇气，或者承认他们拥有“足够聪明的学生，可以看穿煤气灯和对真正问题的恐惧我们应该问。”

当限制被取消时，通常只是因为他们被政客推动（或要求）这样做 - 或者当这些政客意识到他们的政策可能会被取消时，他们取消了自己的命令 在政治上花费他们, 就像口罩一样 在许多学校，包括 UChicago 和 GMU.

在整个大流行期间，许多大学在用科学和安全的语言包装他们的法令和行动时，都占据了道德或知识的高地。

然而，实际上，在过去的两年里，这些大学中的许多人都表明自己只不过是政治行为者，他们在智力上破产了，在道德上也腐败了。