赤褐色砂石 » 褐石研究所文章 » 美国大流行应对的政治经济学
政治经济大流行应对

美国大流行应对的政治经济学

分享 | 打印 | 电子邮件

前言和执行摘要

SARS-CoV-2 在世界舞台上出现三十多个月后,是时候让公众评估美国对该病毒的反应,尤其是经济方面的反应。 

这种病毒和我们为应对它而做出的政策决定都对美国造成了影响。 

在美国, 儿童的数学和语言能力明显下降,特别是在穷人中, 而在世界范围内,超过 600 亿儿童受到学校停课的负面影响。 60 年 2020 月至 2022 年 XNUMX 月期间,世界食品价格上涨了近 XNUMX%,对美国和其他地方的穷人造成了不成比例的影响。 美国和世界各地的抑郁和焦虑率至少增加了 25%

美国的政府债务有 至少增加 GDP 的 30%,相比之下,瑞典的 GDP 仅增长了 6%。 截至 10 年初,美国的通货膨胀率接近 2022%,在 Covid 期间大幅增加支出而非生产的许多其他国家也出现了类似的通货膨胀率。 在 20202021,美国大约有 7 万人死亡,其中 10-15% 的死亡归因于 Covid。

过去两年见证的健康和经济损失有多少是由于病毒本身造成的,又有多少是由于我们的政策反应造成的? 现在,公开言论含蓄地将经济危害和社会混乱归因于“大流行病”(即病毒本身),而数据表明,许多伤害和混乱是由于我们的政策反应所体现的人对人的不人道造成的。 这意味着对我们的政策响应的评估可以产生适用于指导我们处理类似于 Covid 的未来威胁的见解。

在这篇文章中,我们从包含对激励、制度、信息和权力的理解的广泛经济学角度撰写,解决了以下三个广泛的问题:(1) 我们的机构在面临诸如此类的威胁时的角色和责任是什么冠状病毒? (2) 发生的响应的成本和收益是什么? (3) 体制和社会改革的需要和潜力是什么? 总体目标是提出问题并建议调查人员和研究人员可以使用的初步想法,而不是给出最终答案。

政府中的角色和职责

随着 SARS-CoV-2 的出现,许多个人和团体参与了制定联邦、州和地方各级政府的应对措施。 当制定广泛的回应时,政府内外的哪些人和团体最终对所采取的决定的哪些部分负责,当时不同的整体回应在政治上是否可行?

不同行业(医生、律师、心理学家、经济学家、教师)和官僚部门(贸易、教育、移民、卫生)的观点是如何表达的,并如何融入整个政府的反应中? 响应是否随着时间的推移适应不断变化的信息(例如,采用新的早期治疗方案,随着有关传播和致死率的新数据可用而调整建模模拟,适应有关掩蔽功效的新信息,结合新出现的附带损害知识)?

我们制定了一个关于整个系统应该如何运作的程式化框架,简要概述了各种团体和机构的实际运作方式,以及揭示我们目睹的实际反应是如何产生的调查线索。

经济学的作用

一个特别关注的领域是经济学家和经济观点在推动这一时期的政策决定中的作用。 经济观点承认部门、工人、国家和活动之间的相互依存关系,并承认现代社会产生人类福祉的能力直接来自数百万个人的协调运作,这些人在当地信息和激励措施的影响下做出无数日常决定没有中央机构可以访问。

认识到健康经济的生命潜力的经济学家表达了对流行病反应的经济影响的担忧,在 Covid 时代,大众媒体和公众思想尤其反对这种担忧。 那些提出“关闭经济”可能对公众健康和我们的生活方式产生有害影响的问题的人,普遍被诋毁为重钱轻命,或唯利是图。 那些提出权衡的标准经济观点的人,其中选择在一件事上花钱也意味着选择不在其他事情上花钱,并且其中停止企业,社区或医院正常运营的决定会造成受害者自己的,被嘲笑了。

经济学的两个重要教训是如何形成的——经济是我们生计的源泉, 并且存在权衡取舍 - 被如此忽视? 对经济“按下暂停键”的想法是如何被视为可行的? 是否要求经济学家与决策者进行磋商? 如果是这样,那些被问及的人是否确实做出了贡献,他们是否提供了上述经济观点? 如果没有,为什么不问他们?

成本和收益

在社会和经济生活的许多领域,我们对 Covid 的反应出现了巨大的破坏。 现在,全球商品短缺、医疗保健服务错位、儿童认知和情感发展下降以及饥饿都体现了应对新冠肺炎疫情的结果。 通货膨胀正在以惊人的速度上升,这是供应链断裂和央行政策的直接结果。 所有这些影响都与经济学和我们的经济政策选择有关,强调了经济观点不仅仅关注对金融市场的狭隘关注,而是关注整个社会功能。

在大流行期间,全球研究表明,这些成本在以下领域是最大的:

  • 心理健康下降(尤其是年轻人);
  • 由于卫生服务重新定位以重点关注 Covid(包括停止对生命至关重要的服务,例如在此期间被认为无关紧要的 IVF 服务),导致对非 Covid 原因的健康忽视;
  • 国家债务负担大大增加,意味着未来政府服务的减少;
  • 生产要素闲置增加,包括企业倒闭和劳动力参与率下降;
  • 人力资本积累和年轻人的认知和情感发展受到干扰;
  • 扰乱市场和价格机制(通货膨胀、供应链中断、通过行动限制阻碍消费者选择、强制改变业务运营);
  • 收入和财富不平等加剧,弱势群体机会减少。

这些成本可能是也可能不是适当和必要的。 为了评估支付这些成本以解决 Covid 问题的必要性,我们需要估算它们的价值,并将其与产生这些成本的 Covid 政策可能实现的收益进行比较。

我们遵循一种方法来评估美国的 Covid 政策反应的成本和收益,该方法认真对待《独立宣言》中关于“生命、自由和追求幸福”不可剥夺权利的声明。 这意味着国家隐含地有责任确保对这些东西的权利,并促进其公民追求幸福。 为了衡量我们应对 Covid 的成本,我们将人们过着幸福生活的年数作为主要衡量标准,借鉴了伦敦经济学院最近开发的基于幸福感的 WELLBY 方法,该方法现已在英国采用政府作为评估政策的手段。

最后,是否有办法修复疫情期间对家庭和企业造成的损害,和/或对个人自由、机构信任和思维习惯等更无形的数量造成的损害? 一些个人和团体在此期间积累的不义之财是否应该追回? 如果是这样,政府如何以及在支持这种恢复过程中扮演什么角色?

对未来的教训

事后看来,我们可以提出以下问题:

  • 哪些专业观点没有得到充分发展、表达或融入政府的回应中?
  • 哪些机构在结构上未能履行职责,包括表现不佳或越权?
  • 哪些团体和部门阻碍了有关最佳公共卫生应对措施以及我们应对措施后果的新信息的流动?
  • 政治家和政策制定者的顾问是否提供了促进公共利益的无所畏惧的建议? 哪些人或团体阻碍了政府机构和分析部门之间的协调?
  • 关键决策者在关键时刻采取不同的应对措施是否可行?

在每种情况下,我们都会询问哪些替代流程或制度特征可以提供更合适的回应,从而指出未来可能考虑的改革。 在我们寻找制度替代方案的过程中,我们参考了其他国家提供的例子,这些国家具有不同的制度结构,这些国家的初始反应也不同。 例如,我们利用其他国家(如瑞典)和美国不同州的政策响应的多样性(由于联邦制而可用)来发现可以采取哪些替代的 Covid 响应以及可能产生哪些制度差异他们。

在面对 2020 年 XNUMX 月和 XNUMX 年 XNUMX 月的情况时,在美国背景下对机构进行哪些可行的改变可能会产生不同的反应? 许多联邦和州机构影响了最初的反应,包括媒体、学术界、医疗官僚机构(例如,CDC、FDA、NIH)和政府经济官僚机构。 发挥作用的学术机构和媒体机构也可以进行改革。

改革个别机构涉及对所有机构都适用的交叉考虑因素,例如:

  • 特殊利益集团夺取机构,包括医疗当局和法院系统;
  • 宣传创作和传播,包括政府在保障私人媒体平台言论自由方面的作用; 
  • 情绪反应的社会传染、糟糕的政策范例和经济损失,包括由于美国在国际经济中的正常作用受到破坏而给发展中国家造成的损失;
  • 在国家机构、学术界、医疗机构、媒体和专业中发展、表达和整合各种观点的能力;
  • 政府和企业中有权势的个人和团体之间的利己协调; 
  • 制度发出的美德信号;
  • 权力集中的作用(例如,在大型科技公司和大型制药公司); 
  • 负责机构中存在相关专业知识,以及他们畅所欲言而不用担心遭到报复的能力。

我们还会提出与政府和社会有关的更广泛的问题。 政府应该在广泛的领域阻止或促进哪些社会变革,例如如何向在此期间受到伤害的人(例如年轻人)起草和表达国家道歉,如何最准确地看待这一时期,对安全的态度和法规的最佳限制,以及我们如何看待细菌、死亡和其他人?

在美国边界之外,国际协调机制的变化如何才能在未来的危机中为美国和世界带来更好的结果?

我们的问题导致了对 Covid 时期做出的政策决定的三种不同类型的潜在反应:(1)正义:追究越权或故意伤害公众的决策者和系统的责任; (2) 官僚体制改革:寻找新的法规和制度来解决发现的问题; (3) 民主化:让公众更直接地参与关键决策者的任命和关键公共产品的共同生产,例如可信信息。  

在这些调查文章中,我们的主要目的是列出应该提出的问题,以便追溯政策制定的责任线; 衡量美国的反应是否恰当; 估计我们的反应造成的损害; 确定体制和社会改革的需要和潜力。

文章的调查经济学编辑2

第 1 部分 美国 Covid 的回应:调查线索

Covid出现时应该发生什么? 到底发生了什么? 在制定美国的应对措施时,团体和个人的角色和责任是什么?

1(a) 应该发生什么?

2020 年初的美国拥有一套机构和官僚支持系统,隐含地规定了如何应对像 Covid 这样的威胁。 根据这些机构和支持系统的隐含作用,当 Covid 出现时应该发生什么?

1(a) i 体制框架:政府的职责  

美国官僚机构中哪些团体的任务是制定政策评估/防御? 如果出现对公共健康的严重威胁,可以使用哪些协议,包括围绕“紧急声明”或“紧急状态”的协议?

在正式角色方面,许多美国机构可能会在大流行期间担任领导职务,而实际发生的情况取决于总统的决定以及哪些机构选择担任领导职务。 作为 伯曼 (2020) 解释说,州和联邦的责任重叠:

作为公共卫生问题,应对大流行病的主要责任在于各州。 与此同时,联邦政府制定的多项法律、政策和众多大流行病应对计划明确表明,要成功抗击 COVID-19 的规模和严重程度的爆发,需要国家做出反应,必须承担重大责任落在联邦政府身上。 

各种联邦政府实体……已经制定了应急计划,旨在在需要时指导大流行病应对。 有些,例如卫生与公众服务部 (HHS) 的大流行性流感计划,……最近于 2017 年更新; 国土安全委员会的大流行性流感国家战略及其实施计划; 国防部的大流行性流感全球运动计划; 和国家安全委员会 (NSC) 的传染病手册,都是针对大流行病的。 其他的,比如国家生物防御蓝图,它是由前立法者、行政部门官员和专家组成的两党委员会的产物; 国土安全部 (DHS) 国家响应框架; 和 HHS 的国家卫生安全战略和实施计划,涵盖了包括流行病在内的一系列可能的紧急情况。 最后,美国政府制定了专门针对 COVID-19 的大流行病危机行动计划 (PanCAP)。

无一例外,这些计划中的每一个都设想了联邦政府在应对诸如我们目前面临的挑战方面的积极作用。 为了履行这一职责,政府可以使用两套不同的工具。 第一种是强制性的——当局授权联邦政府要求或禁止采取特定行动,例如禁止疑似携带传染病的个人入境。 然而,同样重要的是联邦机构的众多非强制性工具——使联邦行动能够支持准备和响应工作的权力,例如政府实体之间的协调、疫苗和治疗研究、公共教育工作和资源管理。

大流行病政策赋予联邦政府的一项重要职责是协调……HHS 是联邦应对措施的指定领导者——尽管在 Covid-19 的背景下,领导角色于 28 月 XNUMX 日转移给了副总统——由总统任命的助理领导准备和响应秘书 (ASPR)。

除了协调职能外,联邦政府在疫情爆发期间的作用还包括实质性责任,例如参与流行病学研究以为大流行应对工作提供信息; 开发必要的医疗工具,例如疫苗、治疗方法和诊断方法; 确定制定或采购医疗对策的必要性; 维护供应链和储备物资; 通过与私营部门合作伙伴和地方政府合作,监测对这些供应品的需求和分配。 供应链管理不仅包括将关键资源引导到最需要的地方,还包括使用联邦政府独有的工具,例如战略国家储备。

因此,各州负有主要责任,包括对公共卫生的一般警察权力,联邦机构主要负责通知和协调。 联邦卫生与公众服务部拥有执行州际检疫的法定权力,但从未对人类援引过这一权力。 许多不同的机构可以尝试承担责任,并且可以援引紧急权力。 然而,这些权力的范围在法律上是有争议的,正如 健康自由防御基金 组织的 成功挑战旅行口罩规定 由疾病预防控制中心发布,其中 它被找到了 疾控中心在发布授权时超越了其法定权力。

1(a) ii 管理流行病的机构政策

根据美国机构在 2020 年之前应该做些什么的共识,应该期待哪些政策?

大流行病是公共卫生领域研究最广泛的课题之一。 在 2020 年之前,管理呼吸道大流行的协议已经过广泛研究,并在美国政府圈子内得到广泛理解和同意。

美国政府的大流行计划

2017年美国卫生部大流行计划(大流行性流感计划 2017 更新) 没有提到锁定。 它说:

所有人都应该随时进行的 NPI [非药物干预] 在大流行期间尤为重要。 这些日常预防措施包括生病时呆在家里、咳嗽和打喷嚏时遮住口鼻、经常适当洗手以及对经常接触的表面进行常规清洁。 可以在大流行期间增加社区层面的干预措施,并根据大流行的严重程度以分级方式实施; 其中包括旨在减少学校、工作场所和其他社区环境中人们之间社会接触的措施。

这段摘录不是关于强制性封锁,而是关于自愿措施。

CDC的pandemic guidelines下图来自CDC的 预防大流行性流感的社区缓解指南——美国,2017 年 表明与美国卫生部一样,疾病预防控制中心不建议在全社会范围内实施封锁或宵禁,即使是在最坏情况下的大流行。

figure5

这些 2017 年 CDC 指南提到(第 27 页)需要避免造成“干预疲劳”,并确保理解(“估计”)和最小化干预的意外成本(“大流行期间社会和经济成本的最小化”) ). 下面提供了报告中关键表的相关部分。 这说明在 2017 年,CDC 本身明确建议平衡任何公共卫生干预的成本和收益。

平衡公共卫生

以下摘自 CDC 32 年指南第 2017 页表格的内容更加清晰:即使对于相当于一个世纪前的西班牙流感的病毒,强制隔离人员也是不可接受的。 对于轻度至中度大流行,疾病预防控制中心“不建议对暴露的家庭成员进行自愿家庭隔离”,正如 世卫组织 2019 年指南. Covid 将被归类为“中度”大流行,对儿童的影响微乎其微,因此 CDC 在 2017 年推荐的唯一 NPI 与标准个人卫生有关,包括生病时待在家里。

此外,CDC 的指南仅限于建议。 没有考虑授权,即使是针对极端流行病。

table10

1(a) iii 根据 2020 年前的结构和计划应该发生的事情的总结

就 Covid 出现时应该发生的事情而言,CDC 应该只在对这些措施进行成本效益分析后才实施封锁和其他强制措施,而大多数政策应该在州一级而不是联邦一级制定。 CDC 和其他联邦机构的作用本应是通知、建议和协调,而不是强制或授权。

伯曼 2020 年的论文 解释说,“根据我们的联邦宪法制度,各州享有固有的警察权力,可以为人民的公共卫生、安全和福利服务进行监管……在国家层面制定的许多大流行病应对计划都承认,主要责任是解决国内卫生紧急情况取决于各州和地方……即使在紧急情况之外,各州也会定期执行强制性筛查和疫苗接种规则; 对餐厅和美甲店等营业场所进行卫生检查; 对接触过结核病或艾滋病毒等传染病的个人进行监测、追踪、治疗和通知。 这些当局的例行工作未能引起人们对 COVID-19 等流行病的关注,但它们说明了全国地方公共卫生服务部门所履行职责的性质。”

联邦机构既没有遵循自己的计划,也没有遵循 2020 年前的科学共识,联邦机构和州之间的职责分工也没有像 2020 年前预期的那样。 关键问题围绕着谁获得了超过他们应有的权力,谁让他们这样做,法院做了什么,以及事后看来所做的决定是否非法甚至犯罪。 当诉诸描述联邦行政权力范围的立法时,例如《行政程序法》(例如, 最高法院的裁决 在 CDC 的第二次驱逐暂停令中, 地区法院判决反对 以上提及的 旅行口罩授权,并 巡回法庭的裁决 反对联邦承包商的 covid 疫苗接种任务)。 诉诸各州警察权力过度扩张的尝试在推翻新冠肺炎时期州级法令方面不太成功,法院经常引用 1905 年的天花疫苗接种案 Jacobson 诉马萨诸塞州作为先例,在该案中,各州当局强制接种疫苗坚持个人身体自主原则。 值得一提的是,自 1905 年以来,最高法院在其他案件中裁定个人享有拒绝医疗的个人权利,这一裁定尚未与雅各布森案的判决相一致。

1(a) iv 先前流行病的管理

历史例子为美国政府的 Covid 反应提供了另一种视角。 Covid 期间发生的事情是否与以往大流行期间发生的事情一致?

A 2015纸 雷切尔·卡普兰·霍夫曼 (Rachel Kaplan Hoffmann) 和基思·霍夫曼 (Keith Hoffmann) 概述了“隔离带”的历史——试图将人们彼此隔离——作为一种传染病缓解措施:

最初是在中世纪的黑死病期间开发出来的,后来在 1880 年代用于隔离佐治亚州、得克萨斯州和佛罗里达州的居民,以对抗黄热病的传播; 1900 年黑死病爆发期间的火奴鲁鲁唐人街; 第一次世界大战后斑疹伤寒爆发期间的波兰; 以及包括受感染社区自愿封锁自己在内的历史例子。 这些警戒线取得了不同程度的医疗成功; 在最糟糕的情况下,封锁线,包括大多数美国实践的例子,都是冷酷无情和种族主义的例子,不必要地伤害了少数民族社区。 然而,据报道,1995 年在扎伊尔的基奎特爆发埃博拉病毒病 [埃博拉] 疫情被“无情但有效”的卫生警戒线所控制。

这些措施实际上是非常短暂的“封锁”,适用于城市或小地区,但不适用于整个国家很长一段时间。 

虽然在病原体的生物学发现之前恐惧不可避免地伴随着流行病,但随着公共卫生科学在 20 世纪中叶的成熟,散布恐惧变得不那么普遍了。 例如, 亚洲流感期间 1957 年,“公共卫生专家确实考虑过关闭学校、关闭企业和禁止公共活动,但整个行业的风气都拒绝了他们。 拒绝的理由有两个:封锁的破坏性太大,会削弱医疗专业人员应对危机的能力,还因为这种政策是徒劳的,因为病毒已经在这里并正在传播。”

公共卫生和流行病学的黄金时代在 1950 年代和 1960 年代到来,当时像唐纳德亨德森这样的专家终于掌握了流行病的本质。 唐纳德·亨德森 (Donald Henderson) 因监督在地球上根除天花而受到赞誉。 

亨德森的观点是,不可能通过边境管制来阻止大多数病毒。1 亨德森争辩说 大多数病毒的传播无法停止,除非一个国家的第一个病例(“指示病例”)被阻止,下一个病例被阻止,并且每个额外的指示病例在爆发时被阻止。 他指出,某些病毒确实可以通过对病人进行隔离来控制,并且已经进行了成功的尝试,例如埃博拉病毒。 然而,对于包括流感在内的大多数病毒,他认为,即使是一个人从控制网中溜走,那么这场战斗就输了。 亨德森认为,在这种情况下,更明智的做法不是实施严格的边境管制,而是控制疾病以尽量减少伤害。 用他的话来说:“在这个时代,人们会拦截过境人员,从而阻止疾病传播,这种想法在很久以前就已经过时了。”  

1 在时间戳 32:35 的链接中查看 Donald Henderson 对此主题的评论,他在 5 年 2010 月 2009 日关于“1 年 H1NXNUMX 经验:对未来传染病紧急情况的政策影响”会议的小组会议上发言(疾病遏制在控制流感中的作用流行病(小组))。

关于一般的社会疏远干预措施, 在2007 据国家医学图书馆报道,“匹兹堡大学医学中心的唐纳德·亨德森告诫不要依赖未考虑此类公共卫生干预措施可能带来的不利影响或实际限制的模型。 他警告说,不加批判地接受这种模式可能会导致政策“将完全可控的流行病变成一场全国性的灾难。”

显然,在现代时代并没有使用过对整个人口进行长期封锁,并且被著名的流行病学专家认为是不明智的。 众所周知,它们会对社会的许多其他方面造成重大的负面影响,包括我们继续控制目标疾病的能力。2

2我们 这个讨论 唐纳德·亨德森 (Donald Henderson) 的立场以及杰伊·巴塔查里亚 (Jay Bhattacharya) 提供的封锁使用历史,以及 此转载 亨德森的一篇论文。

亨德森的观点成为科学界的共识。 美国 Covid 应对的核心参与者,例如 Anthony Fauci,最初遵循 Henderson 的观点,即 Covid 大流行之前封锁毫无意义。 2014年, 福奇不提倡隔离 甚至对埃博拉卫生工作者也是如此。 直到 24 年 2020 月 XNUMX 日,福奇才表示反对封锁, “从历史上看,当你关闭东西时,它不会产生重大影响。”

此外,尽管看起来可能违反直觉,但可以说人类混居对公共健康有很大好处。 其中一些可能直接源于我们与病原体的相互作用,包括我们出国旅行时。 至少从她 2013 年的“欧洲普林斯顿”演讲开始, 牛津大学的 Sunetra Gupta 博士认为 全球对病毒的免疫力因国际旅行而得到加强:

剧毒病原体不可能是我们从它们的起源国带回的唯一东西。 更有可能的是,我们不断地输入毒性较低的形式,这些形式未被发现,因为它们没有症状,并且这些形式很可能会减轻其毒性更强的表亲的感染严重程度。

毕竟,随着疫苗接种的进行,我们袖手旁观的最古老的把戏是使用较温和的物种来抵御毒性更强的物种。 也许这是我们通过更广泛地与各种国际病原体混合而无意中实现的。

根据古普塔博士的说法,同样的原则也适用于儿童,他们“受益于接触这种 [Covid] 和其他季节性冠状病毒。” 其逻辑是,受到危害较小的感染可以保护儿童在未来免受更严重的感染。 因此,古普塔博士认为,“[防范流行病]的最佳方法是建立全球免疫墙。 可能是我们通过当前的国际旅行模式无意中实现了这一目标。” 作为我们对 Covid 的回应的一部分,我们已经暂停了这种建立对病原体的群体免疫力的潜在机制。

虽然社区在过去的严重流行病期间被暂时隔离,但到 20 世纪中叶,顶尖科学家得出结论,一旦病毒成为大流行病,延长封锁就不会奏效,而且它实际上对整体健康有害人类社会试图避免病毒传播。

然而,过去 50 年来,恐惧和商机相结合,导致各国政府对流行病的反应不那么乐观。

2011年发表于WHO Bulletin的论文 描述如下 恐惧如何压倒了欧洲对禽流感和猪流感的平静公共卫生反应:

禽流感 H5N1 [2006] 和新型 A(H1N1) [2009] 人类流感病毒引起的反复大流行健康恐慌是 恐惧文化。 最坏情况的思考取代了平衡的风险评估。 最坏情况思考的动机是相信我们面临的危险是如此灾难性,以至于我们必须立即采取行动。 我们需要先发制人,而不是等待信息。 但是,如果资源可以买到生命,那么浪费资源就是浪费生命。 大量无用的抗病毒药物的预防性储备以及针对异常良性 H1N1 病毒的不合理疫苗接种政策浪费了数十亿欧元,并削弱了公众对卫生官员的信任。 大流行病政策从来没有根据证据来制定,而是出于对最坏情况的恐惧。

众所周知,公共卫生从业人员倾向于严重夸大风险并助长目光短浅的恐慌,而忽视其他健康问题。 正如许多文件和报告中所报道的那样,公共卫生从业人员在猪流感方面的行为值得怀疑 由欧洲委员会,非洲大陆领先的人权组织。

再次使用锁定 2014 年试图控制非洲的埃博拉病毒。 它在 “纽约时报” 一篇文章报道称,封锁造成了重大的后勤和其他挑战,并影响了人权。 上面霍夫曼和霍夫曼的论文根据四个基本道德原则评估了这些 2014 年的埃博拉封锁(“cordons sanitaires”):自治、仁慈、非恶意和正义。 除了他们指出的后勤问题和管理不善外,他们的主要结论也值得注意:

[T]这些警戒线的效果各不相同。 在临床上,非常小规模的警戒线——隔离个别患者和与埃博拉病毒病患者直接接触的人——已证明是有效的,而围绕社区、地区和国家的中型和大规模警戒线已被证明在道德上令人不安,在很大程度上是无效的,并且难以执行。

[P] 公共卫生官员应重点关注埃博拉病毒病的遏制,将注意力集中在那些已经感染的人身上,并通过小规模的防疫警戒线——就像那些在尼日利亚和塞内加尔取得成功的防疫警戒线——以尽可能符合道德的方式进行。 幸运的是,这种努力已经证明是有效的; 世卫组织在最近的报告中指出,在国家层面,几内亚、利比里亚和塞拉利昂已具备隔离和治疗所有报告的埃博拉病毒病病例的能力,并安全、有尊严地埋葬所有埃博拉病毒病相关死亡病例。

即使在严格执行小规模警戒线的同时,公共卫生官员也应保持警惕,以防止不必要的严厉或反复无常的警戒线,因为不适当的隔离会引发道德问题,可能造成公共卫生恐慌,并浪费资源。

当 Torsten Engelbrecht 和 Claus Kohnlein 在他们 1940 年的书中反思 2006 年至 2007 年间的许多流行病时 描述风险 当公共卫生权力被滥用时,对人类造成危害。

我们没有目睹病毒流行; 我们正在目睹恐惧的蔓延。 媒体和制药业都负有放大恐惧的大部分责任,恐惧的发生,顺便说一句,总会点燃利润丰厚的业务。 涵盖这些病毒研究领域的研究假设实际上从未通过适当的控制进行科学验证。 相反,它们是由“共识”建立的。 然后,这很快被重塑为教条,由媒体以准宗教的方式有效地延续下去,包括确保研究资金仅限于支持教条的项目,不包括对替代假设的研究。 将不同意见排除在辩论之外的一个重要工具是在从大众媒体到科学出版物的各个层面进行审查。

总之,众所周知,即使是针对像埃博拉这样的病毒,在整个社区范围内实施封锁也是令人担忧的。 即使对于埃博拉,也只有“小规模警戒线”被评估为有效。 当即使是针对像埃博拉这样的致命病毒的大规模封锁也被视为不科学和不道德时,根本就没有考虑采用这些措施来试图阻止类似流感的病毒。

然而,尽管 2020 年初的科学共识和 WHO 的建议明确表明了封锁和其他高度强制性措施的愚蠢,但也存在一个已知的风险,即恐惧和商业机会将共同推动代价高昂的过度反应。

1(b) 实际发生了什么?

什么样的决定顺序构成了美国应对新冠病毒政策的背景? 州和联邦层面做出的数以千计的决定被纳入了应对措施。 我们在下面简要列出了带来最大经济成本的联邦决定。  

1(b) i Covid 时代事件和重大决策的简要时间表

2019 年 2 月下旬,在中国武汉发现了一种未知病毒,现在称为 SARS-CoV-20。 2020 年 21 月 2020 日,美国国家过敏和传染病研究所所长 Anthony Fauci 博士宣布,“NIH 正在迈出疫苗开发的第一步。” 第二天,即 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日,美国确认了第一例 Covid 病例。

23年2020月29日,世卫组织表示,新冠肺炎疫情尚未构成国际关注的突发公共卫生事件。 尽管如此,白宫还是于 2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日成立了一个工作组,以提供准确和最新的健康和旅行信息。 

30 年 2020 月 31 日,世卫组织宣布国际关注的突发公共卫生事件 (PHEIC),次日,即 2020 年 14 月 XNUMX 日,特朗普政府宣布,过去 XNUMX 天内到过中国的外国公民将被拒绝入境进入美国。

10年2020月11日,世卫组织专家抵达中国协助遏制冠状病毒疫情。 2020 年 19 月 XNUMX 日,冠状病毒被命名为 Covid-XNUMX。

美联储于 3 年 2020 月 2008 日将利率下调了半个百分点。这是自 XNUMX 年以来的首次计划外降息。

10 年 2020 月 23 日,哈佛大学校长劳伦斯·巴科 (Lawrence Bacow) 宣布在学生春假返回后,在 7 月 2020 日星期一之前过渡到完全在线课程。 学生将继续远程学习,“直至另行通知”。 哈佛宣布这一消息之前,华盛顿大学于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日关闭,这是美国第一所因 Covid 而关闭的大型大学。

11 年 2020 月 30 日,世卫组织宣布冠状病毒爆发为大流行病,特朗普总统宣布他将限制从欧洲到美国的旅行 XNUMX 天,以减缓 Covid 的传播。 美国公民和永久居民不受禁令约束,在进入美国之前将接受筛查。 

13 年 2020 月 18 日,特朗普总统宣布国家进入紧急状态,并于 2020 年 27 月 2020 日签署一项冠状病毒救助计划成为法律。 2 年 XNUMX 月 XNUMX 日,特朗普总统签署了一项 XNUMX 万亿美元的刺激计划,使其成为法律。

2020 年 2020 月下旬至 XNUMX 年 XNUMX 月期间,各州当局就强制企业关闭、必要工作和非必要工作之间的区别以及对被迫关闭企业的补贴规定做出了决定。

2 年 2020 月 6.6 日,劳工部宣布,截至 28 月 484 日当周,有 23 万美国工人申请了他们的第一周失业救济金。这是历史上首次申请失业救济人数最多的一次。 作为回应,特朗普总统签署了一项 2020 亿美元的小企业刺激法案,其中大部分于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日资助了薪资保护计划。

3 年 2020 月 XNUMX 日,特朗普政府建议美国人开始佩戴“非医用布”面罩。

斯科特阿特拉斯 2021 年的书, 我们家的瘟疫,提供了自 2020 年底加入特朗普白宫的冠状病毒特别工作组以来联邦一级发生的事情的摘要,并确定联邦 Covid 应对工作由 Anthony Fauci(NIAID 主任兼首席医疗顾问)领导自 2021 年起担任总统)和黛博拉·伯克斯(自 2020 年 2020 月起担任白宫冠状病毒应对协调员)。 Fauci 和 Birx 都支持对 Covid 的极端反应,这与美国 XNUMX 年前的大流行管理计划不一致。 强制性权力越来越多地赋予疾控中心,一些 2022 年在法律和新闻界越来越被视为有争议. 然而,是特朗普总统在 13 年 2020 月 17 日宣布国家紧急状态,并从 2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日开始发布居家令。特朗普还批准了 Birx 的权力申请,基本上让 CDC 和其他人在作为总统保持正式责任的同时推动政策。

在 2020 年封锁病毒并将其视为紧急情况的决定得到广泛认同。 作为 伯曼 (2020) 指出,“所有五十个州都已宣布 COVID-19 为突发公共卫生事件,这一步骤可以增加州长或地方官员的权力,通常授权他们通过法令实施此类措施…… [T] 法院——包括最高法院——在确定解决公共卫生风险所需的措施方面,为州政府官员提供了很大的回旋余地。”

11 年 2020 月 19 日,FDA 紧急授权辉瑞/BioNTech Covid-18 疫苗。 随后,Moderna 疫苗于 2020 年 27 月 2021 日获得紧急授权,强生公司于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日获得紧急授权。

27 年 2020 月 2.3 日,特朗普签署了第二份 XNUMX 万亿美元的刺激计划法案。

28 年 2020 月 868 日,作为 2021 年综合拨款法案的一部分,特朗普签署了一项 XNUMX 亿美元的冠状病毒救助和政府资助法案。

29 年 2021 月 XNUMX 日,疾控中心 有序 在公共交通工具和交通枢纽使用口罩。

11 年 2021 月 1.844 日,拜登总统签署了美国救援计划,该计划提供了另一轮冠状病毒救助,估计成本为 8.8 万亿美元(约占 2020 年 GDP 的 XNUMX%)。 该计划着重于 投资于公共卫生应对措施,并为家庭、社区和企业提供有时限的援助。 它扩大了失业救济金计划(包括补充失业救济金),向符合条件的个人发送了 1,400 美元的直接刺激付款,向州和地方政府提供了直接援助,为疫苗接种计划增加了资源,并增加了学校重新开学的资金。

12 年 2021 月 24 日,FDA 批准为免疫功能低下的人增加一剂疫苗。 2021 年 18 月 64 日,CDC 主任罗谢尔·瓦伦斯基 (Rochelle Walensky) 博士向 19 至 2021 岁的人群推荐了加强剂,这些人群除了具有潜在健康状况的人外,还面临着更高的 Covid 风险。 29 年 2021 月 18 日,FDA 授权所有成年人使用辉瑞/BioNTech 和 Moderna 疫苗的加强剂。 16 年 2021 月 XNUMX 日,疾病预防控制中心建议任何 XNUMX 岁以上的人在接种第二剂疫苗六个月后接种加强剂。 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日,CDC 表示辉瑞/BioNTech 和 Moderna 疫苗优于强生疫苗。

9 年 2021 月 2 日,拜登总统发布了一项行政命令,强制要求联邦承包商和分包商的员工接种 SARS-CoV-XNUMX 疫苗。 这导致大规模裁员和接种疫苗,以防止失去生计。

22 年 2021 月 2 日,FDA 批准辉瑞公司的抗病毒药 Paxlovid 用于治疗 SARS-CoV-23。 2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日,FDA 批准了默克公司的抗病毒药丸 molnupiravir。 抗病毒药片经 FDA 授权,可在病重到需要住院治疗之前由患者在家中服用。

27 年 2021 月 10 日,CDC 将 Covid 检测呈阳性的人的建议隔离期从 XNUMX 天缩短为 XNUMX 天(如果没有出现症状),接种疫苗的检测呈阳性的人则为 XNUMX 天。

29 年 2022 月 50 日,辉瑞/BioNTech 和 Moderna 的第二个助推器被 FDA 批准用于 50 岁及以上的成年人。 同一天,CDC 批准了针对 XNUMX 岁及以上成年人的第二剂加强针。

18 年 2022 月 XNUMX 日,美国运输安全管理局宣布将不再强制要求在飞机上佩戴口罩。

1(b) ii 对美国 Covid 政策反应的初步评估

美国联邦政府的新冠应对措施与其自身的2020年前大流行管理计划不一致,政策的捍卫者没有提及这些计划,而是更频繁地提及其他国家的新冠应对措施。3 

3例如, 30 年 2020 月 XNUMX 日,特朗普发推文 “瑞典为其不封锁的决定付出了沉重的代价。”

在他 2021 年的书中,阿特拉斯提到了福奇和伯克斯所说的话与他与特朗普总统第一次会面时的印象之间的脱节:“即使在最初的谈话中,我也感觉到他 [特朗普] 很沮丧——而不是就是这个国家仍然处于关闭状态,但他违背了自己的直觉,允许它发生。” 尽管这可能是正确的,也可能不是正确的,但重要的是实际做出的决定,而不是私人的疑虑,并且责任由总统承担。

要进一步了解美国对 Covid 的反应如何与它应该看起来的样子背道而驰,可以提出以下问题:

谁任命了白宫冠状病毒应对小组? CDC 的谁决定不遵守 CDC 自己的 2020 年前大流行病管理计划或不发表意见? 关键决策者是否未能应用作为誓言核心的比例原则(例如希波克拉底誓言,通常概括为“首先,不伤害”)和医学经验法则(例如,治疗效果不应该更差)比疾病)罪犯?

1(b) iii 法律背景

法院最初对强制性的 Covid 政策措施做出了什么决定?

美国法院努力应对以抗击新冠病毒名义采取的侵入性政策。 14 年 2020 月 XNUMX 日, 判断 在“美国宾夕法尼亚西区地方法院,民事诉讼号 2:20-cv-677”的情况下(巴特勒县诉沃尔夫案) 宣布封锁违宪。 然而,全国其他法院对事情的解释不同,因此在做出这一判决后很长一段时间内,美国的封锁和其他强制令仍在继续。

可以证明,在未来,法院应该有一种更快的方式来对与 Covid 时期实施的政策一样广泛和强制的政策作出判决。 

1(b) iv 医疗保健和社会经济生活的变化:调查线索 

美国社会的许多变化被证明是对 Covid 的必要回应。 重要的调查线索与做出的重大决定有关——例如:

  • 在政府机构内,谁告诉医院管理者要接近非 Covid 患者? 该决定是否合法,是否基于明确考虑成本的证据做出?
  • 谁决定将工人分为“必要”与“非必要”工人,以及“选择性”与“非选择性”手术?  
  • 谁决定了对医院进行 Covid 诊断的补贴制度?  
  • 谁决定了在老年护理部门执行的规则? 
  • 谁决定了与隔离、戴口罩、保持社交距离和限制个人自由有关的政策?

1(c) 政府以外团体的声音

包括公共卫生专业人员、流行病学家和经济学家在内的许多专业团体在此期间撰写了影响决策者的公开信和请愿书。 政治家很容易受到这种影响,部分原因是他们需要被视为正在对被视为严重威胁的事情采取行动。  

是否特别要求经济学家为 Covid 政策制定做出贡献,当他们这样做时,他们说了什么? 如果没有人问他们,为什么不问他们,因为 2020 年前的大流行病管理计划明确承认,Covid 政策应对措施不可避免地会产生大量经济影响?

1(c) i 美国和欧洲经济学家

根据斯科特·阿特拉斯 (Scott Atlas) 的说法,没有要求美国政府的高级经济官员对 Covid 政策发表意见。 在任何新闻发布会上都没有考虑封锁的经济成本。

在政府之外,经济学家是否公开了他们的观点? Mikko Packalen 和 Jay Bhattacharya 指出 29 年 2021 月 XNUMX 日:

以研究和撰写有关这些现象为生的经济学家负有发出警报的特殊责任。 尽管有些人确实发声了,但大多数人要么保持沉默,要么积极推动封锁。 经济学家只有一项工作——通知成本。 在 COVID 上,这个职业失败了。

为了支持这一论点,7 年 2020 月 XNUMX 日 “金融时报” 报道称,:

IGM 经济专家小组对美国顶级宏观经济学家的最新调查询问了他们对声明的看法“在感染卷土重来的可能性仍然很高的时候放弃严厉的封锁将导致比维持封锁以消除卷土重来更大的总体经济损失风险”。 XNUMX% 的小组成员同意,其余人不确定或没有回应。 没有一个专家不同意。

在欧洲,65% 的受访者同意“严厉的封锁——包括关闭非必要业务和严格限制人员流动——在中期可能比不那么激进的措施对经济更好”。 只有 4% 的人不同意。

据报道,英国皇家经济学会会长、曼彻斯特大学经济学教授雷切尔格里菲斯有以下观点: 

“显然,封锁是有代价的,”格里菲斯女士说,“但反事实是什么? 不遏制病毒的代价会更大——甚至在经济上也是如此。” 她解释说,不仅挽救生命具有内在的价值,而且即使没有政府采取行动,对传染病的恐惧也会导致经济中断。

在他们看来,这些经济学家似乎已经得出这样的观点,即即使没有封锁命令,社会也会被扰乱——无论是由于人们普遍担心传染会导致“自我锁定”,因为受苦 目睹朋友和家人死去 Covid,甚至是由于壮年工人死于 Covid,从而摧毁了经济——这样一来,迫使每个人呆在家里的边际成本就会很小。 这种对个人自由和代理权的推理没有任何价值。 此外,基于亨德森等人对流行病的深刻理解,这种信念并未公开承认 2020 年前的科学共识,也未对采取不同政策的类似地区发生的情况进行比较的实证检验。

吉吉·福斯特 (Gigi Foster) 和保罗·弗里特斯 (Paul Frijters) 注意到 关于 IGM 经济专家小组的调查问题,“这是一个主要问题,因为其措辞本身就邀请响应者同意,并假设封锁与病毒传播轨迹之间存在联系。 尽管如此,在世界一流大学工作的具有博士学位的经济学家可能具备抵制隐性压力所需的技能,这些压力要求他们对与他们的专业知识直接相关的调查问题发表特定意见。 然而,该小组中没有一位美国经济学家公开表示不同意上述说法。 14 位受访者中只有 44% 的人回答“不确定”,7% 的人弃权。 4

4 这些作者指出,选择“不确定”的是 David Autor、Linan Einav、Pinelopi Goldberg、Jonathan Levin、Jose Scheinkman 和 James Stock。 弃权的有 Abhijit Banerjee、Amy Finkelstein 和 Caroline Hoxby。

美国学术经济学家在 2020 年和 2021 年发表了以下支持封锁的精选分析:

  • A 2020年XNUMX月论文 Barrot 等人表示,“到目前为止,国家规定的企业关闭可能已经花费了 700 亿美元,并挽救了 36,000 条生命。”
  • A 14 年 2020 月 XNUMX 日的论文 通过 Courtemanche 等人。 关于社会疏远政策,“如果没有就地避难令(一千万例),到 19 月 27 日,COVID-XNUMX 的传播范围将扩大十倍,而如果没有四个中的任何一个,传播范围将扩大三十五倍以上措施(三千五百万例)。”
  • A 12 年 2020 月 XNUMX 日 in JAMA 卡特勒等人。 研究了 Covid 大流行的成本,但未能将 Covid 本身的成本与应对措施(如封锁)的成本区分开来。 它发现“与产出损失和健康减少相关的 COVID-19 大流行的估计累计财务成本……超过 16 万亿美元,约占美国年度国内生产总值的 90%。”
  • 在一个 14 年 2021 月 XNUMX 日论文,经济学家 Anna Scherbina 认为,“[t] 失败的瑞典实验表明,如果没有政府干预,可能不可能有选择地保护弱势群体。” 她使用流行病学中经常使用的“SIR”(易感、感染、恢复)模型对 Covid 的病毒轨迹进行建模,并再次将病毒本身的成本与应对病毒的成本混合在一起。 用她的话说,“COVID 大流行的预期未来货币成本由以下三个部分计算得出:(1) 由于有症状的病人错过工作而导致的生产力损失; (2) 可以在其他地方使用的医疗干预的成本; (3) 预计死亡人数的生命价值。 锁定的好处是根据减少未来新感染的数量来计算的,从而避免了一部分这些成本。” 这种方法忽略了封锁对幸福感的所有其他负面影响。 她随后估计,“如果美国实施类似于欧洲封锁的全国封锁,根据假设,这种封锁最好持续两到四个星期,它将产生高达 1.2 万亿美元的净收益,或 GDP 的 6%。”

这些论文没有计算封锁和其他强制性政策措施的主要成本,也没有认识到寻求有针对性的政策回应而不是过度干预的可能性。 这些失败的部分原因可能是大多数学院派经济学家并不精通成本效益分析,而成本效益分析主要是政府经济学家和专家咨询经济学家的职权范围。 

另一方面,一些经济学家确实试图尽早应对封锁的全部影响。 其中一位是芝加哥大学布斯商学院的 John Birge,他与 Scott Atlas、Ralph L. Keeney 和 Alexander Lipton 一起发表了 一块 在 25 年 2020 月 19 日争论“COVID-XNUMX 关闭将使美国人损失数百万年的生命。”

24 年 2020 月 XNUMX 日 “华尔街日报” 报道 “一些专家敦促政策制定者实施这些更有针对性的限制和干预措施,而不是另一轮严重的封锁。 哈佛大学经济学家詹姆斯·斯托克 (James Stock) 说,我们正处于一场经济灾难的风口浪尖,他与哈佛大学流行病学家迈克尔·米纳 (Michael Mina) 等人正在模拟如何避免死亡人数激增,而不会造成严重破坏性的封锁。 斯托克先生说,我们可以通过遵守纪律来避免最糟糕的灾难。 

从那以后,更多的经济学家公开反对封锁。 在一个 论文发表于 2022 年 XNUMX 月,三位经济学家(一位瑞典人、一位丹麦人和一位来自约翰霍普金斯大学)在对 100 篇论文的审查的基础上得出结论,认为欧洲和美国的封锁使 Covid 死亡率平均降低了 0.2%。 这份报告引起了媒体的轰动,包括 一篇文章 声称“经济学家正在推动反对公共卫生的战争”。

1(c) ii 美国和欧洲以外的经济学家

19 年 2020 月 256 日,来自澳大利亚、美国、加拿大、英国和日本的 XNUMX 名学术和非学术经济学家发布了 一封公开信 支持封锁。 他们争辩说: 

除非我们首先全面解决公共卫生危机,否则我们无法拥有正常运转的经济。 在澳大利亚、边境以及各州和领地内采取的措施减少了新感染的数量。 与其他国家相比,这使澳大利亚处于令人羡慕的位置,我们绝不能浪费这一成功。

我们认识到,迄今为止采取的措施是以经济活动和就业为代价的,但我们认为,挽救生命和避免因未减轻的传染病造成的经济损失远远超过这些。 我们认为,与过早放松限制相比,强有力的财政措施是抵消这些经济成本的更好方法。

正如您在公开讲话中所预示的那样,我们的边界将需要在较长一段时间内保持严格控制。 在感染数量非常低、我们的检测能力远远超出其已经相对较高的水平并且可以进行广泛的接触者追踪之前,保持社交距离措施至关重要。

第二波疫情除了会造成不必要的悲惨生命损失外,还将对经济造成极大破坏。

这封信表明,这些经济学家未能认识到封锁的成本超出了狭义的经济危害。 他们忽视了即使在封锁和边境关闭的早期阶段也变得明显的巨大福祉损失。 此外,在他们看来,经济危害与对人类生命和福祉的危害不同,后者在第 2 部分中有更全面的探讨。因此,他们表现出一些未受过成本效益经济学培训的人的常见误解。

与美国和欧洲一样,尽管其他国家的大多数经济学家都支持严格限制,但也有一些人不同意。 8 年 2020 月 XNUMX 日,一些澳大利亚经济学家和其他学者和外行签署了一项 公开信 澳大利亚国家内阁,要求进行成本效益分析。 这个问题在一个 2022年XNUMX月论文 吉吉福斯特和保罗弗里特斯。 这篇论文的重点是“澳大利亚经济学界在此期间发起的微弱抵抗,以及许多澳大利亚经济学家为澳大利亚和平时期最具灾难性的经济政策失败辩护的角色”。 他们的分析得出的结论是,大多数澳大利亚学院派经济学家不仅忘记了他们学科中最基本的原则,而且还怂恿政府犯下他们认为的罪行。 他们推荐的解决方案:“对于澳大利亚经济学界和整个社会,我们认为真相委员会是一种合理的前进方式,可以承认这一时期的犯罪得到了我们专业的帮助和教唆,承认那些国内和国际受害者罪行,并建立一个更真实的基础,从中继续前进。”

1(c) iii “小执法者”在(社交)媒体和社区中的作用

在以前的流行病中,媒体作家似乎意识到了它们对社会的影响,并在报告死亡事件时采取了负责任的行动。 有人指出 in “柳叶刀” 25 年 2020 月 XNUMX 日:

1957 年 1 月底,《每日邮报》在富勒姆一名 XNUMX 岁女童病倒后发出了“新爆发亚洲流感”的可怕警告。 《卫报》放弃了其冷静的社论语气,转而采用标题阅读:“与亚洲‘流感’的速战速决”。

然而,这样的头条新闻是个例外,在大多数情况下,报纸似乎在大流行期间表现得负责任。 出版商也不愿被视为煽动公众恐惧。

然而在 Covid 时代,媒体的行为有所不同,加剧了歇斯底里的情绪,并阻止了让人们平静下来的尝试。 

欺凌很普遍 不仅在社交媒体和传统媒体上,而且在办公室和公共场所。 商店歧视未接种疫苗的人,朋友欺负其他朋友以强制遵守规定,学校管理人员让未戴口罩和未接种疫苗的儿童生活艰难。 这与 1990 年之前苏联占领的东欧的正常情况直接重复,邻居通知邻居。

各种媒体平台上的作家对不同的声音进行了指责,例如布朗斯通研究所被标记为 虚假宣传运动 并且作为 由“黑钱”赞助,科赫基金会“气候科学否认者。” 个人持不同政见者受到嘲笑,包括在社交媒体上。 由大学或主流媒体资助的“事实核查”早期出现了一个家庭手工业,以诋毁那些持有被描述为对该主题的“标准、基于风险”观点的人的观点。 其中大部分构成私营部门对言论自由的限制,导致本文件第 3 部分探讨的问题 当公共媒体空间为私有时如何确保言论自由.

在学术界,像 NIH 这样的机构参与了破坏异议观点的表达。 电子邮件线索显示了如何 福奇和他的同事们破坏了大巴林顿宣言的工作. 斯科特阿特拉斯受到媒体和学院的嘲笑。 在澳大利亚,政府部门内持有不同观点的人被压制(详见 Sanjeev Sabhlok 的 2020 年书), 导致一些人辞职。

在 Covid 时代,政府以其他方式成为“正确言论”的执行者,通常是利用其权力威胁不遵守规定的媒体公司。 随着即将上任的拜登政府,政府开始 要求社交媒体公司阻止言论自由

2021 年 19 月,白宫开始了一场协调一致且不断升级的公共运动,以阻止所谓的与 Covid-5 相关的“健康错误信息”的传播。 在 2021 年 19 月 XNUMX 日的新闻发布会上,白宫新闻秘书 Jen Psaki 表示,总统认为社交媒体平台有责任审查与 Covid-XNUMX 疫苗接种相关的健康“错误信息”,如果不这样做,他们应对美国人的死亡负责,并且总统认为“反托拉斯”计划是为了实现这一目标。 换句话说,如果科技公司拒绝审查,他们将面临反垄断调查——甚至更糟。 到 XNUMX 月,卫生局局长和 HHS 加大了压力,发布了关于该主题的咨询,命令技术平台收集有关“错误信息的传播和影响”的数据,并“优先及早发现错误信息的‘超级传播者’和惯犯”通过“对屡次违反平台政策的账户施加[ing]明确的后果。”

攻击言论自由的政府指令直接侮辱了第一修正案,正如煽动者所承认的那样 对他们的法律挑战.

对 Covid 时代媒体发生的事情进行了更详细的回顾,请参见 媒体查询专线 由布朗斯通研究所发布。

第 2 部分所采取政策的影响:调查线索。

美国是世界上第一个正式采用成本效益框架的公共政策国家 1981年里根政府时期,并且存在进行 CBA 或成本效益分析以评估卫生政策的浓厚文化。 尽管如此,美国任何地方都没有发布任何政府主导的 CBA 来评估正在实施的 Covid 政策的有效性,而且政府以外的卫生经济学家一般也没有提出他们的观点。

与 2019 年的结果相比,美国和整个世界都更贫穷、更不健康、技能更差、就业率更低、自由度更低。 为了有信心地将这种下降归因于一项政策,我们需要一个记账单位来量化政策的不同影响并将其汇总为“重要的”单一衡量标准,并且我们需要一种合理的方法来识别部分损害是由于保单造成的,而不是由于新病毒本身、天气或任何其他人为无法控制的因素造成的。 我们依次讨论这些问题。

2(a) 什么重要?

我们认真对待《独立宣言》,其中谈到公民对“生命、自由和追求幸福”的不可剥夺的权利。 因此,应该计算和承认人口幸福生活年数的所有变化。 使用的是活的年数而不是生命的数量,承认每个人最终都会死的标准论点,因此没有任何政策可以旨在预防死亡,而只能推迟死亡。 然而,不仅寿命的数量而且寿命的质量也很重要。 为了衡量生活质量,我们借鉴了大量研究生活满意度决定因素的文献,实际上是通过向个人询问以下问题(或近似变体)来衡量的:“总体而言,您对生活的满意度如何?如今?”

一个人对这个问题的回答,以 0(完全不满意)到 10(完全满意)的等级回答,被解释为她对她的环境使她对生活感到满意的程度的投票。 一个人一年在这个 1-0 量表上的 10 分变化称为 WELLBY,它是可以捕捉不同领域人类福祉变化的基本记账单位。

关于生活满意度的文献发现,人们在不同领域的环境变化对人类福祉的影响。 例如,我们知道,粗略地说,结婚有大约一个 WELLBY 的影响:在结婚前后,人们会更快乐,这是一种品味效应,大约在结婚前一年开始出现,并在结婚后大约一年消失. 由于一个非常健康的人在一年内会经历大约 6 次 WELLBY,这意味着我们知道结婚对人类幸福的“价值”相当于两个月的生命:人们愿意少活两个月作为交换为了结婚。 相反,如果一项政策阻止了 167,000 万对婚姻,那么 WELLBY 的成本约为 3 生命年。 如果估计 Covid 受害者的平均寿命还剩大约 5 到 XNUMX 年,那么 福斯特和萨布洛克 (2022)) 建议,那么阻止 35,000 万对婚姻就相当于遭受 50,000-XNUMX 人的 Covid 死亡。 以类似的方式,人们可以将精神健康问题、童年中断、额外的健康问题和未来政府服务减少的成本转化为失去的 WELLBY,从而转化为更少的“幸福生活年”。

WELLBY 方法论于 2017 年至 2020 年间在伦敦经济学院开发,并已被英国政府用作评估复杂政策的手段。 5 它首次发表于 Frijters 等人。 (2020) 并已被英国财政部 (2021) 采用,用于整个英国机构的政策评估和评价。 新西兰最近也效仿了。 《世界幸福报告》也提倡其他国家使用 WELLBY(例如,Helliwell 等人,2021 年)。 

5 第一篇发表的 WELLBY 论文是 Frijters et al 2020。解释和应用该方法的手册是 Frijters, P., & Krekel, C. (2021)。 英国政府采用这种方法的基本原则在 绿皮书 在整个英格兰和威尔士使用。

虽然尚未对特定 NPI(如掩蔽、宵禁和疫苗强制执行)进行综合经济评估,但 WELLBY 方法现已应用于评估英国(De Neve 等人,2020 年)、爱尔兰(Ryan 2021 年)的 Covid 封锁措施)、新西兰(Lally 2021)、加拿大(Joffe 2021)、澳大利亚(Foster 2020c;Foster 和 Sabhlok 2022)、世界以及欧洲大陆的各个国家(Frijters 和 Krekel 2021,Frijters 2020b)。 所有这些调查得出的结论是,即使封锁仅持续一个月,Covid 封锁的成本至少超过其收益的 3 比 1。 使用最佳猜测而不是乐观的锁定假设,通常的结论是锁定的成本比收益高 50 倍。 通过较旧的 QALY 方法也得出了类似的结论,在这种方法下,生活质量不是通过生活满意度来衡量的,而是通过与健康相关的问题或通过标准的经济生命价值衡量标准来衡量的。 一种 最近的一篇综述 100 项基于经验确定的结果而不是模型模拟的成本效益研究得出了类似的结论。 例如,迈尔斯等人。 (2020) 发现英国封锁的成本与收益之比为 50:1,仅关注身体健康。

2(b) 反事实

任何政策评估中的一个关键问题是,在与实际执行的政策不同的政策下,结果会是什么。 历史不能用不同的政策来运行,这将是理想的,因此在实践中,研究人员倾向于比较 2020 年之前非常相似但采取非常不同的 Covid 政策的地区的结果,试图尽可能地考虑不同的特征不同地区。 6

6 2022年世界幸福报告 记录了世界各地幸福水平的急剧下降,在封锁时间更长、更严格的地区下降幅度更大。

在比较具有不同 Covid 政策设置的地区之间的结果时,正在评估的是数千项小型个人政策的总和​​,从针对幼儿的社会隔离规则到强制关闭企业。 以这种方式估计的特定地区政策收集的影响通常被标记为“封锁”或“零 Covid 政策”的影响。 虽然对每项小政策进行准确评估是不可行的,但可以从或多或少限制性政策的总体估计效果中得出经验法则,以确定成本的主要来源,从而确定不同政策的主要效果。

在其他国家/地区的 WELLBY 成本效益分析中,研究人员将他们国家的结果与瑞典的结果进行了比较,或者与“2019 年趋势没有变化”的情景进行了比较。 有效地使用第一个反事实意味着研究人员假设,如果他们采用瑞典政策,他们的国家会在各个领域看到与瑞典所经历的结果相同的变化。 例如,假设是如果英国采用了瑞典的政策,它的心理健康状况不会发生任何变化,政府债务只增加 GDP 的 6%(这是瑞典的结果),而不是翻倍英国实际经历的精神健康问题和占 GDP 的 20% 的政府债务增加。

对美国来说,我们可以做得更好,因为各州之间的政策差异很大。 通过比较纽约和加利福尼亚等高度封锁州与佛罗里达州、得克萨斯州和南达科他州等封锁程度较低的州,我们可以对不同的 Covid 政策体系的成本和收益做出合理的评论。 布朗斯通研究所编制了一个包含 400 多项研究的数据库 几乎没有发现封锁政策和其他限制的积极、甚至消极的净影响。

2(c) Covid 保单成本和收益的大致规模

基于福祉的 Covid 政策成本效益分析提供的最重要和有用的东西是对不同影响的大小的感觉。 我们已经学会了在哪里寻找损害,现在有了一套关于什么是有害的、什么是良性的、什么是有益的经验法则,可以应用于从国家到村庄再到公司的各种环境。

七篇 WELLBY 论文使用分别来自英国、澳大利亚、新西兰、加拿大、爱尔兰、荷兰和整个世界的数据估算了 Covid 政策的成本和收益。 我们提供了研究的底线以及他们估计的主要成本和收益的基本细分,随着时间的推移会有很大差异,因为随着时间的推移,未来尚未产生的影响相对对已经持续的伤害减少。 目的是指出成本和收益的主要来源,以及不同事物对底线的影响程度。

下表列出了这些估计。

国家和作者总结发现分析要点
英国: De Neve, JE、Clark, AE、Krekel, C.、Layard, R. 和 O'Donnell, G. (2020),“采用幸福年的政策选择方法”, 英国医学杂志, 371, m3853-m3853。他们的 2020年XNUMX月初步分析 暗示英国的封锁在 1 年 2020 月 20 日之前可能是有益的,但之后它们将越来越多地对社会造成更大的净危害。 为了得出这个结论,他们有效地假设政府服务在购买幸福方面的效果比文献中发现的低 XNUMX 倍左右(这降低了经济影响的重要性)。假设:从 Covid 死亡中获救的普通人可以健康地再活 6 年。 2020 年 30 月封锁的成本约为:收入减少 (49%)、失业率增加 (12%)、心理健康状况下降 (6%)、对政府的信心下降 (3%)、教育减少 (2020%) . 2 年 84 月封锁的好处按以下比例计算:减少 SARS-CoV-3 死亡 (5%)、减少道路死亡 (2%)、减少通勤 (4%)、减少二氧化碳排放 (4%)、改善空气质量(XNUMX%)。 封锁的成本会随着持续时间的延长而恶化,但收益不会成比例地增加。
英国: Frijters, P.、Foster, G. 和 Baker, M. (2021), Covid大恐慌。 布朗斯通学院出版社,德克萨斯州奥斯汀。在 28 年期间,英国封锁的成本至少是任何收益的 2020 倍(说明性计算:据估计,西方发达地区一个月的英国式封锁所造成的损失约占全部损失的 250%,即 0.3% 的人口)死于新冠肺炎)。假设:从 Covid 死亡中获救的人平均可以再活 3 年。 封锁的成本主要是通过减少 IVF 婴儿 (11%)、降低心理健康(生活满意度)(33%)、未来健康问题 (10%)、政府债务 (41%) 和对儿童教育的危害 (5%) ). 好处主要是避免了 Covid 死亡 (97%) 和避免了长期 Covid (3%)。 锁定危害每个月都在增加,但收益却没有增加(因为处于危险中的人群不会累积增加)。
爱尔兰: A. 瑞安 (2021),“爱尔兰 COVID-19 封锁的成本效益分析”,社会科学研究网络工作论文。“人们发现,封锁的成本是收益的 25 倍。 此外,单独承担的每一项成本都大于锁定的总收益。”假设:从 Covid 死亡中获救的普通人可以再活 5 年。 在保守的情况下,封锁的成本按以下比例计算:政府医疗支出减少 (35%)、幸福感损失(隔离)(49%) 和失业率上升 (17%)。 好处是避免了 Covid 死亡。 由于失业率增加,锁定成本会随着时间的推移而增加; 好处保持不变。
新西兰: 蒙大拿拉利 (2021),“新西兰 Covid-19 封锁的成本和收益”, MedRxiv:健康科学的预印本服务器.Lally 发现,封锁可能挽救了 1,750 至 4,600 例 Covid 死亡,其成本“至少是新西兰普遍采用的健康干预门槛值 13 美元的 62,000 倍......标准基准。”假设:从 Covid 死亡中获救的普通人可以再活 5 年。 该论文估计,通过封锁从 Covid 中节省了 18,400 个 QALY,但失业的长期健康影响损失了 3,800 个 QALY。 成本是封锁所放弃的 GDP 减去 Covid 的医疗成本和在家工作产生的任何产出。 与 1.04 万美元的基准相比,每 QALY 节省 0.062 万美元。
加拿大和世界: A. 越飞 (2021),“ COVID-19:重新思考锁定集体思维”, 公共卫生的前沿,9,doi:10.3389/fpubh.2021.625778该论文对加拿大进行了 CBA,发现 WELLBY 封锁的危害至少是收益的 10 倍。 对全世界进行广泛的 CBA 发现,危害至少是收益的 5 倍,最高可达 87 倍。假设:从 Covid 死亡中获救的普通人可以再活 5 年。 对于最小(5 倍危害)的“世界 CBA”,该论文将 66% 的封锁成本分配给经济衰退,15% 分配给失业,18% 分配给孤独。 他们的总和是因封锁而挽救的 Covid 死亡 WELLBY 的五倍。

对于加拿大 CBA,该文件将 36% 的成本分配给经济衰退,8% 分配给失业,55% 分配给孤独。
澳大利亚: G. 福斯特 (2020),“成本效益分析执行摘要”,维多利亚议会。CBA 发现“一个月的批发锁定的最低成本估计为 110,495 QALYs ......锁定“无限期”(不仅仅是每月)的估计收益为 50,000 QALYs”。 在两年的时间里,这会产生至少 (110495*24/50000) 的净危害,即任何收益的 53 倍。假设:从 Covid 死亡中获救的普通人可以再活 5 年。 CBA 将封锁成本分配给幸福感下降 (75%)、经济活动减少 (23%)、自杀率上升 (1%) 以及因学校教育中断而放弃的儿童工资 (1%)。
澳大利亚: 福斯特和萨布洛克 (2022)。 “封锁和边境关闭是否服务于‘更大的利益’?”的执行摘要CBA 发现,澳大利亚 Covid 封锁的成本是其带来的收益的 60 多倍。从 Covid 死亡中获救的人平均可以再活 5 年(Covid 挽救的生命是 扣除封锁无法避免的死亡人数后的数字)。 封锁的成本分配如下:GDP 损失和支出增加(49%)、幸福感损失(44%)、2020 年和 2021 年非 Covid 额外死亡人数(1%)以及未来成本的现值(所有澳大利亚人的总体寿命缩短,封锁期间出生的孩子未来的生产力下降,以及
学龄儿童在封锁期间失去了未来的生产力)(6%)。

Frijters, P. 和 Krekel, C. (2021), 福祉政策制定手册:历史、理论、衡量、实施和示例. 牛津大学出版社,牛津,英国。该书发现,“‘遏制和根除’方案在福祉方面的成本几乎是自由放任、一切照旧方案的 3 倍。 该比率使用的假设和数字对“一切照旧”公然悲观,对“遏制和根除”公然乐观。 在更合理的假设下,遏制战略的成本很容易比一切照旧战略大 XNUMX 倍。”从 Covid 死亡中获救的普通人将再活 5 年。 假设仅持续几个月的封锁将挽救 27 万人的生命,但仍有 3 万人死亡。 封锁的成本分配如下:Covid 不可避免地造成生命损失 (3.5%)、人口福祉普遍下降 (56.7%)、失业 (21%) 和政府收入损失 (18.7%)。
弗里特斯 (P. Frijters) (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', 经济学统计报告 (ESB),2020 年 510 月,513-XNUMX + 在线附录。该论文分析了荷兰封锁的成本和收益,得出的结论是成本至少比收益高 20 倍。从 Covid 死亡中获救的普通人将再过 3-5 年的快乐时光。 封锁的成本是政府债务 (92%)、直接幸福感损失 (3.5%)、失业 (2.8%) 和新冠肺炎死亡 (1.7%)。

总结这张表的一个简单方法是说封锁的四大成本可以在政府债务、直接的福祉影响(主要由心理健康影响驱动)、身体健康服务中断和失业中找到。 除了各国封锁政策的具体细节不同外,这些成本效益分析中的数字不同的主要原因是因为早期的分析仍然假定封锁将持续一到三个月,因此大多数研究人员预计后果将占主导地位受封锁后持续很长时间的影响(即失业和债务)。 后来的分析可以使用有关在更长的锁定期间发生的事情的信息,因此能够将更多的影响直接归因于数据中可见的测量到的幸福感和身体健康中断。

2(c) i 在美国成本会更高还是更低?

上表的底线是,在其他国家/地区,一个月的封锁所造成的损失远高于 0.1% 的人口因新冠病毒而损失的成本。 美国尚未正确完成此操作。 我们应该期望美国的情况变得更糟还是更好?

考虑 2020-2022 年的一些关键危害领域: 

青少年药物滥用和自杀

与最初的预期相反,没有迹象表明美国的自杀率有所上升。 的确, CDC报告的数据 建议在 2020 年出现非常小的下降 (3%)。 所以没有特别的自杀高峰,欧洲也是如此。

关于药物滥用,情况更加严峻。 疾控中心报告 “在截至 100 年 000 月的一年中,超过 2021 名美国人死于药物过量……比上一年增加了 28.5%”。 此外,与药物滥用相关的心力衰竭上升, 研究发表于 26 年 2021 月 XNUMX 日 报告称,在美国,“到 40 年,与药物过量相关的心脏骤停在全国范围内增加了约 2020%,其中在社会经济处于不利地位的地区,种族/少数民族的增幅最大。” 关于青少年,有 一些报道 “随着 COVID-2021 大流行的持续,19 年报告吸毒的青少年比例显着下降。”

很明显,在美国,药物滥用和药物滥用造成的死亡人数有所上升,但因果关系尚不清楚。 可以调查这些结果在具有不同 Covid 政策的州之间有多大差异。

劳动力参与结果

美国劳动力参与率从 63.4 年 2020 月的 60.2% 下降到 2020 年 XNUMX 月的 XNUMX%。 有孩子的妇女离开了劳动力市场 超过任何其他群体。 劳工统计局 6 年 2022 月 XNUMX 日报道 “62.2% 的劳动力参与率和 60.0% 的就业人口比率在一个月内几乎没有变化。 这些指标均比 1.2 年 2020 月的数值低 XNUMX 个百分点。”

总而言之,美国的劳动力参与率短期下降了 3.2 个百分点,占之前就业劳动力的 5% 左右,长期下降了 1.2 个百分点。 在欧洲情况并非如此,那里的劳动力参与率(如果有的话)有所上升。 

政府债务和印钞

美国联邦政府 大幅增加借款 Covid命中后:

自 1 年 2020 月 6 日以来,美国国债借款增加了超过 30 万亿美元。 大部分增长发生在 2020 年 729 月 2022 日之后,当时是迄今为止最大的救济立法《冠状病毒援助、救济和经济安全 (CARES) 法案》刚刚颁布之后。 ......预计未来几个月联邦借款将继续增加。 财政部预计他们将在 XNUMX 年 XNUMX 月至 XNUMX 年 XNUMX 月的季度借入 XNUMX 亿美元。

这在很大程度上是由赤字融资推动的。 必须偿还债务的后果 已被认可 关于州和地方政府:

税收收入减少、创纪录的失业率和医疗成本上升的令人沮丧的组合迫使他们削减基础设施和教育的支出——迄今为止,各州和城市是这方面的主要资助者。

出生滴剂

在第一次封锁后约 5 个月开始,大流行期间美国的出生率明显下降了约 10% 至 9%。 这 美国人口普查局报告 “从 2020 年 XNUMX 月开始就可以看到大流行影响生育率的证据。” 远东地区(中国、日本)和南欧(意大利、西班牙)也出现了类似的下降,但北欧(德国、斯堪的纳维亚半岛)则没有。

仔细分析比较美国各州的不同封锁政策将提供信息。 未出生的孩子在多大程度上应被视为负面因素是一个棘手的哲学问题。 7

7 有关世界顶级幸福学者(并非所有人都同意该主题)的相关讨论,请参阅 相关信息.

超额死亡估计

在美国,有证据表明(下图)75 岁以下和 25 岁以上人群的死亡人数超过了考虑到 Covid 死亡人数的年龄分布的预期,尤其是在 2021 年下半年之后。来自 CDC 网站1 年 2022 月 XNUMX 日:

每周死亡人数

这告诉我们,到 2021 年 25 月的 Covid 浪潮对 44-45 岁和 65-2021 岁年龄组的超额死亡率影响相对较小。 相反,在 2020 年中期开始的疫苗接种活动之后,出现了明显的额外死亡浪潮,并且这些年龄段的死亡率在 65 年中期之后普遍上升。 对于 74-2021 岁的范围,我们还看到 2020 年秋季同样的超额死亡人数激增,以及在 75 年初 Covid 浪潮之后超额死亡人数的普遍增加。鉴于 Covid 的年龄死亡率概况,似乎普遍的健康忽视很可能是这些不寻常的死亡人数的一个因素。 死亡总人数以 30 岁以上的人为主。然而,一个 50 岁健康的人死亡意味着放弃超过 85 年的剩余预期寿命,因此比 XNUMX 岁的人死亡所造成的幸福年数损失要大得多。岁患有合并症,这在评估损害时很容易被忽视。

其他实施封锁的国家/地区报告非 Covid 超额死亡人数显着增加(例如,爱尔兰报告每月约有 200 例非 Covid 超额死亡)。 相比之下,在瑞典,几乎有 没有或什至是负超额死亡 整个 2021 年,尽管老年人口中的疫苗接种率很高(尽管年轻人中没有)。

关于 报告不断涌现 来自保险公司的关于从 2020 年开始并在 2021 年加速增长的美国超额死亡人数的报告。例如:

人寿保险数据显示,自 2020 年第二季度以来,随着 COVID-19 大流行,超额死亡率有所上升,包括 2021 年第三季度的特别急剧上升——比 39-2017 年的预期高出 2019%数据。 该季度对 25-34 岁、35-44 岁、45-54 岁和 55-64 岁年龄组的影响尤为严重,死亡率分别比基线高出 81%、117%、108% 和 70%。 在研究调查的 19 个月内,COVID-18 造成的死亡约占超额死亡率的四分之三。 但该研究称,在 45 岁以下的人群中,COVID-19 占额外死亡人数的不到 38%。

2020 年期间,没有推出疫苗,因此 2020 年较年轻的年龄组死亡人数过多 表面上 与封锁联系起来。 相比之下,在瑞典,2020 年 65 岁以下年龄组的死亡人数低于平均年份。 然而,英国(英格兰和威尔士) 死亡人数增加了 27% 65 岁以下。这表明实行封锁的国家可能对 65 岁以下的人造成了严重的不利后果。确定这些超额死亡的确切原因是 一个重要的项目. 一个突出的调查方向是调查对正常医疗服务的破坏,导致医疗保健被挤占,例如 癌症诊断得太晚 从而导致政策性死亡。

另一个变得更糟的大健康问题是与肥胖相关的生活方式选择。 关于这个话题, 新闻报道笔记 “疾病控制与预防中心在 4,000 年 2020 月对近 19 名美国成年人进行的一项调查发现,在 COVID-XNUMX 大流行期间,相当一部分美国人增加了不健康零食、甜点和含糖饮料的消费。 ”

心理健康和美国幸福感下降

封锁造成了广泛的影响,包括隔离和企业倒闭,每一种都会对心理健康产生重大影响。 举个例子:

据彭博社 8 年 2020 月 110,000 日报道,美国“[m]超过 19 家餐厅在全国范围内永久或长期关闭,因为该行业正在努力应对 Covid-500,000 大流行的破坏性影响。 “超过 XNUMX 家各种业务类型的餐厅——特许经营、连锁和独立——都处于经济自由落体状态”。

这意味着 500,000 名餐馆老板和更多的餐馆工人经历了生计受到威胁的痛苦。 

在选择实施居家令、严格的社会隔离措施和强制戴口罩的国家,心理健康受到严重影响。 这表明该病毒极其危险,并导致正常的人际交往中断,而这对心理健康和福祉至关重要。 稿, 美国科学促进会 (AAAS) 的一个新闻部门发布了 许多研究 调查封锁对心理健康的影响。

An 18年2021月XNUMX日报告 注意到发表在 国际心理健康护理杂志,SARS-CoV-2 大流行为家庭暴力带来了“完美风暴”,在这种情况下,一系列罕见的情况结合起来加剧了亲密伴侣暴力、家庭暴力、家庭暴力和虐待儿童。

7 年 2020 月 XNUMX 日 (21 年 2021 月 0.083 日修订)显示,在美国,“封锁措施使心理健康降低了 61 个标准差。 这种巨大的负面影响完全是由女性推动的。 由于采取了封锁措施,现有的心理健康性别差距扩大了 XNUMX%。 对女性心理健康的负面影响不能用经济担忧或照顾责任的增加来解释。”

关于幸福感的直接证据呢? 这 盖洛普共享关怀幸福指数 Daily 随机抽取 500 名美国人,用 Cantril 自锚式奋斗量表评估他们的生活,其中“0”代表最糟糕的生活,“10”代表他们可能的最佳生活。 在很大程度上这与 英国的幸福指数.

A 30 年 2022 月 XNUMX 日报告 盖洛普 (Gallup) 的数据显示,回答 7 分或以上的百分比从封锁前的 56.1% 下降到封锁高峰期(46.4 月 23 日至 36 日)的 53.2% 的低点,并在 2022 年 2017 月回升至 2019%。56-2020 年作为整个指数平均约为 2022%,而在 53 年 3 月至 7 年 5 月期间为 0.3%。 回答 0 分或更高(“欣欣向荣”)的百分比下降 10% 与总体幸福水平下降 XNUMX% 或 XNUMX-XNUMX 的生活满意度下降 XNUMX 大致相同。 这种下降主要反映了心理健康危机。 

虽然 0.3-0 范围内的 10,或幸福水平的 5%,听起来可能并不多,但应该记住这代表了整个人口。 诚然,盖洛普不采访儿童,但由于我们知道儿童比成人受到的影响更大(见上文),因此至少应该给他们分配相同的降幅。 0.3 亿美国人的生活满意度在两年内下降 330 意味着损失 33 万个幸福年(或 33 万个 QALY)。 考虑到 Covid 平均死亡代表 1 到 5 年的健康损失,这意味着其直接的幸福影响已经相当于至少 6.5 万 Covid 死亡,更合理的是至少 11 万。 由于在没有封锁的国家中没有出现这种幸福感下降,因此其中很大一部分可能是封锁本身(正如幸福学者很早就预测的那样:参见 F​​rijters 等人,2021 年)。

在所有这些领域,美国的结果普遍比欧盟国家或其他盎格鲁-撒克逊国家差,这表明所遵循的政策成本更高。

2(c) ii Covid 政策福利?

美国报告的 Covid 死亡率高于许多其他国家/地区。 认为美国通过其新冠病毒政策避免了大量额外的新冠病毒死亡人数是否合理?

A 最近的一项研究 由约翰霍普金斯研究所的三位经济学家组成的团队通过研究来自美国和世界各地的大约 100 项实证研究来研究这个问题。 他们的标题声称,封锁使 Covid 死亡率降低了所有 Covid 死亡人数的 0.2%,这实际上是由于同一地区(欧洲、北美、东亚等)的国家和州之间的结果差异非常小。 这些作者还讨论了一些研究,这些研究将美国实施严格和延长封锁的州与提前解除封锁的州进行比较,发现 Covid 死亡人数只有很小的差异,但在失业、债务和心理健康等其他结果上却存在很大差异,一致声称封锁会造成损害。 虽然许多成本效益分析简单地假设封锁会带来好处,但现在看来越来越怀疑它们是否带来任何好处。

上述结论基于失业、供应链中断和贫困等因素对人类福祉的主要影响。 例如,失业很重要,因为失业者自我感觉很差,这种影响反映在人口水平的幸福指数中。 健康中断的影响反映在寿命中,在超额死亡统计数据中可见,并隐含在还清政府债务后对未来政府服务减少的估值中。 在芯片短缺等现象中表现出来的供应链中断很重要,因为许多过程随后将无法运行,从而导致健康、寿命和福祉的减少。 因此,只有少数关于最终结果的关键统计数据反映了 Covid 政策应对措施造成的社会和经济破坏的许多影响。

2(d) 对无形资产的损害

福祉方法已被证明是评估对社会关系、心理健康和政府服务造成的损害的有力工具,但它尚不能可靠地估计无形商品损害的重要性。 受 Covid 政策严重影响并在《独立宣言》中提及的一项无形资产是自由。 不言而喻,Covid 政策反应导致的个人自由减少具有巨大价值,因为过去有数百万人为此丧生。 那么它在福祉方面的价值是什么? 我们不知道,但从更自由的国家通常比更专制的国家有更好的社会和经济成果这一事实来看,它肯定会很大。

美国应对新冠病毒的政策带来了许多其他值得一提的无形成本。 这些包括对机构信任的影响,使宗教崇拜变得如此困难的影响,以及关闭大部分艺术部门所固有的损失。 信任社会机构并参与社区活动和文化活动是人类的核心部分。 Covid 政策通过强制关闭艺术中心、教堂等直接影响了这些生活领域,因此 Covid 政策通过这些方式对人类福祉产生的因果负面影响是毋庸置疑的。

2(e) 修复损坏的方法

什么样的赔偿和赔偿来补偿 Covid 政策的受害者既适当又可行? 下面出现几行查询。 

  • 南非试图通过真相与和解进程实现对种族隔离罪恶的内部清算,在这个进程中,肇事者可以自由谈论他们的不当行为而不会受到惩罚。 这至少导致了对所犯错误的公开承认,并为受害者提供了一些安慰。 可以研究这个系统,看看类似的东西是否适合美国来应对其 Covid 政策错误。 另一个值得研究的例子是澳大利亚,它实施了真相委员会和公众调查,以认识到“白澳政策”造成的痛苦,在该政策中,只有正确肤色的人才能进入该国,并且有一项强制同化特定群体的政策。
  • 可以考虑跨代道歉,其中成年人可以就学校停课、戴口罩和社交距离对他们造成的伤害向他们自己的孩子道歉。 可以遵循类似的跨群体道歉过程来尝试清算错误,例如将老人锁在疗养院和养老院,阻止家人探望,从而加速痴呆症和其他疾病的发作。
  • 是否应该重新雇用那些因“错误的 Covid 行为”(例如拒绝接种疫苗)而被不当解雇的人? 补偿? 或者,至少,承认自己受到了委屈?
  • 小企业应该得到赔偿吗? Jeffrey Tucker 提出的一个想法是 特定税收和法规的 10 年假期,尽管这样的事情并不容易管理。 
  • 可以对 Covid 时期的所有腐败活动向公众进行赔偿,例如通过对不义之财征收腐败税。 可以对行为违法并损害公众健康和福祉的大公司征收高额赔偿金。

第 3 部分政府机构、立法和协议的未来步骤:调查线索

3(a) 政府官僚机构内部的变化

鉴于在 Covid 时代观察到的失败,政策从业者的角色、他们采取的方法以及表达他们声音的机制有哪些变化是可取的?更广泛地说,政府机构有哪些变化是可取的? 问题和一些改革想法出现在下面,按正式和功能领域分组。 其中许多改革想法在一般形式中进行了讨论 Covid大恐慌

3(a) i 卫生官僚机构的变化

需要考虑的调查线索和改革路径:

  • 在公共卫生官僚机构中,公众利益在哪里受到拥护,“公众利益”被视为包括全民心理健康以及儿童和成人的福祉? CDC 的部分部门负责监督心理健康,但这些声音在大流行期间闻所未闻。 为什么失败了? 整个组织关注人口福祉是否会在危机时期做出更合理的决策?
  • 对医学职业的明示和隐含威胁(例如扣留研究经费或注销执业医师)对压制医学和研究界的批评者有多大影响? 
  • 可以对卫生研究经费分配制度进行哪些改革,以鼓励医学研究的创新,并更多地讨论如何改善卫生系统的整体结构? 例如,医学研究资金可以不由内部人员分配,而可以由外部人员分配,例如随机选择的公民或海外专家。 与总统关系密切的特定部门可能会负责考虑结构改革,以支持人民追求幸福。
  • 哪些改革措施可能会挫败制药公司等特殊利益集团不可避免地腐蚀和影响高级卫生官僚的企图? 是否可以改变任命官僚领导人的过程,为该系统带来更多的随机性和独立性, 例如,让高级卫生官员在任命陪审团中由随机公民任命,从而切断政治家与指定用于健康的资金之间的联系? 废除赋予特殊利益集团直接席位的法律法规是否符合公共利益? 
  • 能否建立民主监督结构,使政党或特殊利益集团更难腐败? 在这方面的一个选择是建立一个常设委员会,其成员由随机选择的公民组成,负责不断评估卫生系统的政策和成果。 目前的监督机构,如监察长办公室和总审计办公室,未能看到或表达 Covid 政策的问题。 他们为什么错过了这个? 新的内部审计系统或其他调查单位会有用吗? 一个可能的起点是审计与 2020 年关爱法案相关的资金流动情况。

3(a) ii 经济官僚机构的变化

普通的学院派经济学家没有接受过为卫生政策准备 CBA 的训练,而那些在 Covid 时代尝试过此类分析的人往往忽略了他们学科的基本见解(见第 2 部分)。 Covid 时期还表明,无论是学术界还是公共部门,都缺乏愿意站出来反对集体思维并接受过培训和关注公共福利以识别和量化不同领域政策的成本和收益的经济学家。 这些问题不容易补救,因为它们都是长期过程的结果。 

需要考虑的调查线索和改革路径:

  • 如何改善经济学教育和研究领域的激励措施,以培养在历史背景下考虑整个社会的经济思想家,而不是目前占主导地位的超级专家?
  • 应招聘和培训哪些类型的经济学家在系统的不同部分工作? 经济圈内人还是圈外人应该选择这些工人? 谁应该评估哪些提供了好的建议?
  • 是否需要特定类型的专业知识才能成为高级经济顾问,例如政府工作经验或对重大政策进行成本效益分析的经验?
  • 经济顾问的建议是否应该公开并归因于他人? 进一步改变以减少内部激励的力量,例如寻求外国经济学家或让随机公民任命经济顾问,是否有用?
  • 是否应该制定并公布在新冠疫情期间失败或运作良好的经济学家名单? 整个经济部门和大学的“表现”是否会产生严重后果? 这样的任务将落在谁身上,他们可以利用什么信息?
  • 是否应该动员在新冠疫情期间发出的众所周知的经济声音来帮助改革进程,故意排挤内部人士和特殊利益集团? 例如,对大学内部特定改革进程的监督可能需要包括至少一名《大巴灵顿宣言》的早期签署者。

3(a) iii 政府调解的媒体变革选项

需要考虑的调查线索和改革路径:

  • 是什么阻止了美国宪法第一修正案的意图在媒体上实现,尤其是在大型私人平台(Twitter、Facebook、谷歌、亚马逊、TikTok、Reddit 等)上? 可以引入哪些新规则来解决政府的间接审查和政府鼓励私人媒体机构进行审查等问题?
  • 美国存在公共承运人法,可用于规范大型私人平台的审查制度。 概述这一改革方向的主要论文包括 公共运营商隐私模型 (亚当·坎德布)。 一个重要的法律先例是 最近设定在俄亥俄州 在针对谷歌的案件中,另一个是第五巡回法院最近在 NetChoice vs 帕克斯顿.
  • 大型科技公司和其他私营公司/财团是否应该对 Covid 时代的审查制度进行具体调查? 在不受政党政治影响的情况下,如何在这样的调查中代表公共利益? 公民大会是一种选择。
  • 对于在 Covid 时代被私人公司在其平台上审查的个人,是否应该有权获得与失去的观众和声誉的价值成正比的补偿? 是否应该有一个针对审查受害者的一般补偿计划,由进行审查的私人组织支付?
  • 是否应该调查私人机构在 Covid 时代进行的审查是否是一种刑事过失和/或提供不当医疗建议? 可能会对那些犯有这种审查制度的人实行大赦,以换取建立补偿计划和进行重大改革。
  • 是否应该通过建立专门负责代表不同观点的公共资助媒体来鼓励观点的多样性? 谁来决定这些媒体的内容? 更雄心勃勃的是:是否可以动员当地社区制作新闻并帮助审查他们自己社区的可用新闻,以符合共同制作和审查新闻是民主责任的想法?
  • 私人拥有的媒体空间是否应被视为部分公共空间,从而服从公众的社会规范? 如果是这样,是否可以动员公众在制定内容规则方面发挥积极作用,例如通过公民陪审团任命的私人媒体组织内的公众代表?
  • 2020 年初的恐慌浪潮可以被视为通过社交媒体和更传统的媒体传播的国际情绪传染病。 美国当局如何与其他国家当局合作,以抑制未来的传染性情绪浪潮? 美国可以单方面做些什么来避免受到国外通过媒体渗透到美国民众的情绪浪潮的影响?

3(a) iv 政府调解的无形资产变化选项:态度、期望、自我形象以及对风险和死亡的看法。

需要考虑的调查线索和改革路径:

  • 是否应该就我们与死亡的关系、对风险的态度、个人代理与国家权威、Covid 时代成年人对孩子的错误以及类似的重大问题进行全国公开讨论? 一个包括公共和私人各方在内的广泛和解委员会能否促进此类辩论? 这应该是自下而上(即在社区和村庄内)引导但促进,还是在电视讨论中以名人的方式进行?
  • 如何应对安全主义和绩效管理的普遍现象? 逐个机构,比例原则和整体公共利益如何重新成为风险相关决策的主要驱动力,取代被视为对当下的热潮“做点什么”的需要?
  • 是否应该改变法律上定义为“疏忽”的内容,以反映普遍的公众利益,而不仅仅是狭隘的结果?
  • 公共和私人机构如何减少特殊利益和形象管理对其活动的影响,从而变得更值得信赖?

3(b) 学院内经济学专业的变化

在政府之外工作的经济学家对 Covid 的反应缺乏反击,这引发了人们对学术界面临的激励措施的质疑。 这些激励措施源自多种因素,包括学者的职业激励措施、出版流程的运作方式、教学和研究的官僚化,以及学术界对思想多样性的培养程度。 改变这些激励措施不仅会影响经济学界学者的行为,还会影响其他学科学者的行为,从而提高他们为解决重大社会政策问题做出贡献的能力。 

3(b) i 职业激励和出版过程

学术界因在“顶级”期刊上发表文章而获得奖励,这些期刊采用同行评审的方法,依靠的是编辑和审稿人团队,而这些编辑和审稿人本身就来自相似主题领域的学术界人士。 这些“同行评审员”本身有动机只批准那些提交的手稿,这些手稿对他们自己以及他们的同事和合著者的现有研究有正面的评价。 这导致现有想法和科学叙述的半衰期很长,并且很难发表真正的新想法。 在这样的环境中取得成功的学者是那些愿意“服从”的人,他们只是渐进地创新,而不是真正挑战他们特定研究领域的现状。 这种遵循公认学说的倾向可能会影响学者在其工作的其他领域挑战公认学说的意愿和能力,包括他们与政府和媒体的接触。 它选择顺应权力的思想家。

如何解决这个在Covid时代如此突出的问题? 已经尝试用“开放科学”替代方案取代或取代“闭门”同行评审系统,其中所有参与者的身份都是已知的,与标准模型相反,在标准模型中,审稿人的身份对作者不可见(以及相反,至少在理论上是这样)。 然而,这只是部分解决了群体内网络设置和控制一个领域的叙事的问题。 一个更激进的解决方案是通过政府拨款计划直接资助替代思想流派的萌芽。 每年,政府可以开始在固定时间(比如 10 年)内每年向特定学科(经济学、心理学、物理学)的一个科学团体分配固定数额的资金,这些学科代表并有能力发展和向下一代学者传递该主题的另一种方法。 这种“种子资金”,最好由公民陪审团分配,而不是由政府任命的“专家”分配,将用于支持创建替代思想流派,这些思想流派最终可能会或可能不会证明自己能够自我维持,但代表了一种该主题的主流观点必须与之有效竞争的替代方案。

3(b) ii 学术活动的官僚化

今天的大学官僚化严重, 行政人员的数量有时甚至超过学术人员的数量. 这给员工带来了沉重的行政负担,强调确保合规性而不是信任学者的强烈文化,以及遵守规则、规避风险和过程导向的文化。 他们工作场所的这些文化规范可能会影响学术界以外领域的学者工作。 学术界的行政负担也直接削弱了他们关注大局问题和与社区互动的能力。

解决这个问题的一个办法是回到以前的大学运作模式,在这种模式下,在制定教学和研究政策时,学者的声音比行政人员的声音更突出,而且行政人员大多是本地化的,而不是集中的,为地方提供支持大学提供的主要服务(教学和研究)而不是行政领域的一部分。 政府可以在国家资助的机构中鼓励这种做法,方法是利用他们的权力拒绝向行政人员编制过多、薪酬过高或过于集中,或者学术界的声音不是推动内部教学决策的主要声音的大学提供资金和研究政策。

3(b) iii 思想的多样性 

今天的大学经常在公共政策选择、意识形态信仰、社会问题或政治问题上采取制度立场。 如果一位学者在某些社会、经济或政治问题上的观点与他的大学官僚的观点不一致,那么他在分享自己的观点时就会感到不安全。 大学内经常出现的“公平和多样性”单元掩盖了这样一个现实,即当今大学内思想多样性不像身份多样性那样得到培养。 这导致持不同“公认路线”观点的学者在发表这些观点时犹豫不决,无论是在学术界还是学术界之外。

如何消除大型官僚机构和意识形态影响对大学的控制的问题可以由大学的所有者来解决:公共机构的公共机构和私人机构的赞助商。 针对大学的相关调查与上述针对政府的调查类似。

3(c) 国内外最佳实践范例 

由于国家主权和美国联邦制,Covid 时期已经提供了在替代政策情景下可以实现的结果的例子。 美国国内外有哪些最佳实践案例? 

3(c) i 南达科他州和佛罗里达州 

在美国,南达科他州和佛罗里达州在很大程度上遵循了 2020 年前的大流行计划来管理 Covid,从而避免了过度限制造成的大部分附带伤害。

南达科他州在很大程度上遵循了标准的流行病管理计划,从未实施封锁。 斯科特·阿特拉斯 (Scott Atlas) 在他 2021 年出版的书中写道,“南达科他州州长克里斯蒂·诺姆 (Kristi Noem) ……是唯一一位不要求任何企业关闭的州长。” 基于风险的方法的唯一例外是 学校关闭. 8 维基百科记录了她的回应 从而:

13 年 2020 月 16 日,州长 Kristi Noem 宣布进入紧急状态。 学校从 10 月 6 日开始关闭。发布了一项行政命令,以鼓励保持社交距离、远程工作,并遵循 CDC 的指导方针,将封闭空间一次限制为 65 人。 11 月 XNUMX 日,Noem 命令林肯县和明尼哈哈县 XNUMX 岁或以上或患有慢性病的弱势居民留在家中,直至另行通知。该命令于 XNUMX 月 XNUMX 日取消。

与大多数州(但与内布拉斯加州等共和党领导的其他农村州一致),诺姆州长拒绝强制实施全州范围内的居家令,他认为“人民自己主要负责他们的安全”,她希望尊重他们“行使工作、礼拜和娱乐的权利”。 或者甚至呆在家里。”

8 然而,到 28 年 2020 月 XNUMX 日,南达科他州教育部门发布了指导意见,赋予当地地区在与当地卫生官员协商后制定重启计划的自由裁量权。 它推荐优先考虑面对面教学的灵活计划。

她的公开声明 表明 Noem 抵制限制措施的动机是支撑美国国家创建的理想:

“我在国会时宣誓,显然要维护美国宪法。 我相信我们的自由和自由……我在全国看到的是,有那么多人为了一点点安全而放弃了他们的自由。 我不必那样做。 ……如果一位领导人在危机时刻掌权过多,我们就会失去我们的国家。 所以我觉得我必须利用每一个机会来谈论我们为什么放慢速度,我们根据科学和事实做出决定,并确保我们不会让情绪控制局势。”

即使只是在 Covid 上,在南达科他州取得的成果胜于雄辩。 邻近的北达科他州实施了极端封锁,其 Covid 死亡率高于南达科他州。

图 xx: 北达科他州(有封锁)和南达科他州(无封锁)的 Covid 死亡人数比较,资料来源:Worldometer,2021 年 XNUMX 月

大卫亨德森的 斯科特·阿特拉斯 (Scott Atlas) 2021 年出版的书的评论 与阿特拉斯的报告有关,在他开始公开谈论他对封锁的担忧之后(例如,他 25 年 2020 月 XNUMX 日在 ),他接到了“来自佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯 (Ron DeSantis) 的电话,他和大多数美国州长一样,实施了封锁。 然而,德桑蒂斯开始阅读文献并得出结论,他最初的反应是错误的。 他向阿特拉斯提出了一系列问题,形式如下:“这是我的理解; 这是正确的吗?” Atlas 写道,几乎每个问题的答案都是肯定的。 可能并非巧合,德桑蒂斯是第一个结束封锁的大州州长。” 9 佛罗里达 实施全州范围内的居家令 1 年 2020 月 1 日和 2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日,许多 放宽了限制. 到 25 年 2020 月 XNUMX 日佛罗里达州的几乎所有限制 被解除.

9 这些讨论包括 18 年 2021 月 XNUMX 日圆桌会议 Scott Atlas 博士、Sunetra Gupta 教授、Jay Bhattacharya 博士和 Martin Kulldorff 博士出席了会议。

与美国大多数州一样,在南达科他州和佛罗里达州,公共卫生机构似乎因关键决策者屈服于集体思维而崩溃。 没有明显证据表明这两个州的州长从各自的公共卫生官僚机构那里得到了不同的建议。 相反,这些州由强有力的领导人统治,他们希望最大限度地减少政府对公民生活的不必要干预,因此他们积极寻求外部政府的替代建议(在德桑蒂斯的案例中),和/或他们自己选择的最低限度侵入性政策(在 Noem 的情况下)。 德桑蒂斯积极绕过自己的顾问,在同一学科内寻找持不同政见的思想家。 从这个意义上说,德桑蒂斯的做法是有风险的。 

虽然只是一小步,但在国家官僚机构之外听取代表多种专业观点的明显独立的学者的建议可以制度化为法律必须进行的过程的一部分,无论是在州还是联邦层面,在实施政策之前严重扰乱市民生活。

3(c) ii 日本和伊维菌素

针对 Covid 的廉价早期治疗在美国受到嘲笑和审查长达一年多,尤其是伊维菌素和 泽连科协议 (廉价药物的组合)。 问题不在于它们是否有效,而在于它们是否被允许。 虽然伊维菌素在美国、欧洲大部分地区和澳大利亚被描述为危险且无用,但包括印度在内的许多其他国家都提倡伊维菌素,通常将其与锌、维生素 D 和其他使用了几十年的廉价产品结合使用。

一个有启发性的案例是日本,它在公共卫生方面采用了成熟的循证方法,并且对 Covid 限制措施的处理相当轻松。 尽管由于案件尚不清楚是否有必要这样做,但要注意不要将伊维菌素宣传为对付 Covid 的有效一般疗法,因此医疗当局对医生开出该药的处方以及个人购买和使用该药没有任何限制。 这种方法使当地研究人员能够 调查药物是否有很大的不同,忽略其他国家的宣传活动。

教训是,富裕国家有可能避免强制或禁止针对一种新疾病的特定治疗,同时允许不同的患者尝试多种治疗和药物,只要没有明显的危害迹象。 这种方法使一个国家能够自己找出随着时间的推移什么是有效的。

3(c) iii 瑞典和 Anders Tegnell

在西方世界,瑞典一直是反对严格的 Covid 措施的顽固国家,在整个大流行期间没有实行广泛的学校关闭或强制社会疏远,在很大程度上将自己局限于建议而不是强制,并不断更新其健康建议。 到 2020 年年中,瑞典的病例和死亡人数没有大幅增加时,邻国和许多独立观察家都清楚地认识到,封锁是无效的,而镇压程度较低的策略可能会产生非常相似的 Covid 结果,这与可怕的预测直接矛盾2020年初制作。

瑞典国家流行病学家 Anders Tegnell 严格遵循全球大流行计划中规定的方法和 2019 年世卫组织指南。 的 欧洲疾病预防控制中心 2020 年 XNUMX 月指南 因为 Covid 甚至没有提到封锁,更不用说推荐了。 这 ECDC 2020 年 XNUMX 月更新 其 2020 年 XNUMX 月的指导方针提到一些国家实施了封锁,但指出没有证据表明其有效性。 科学 6 年 2020 月 XNUMX 日报道:“泰格内尔多次表示,瑞典的战略从公共卫生的整体角度出发,旨在平衡病毒的风险与关闭学校等对策造成的损害。 目标是保护老年人和其他高危人群,同时充分减缓病毒传播,避免医院不堪重负。” 

在 2020 年期间的许多采访和著作中,泰格内尔坚持基于风险的大流行病管理原则,同时承认最初的错误是没有对老年护理中心的人提供强有力的保护。 10 他非常熟悉唐纳德亨德森的工作,这反映在他的 详细采访 自然 21 年 2020 月 19 日:“在我看来,关闭边界是荒谬的,因为现在每个欧洲国家都存在 COVID-24。” 2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日, 泰格内尔说 关于全球正在实施的政策:“就好像世界疯了,我们讨论的一切都被遗忘了。”

10 此视频 总结了他在公共卫生基础知识方面向世界传授的一些经验教训。

虽然瑞典报告的 Covid 死亡率高于其邻国,但对 Oxford Blavatnik 数据库的检查表明,与欧洲其他国家相比,这些邻国的低严格政策相对相似。 乔恩米尔蒂摩尔笔记 “瑞典政府的响应严格程度从未达到 50,从 46 月下旬到 2020 月初 [40] 达到峰值约 2020。” 与此同时,“自 28.7 月初 [30] 以来,挪威的封锁严格度一直低于 41,并在 XNUMX 月和 XNUMX 月一路下滑至 XNUMX。 芬兰的封锁严格度遵循类似的模式,在下半年的大部分时间里徘徊在 XNUMX 年代的中低水平,然后在万圣节前后回升至 XNUMX。”

瑞典选择 Covid 政策的一个关键原因是,政策的责任被赋予了一个独立的机构,而不是高层政治家。 这是瑞典官僚机构的一个普遍特征,导致机构高度独立,其员工将做对民众最有利的事情视为个人职责。 可以调查在公共卫生的各个领域可以将这种独立性带到美国的程度。 美国的关键问题是如何防止俘虏并继续任命具有公共意识的独立董事。

3(c) iv 挪威卫生当局致歉

许多国家很早就进入封锁状态,但没有任何证据表明它们会奏效(例如,通过随机对照实验)。 丹麦是这样一个早期采用者,甚至在美国之前于 13 年 2020 月 2020 日锁定。挪威在几天后效仿。 然而,这两个国家在 XNUMX 年夏季之后开始效仿瑞典的政策,当时他们清楚他们最初的政策反应过度。

2020 年 XNUMX 月末, 挪威政府卫生系统内的主要分析师和决策者进行了评估 前两个月发生的事情得出的结论是不需要封锁并造成了不必要的损害。 这使得后来重新实施一些最具破坏性的措施变得更加困难,例如关闭学校和强制社会疏远。 虽然美国卫生官僚机构内的决策者可能不愿意像挪威人那样承认错误,但美国的教训是,要求独立评估人员以滚动方式对政策做出自己的判断,定期向民众传达他们的发现,可能是阻止极端政策轨迹的有效方法。

3(c) v Covid 政策审查

海外的几个国家已经开始对新冠病毒政策进行调查。 例如,一个广泛的 英国公开调查 目前由半独立的贵族领导; 一种 Covid政策审查 目前由澳大利亚的一个慈善组织联盟领导; 11 和瑞典已经 计划审查 他们在 2020 年中期处理 Covid,现在 完成审查.

11 澳大利亚目前的 Covid 政策审查由 Minderoo Foundation、Paul Ramsay Foundation 和 John and Myriam Wylie Foundation 资助,并已与名为 e61 的咨询小组签约。 我们还不知道这是认真的审查还是故意的粉饰。

与在实施具有重大破坏性的政策之前强制要求独立学者的批准一样,美国政府可以按照上述调查中提供的模板,引进国际独立专家来评估我们对 Covid 的反应。 可以引入类似于国际体育中使用的国际随机分配的政策裁判系统。

3(d) 小执法者

个人欺凌的大部分证据都存在于 Twitter、Facebook、电子邮件系统和其他数字文件记录中。 这既带来了机遇,也带来了危险。 关于个别行为者在欺凌、镇压异议、组织镇压和审查方面所扮演角色的证据应该如何用于公共利益——例如,在新机构的制定或和解进程中的实施?

3(e) Covid 政策对其他国家结果的影响

虽然详细讨论超出了本文件的范围,但许多贫穷国家效仿美国,往往对他们不利。 正如最近一篇记录 5 年 2020 万儿童死亡的论文所指出的,封锁贫民窟,在 Covid 之前人们几乎吃不饱,这无异于判处死刑。 许多其他中断直接或间接与西方国家的选择有关,包括中断其他疾病的疫苗接种计划,将用于健康研究的资金转移到其他疾病,以及使美国贸易伙伴陷入贫困的贸易壁垒。 组织机构 全球抵押品 记录了许多这些影响。 如果有考虑对非美国人造成损害的政治意愿,就可以调查美国内部宣传和政策的外部影响。 可以考虑向海外受害者进行全国性的道歉。

3(f) 具体经济政策和制度

在新冠疫情期间,政府和特定机构做出了许多激进的经济选择。 美联储基本上印了至少 4万亿美元以购买政府债务的形式 和其他措施。 联邦和地方层面都强制关闭企业。 在每种情况下,都适用以下一般查询方式:

  • 谁实际做出或负责关键决定,例如必要和非必要工作之间的区别、符合 Covid 或不符合 Covid 的个人和企业,以及强制为联邦合同接种疫苗? 这些决定是否非法,他们是根据什么做出的?
  • 是否考虑了政府重大经济政策决策的成本和收益? 谁应该考虑他们,他们的审议结果是什么,或者为什么没有进行审议? 谁对任何失败负责?
  • 重大经济政策决定的实际政策目标是什么,比如印刷数万亿美元? 实施方式(例如,购买联邦债券)是否是可用替代方案中最合适的选择,例如对家庭的直接刺激?
  • 参与重大经济决策的机构高层是如何任命的,被任命担任这些职务的人被特殊利益集团俘虏的风险是什么? 前任负责人和董事离开机构后去哪里,新人从哪里来?
  • 在 Covid 时代参与批准美国重大经济政策决定的顶级经济学家是否意识到这些决定对公众的影响,他们是否接受过进行成本效益分析的培训?

进一步参考

文章:

艾米丽·伯曼 (2020)。 “州和联邦政府在大流行中的作用。” 在 国家安全法律与政策杂志,卷。 11:61,特别 COVID-19 问题, https://bit.ly/3wSBgiE.

哈维芬伯格 (2014)。 “大流行的准备和应对——1 年 H1N2009 流感的教训。” 新英格兰医学杂志。 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P.、Clark, AE、Krekel, C. 和 Layard, R.(2020 年),“一个快乐的选择:将福祉作为政府的目标。” 行为公共政策

Herby, Jonas, et al (2022)。“关于封锁对 Covid-19 死亡率影响的文献回顾和荟萃分析。” SAE./No.200/2022 年 XNUMX 月。 

Senger, Michael P. (2020)。 “中国的全球封锁宣传运动。” 在 平板电脑,16 9月2020。 https://bit.ly/3yS93eD

图书:

阿特拉斯·斯科特 (2021)。 我们家的瘟疫:我在特朗普白宫为阻止 COVID 摧毁美国而进行的斗争。  庞巴迪图书公司,XNUMX 月。

Engelbrecht、Torsten 和 Claus Kohnlein (2007), 医疗行业如何不断发明流行病,以我们为代价赚取数十亿美元的利润.

Frijters, P. Foster, G. 和 Baker, M. (2021)。 Covid 大恐慌:发生了什么、为什么以及下一步该做什么。  德克萨斯州奥斯汀:布朗斯通学院,XNUMX 月。
Frijters, P., & Krekel, C. (2021)。 福祉政策制定手册:历史、理论、衡量、实施和示例. 牛津大学出版社,433 页。

~ 吉吉福斯特,新南威尔士大学 
~ Paul Frijters,伦敦经济学院
2022年XNUMX月



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 吉吉·福斯特

    Gigi Foster,布朗斯通研究所高级学者,澳大利亚新南威尔士大学经济学教授。 她的研究涵盖多个领域,包括教育、社会影响、腐败、实验室实验、时间利用、行为经济学和澳大利亚政策。 她是合著者 Covid大恐慌。

    查看所有文章
  • Paul Frijters

    Paul Frijters,布朗斯通研究所高级学者,英国伦敦经济学院社会政策系福利经济学教授。 他专攻应用微观计量经济学,包括劳动、幸福和健康经济学 Covid大恐慌。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态