仔细审视穆尔蒂诉密苏里州案中的阿米奇陈述

国家和企业权力的融合催生了意想不到的同床异梦，斯坦福大学、卡托研究所和利蒂西亚·詹姆斯联手支持美国的审查制度。 穆尔蒂诉密苏里州案. 

该案的“以弱胜强”的动态——该案将于 18 月 XNUMX 日在最高法院进行口头辩论——怎么强调都不为过。一方拥有情报界和联邦政府的联合力量，代表该国最大的游说力量与世界历史上最大的信息中心勾结。 

与这个霸权相对立的是一系列独立医生、新闻媒体和州检察长。 

到目前为止，四名联邦法官发现，拜登政府、国土安全部、联邦调查局和中央情报局在与大型科技公司持续合作审查不被批准的叙述时违反了第一修正案，包括与新冠病毒、犯罪、和邮寄投票。 

在法律程序中，第三方可以提交简报，称为 法庭之友，向法院解释其利益并为案件的任何一方提供支持。 

布朗斯通审查了 法庭之友 in 穆尔蒂诉密苏里州案 并发现自由主义者、学者和蓝州的联盟都站在一起支持社会最强大的群体。他们的简报揭露了支撑审查行业的阴险腐败和不正当的经济激励。也许更令人震惊的是，它们揭示了曾经值得信赖的机构现在如何在追求财力、意识形态和权力时阻碍言论自由。

斯坦福大学警告说，禁止审查制度将“给学术界带来寒意”

斯坦福大学是斯坦福互联网观测站和病毒传播项目的所在地，也是美国一些主要审查组织的所在地。包括安德鲁·洛文塔尔在内的记者 有记录 这些组织如何与大型科技公司合作审查“真正的疫苗副作用的故事”并抵制众议院的传票。 

在特里·道蒂法官发布禁令，禁止联邦政府与社交媒体公司合作审查“受宪法保护的言论”后，斯坦福敦促第五巡回法院推翻他的裁决。该禁令“让学术界感到不寒而栗，成为州政府和联邦司法机构针对不利言论进行政治打击的一个例子”，该大学 写.

当然，道蒂法官的命令根本不影响斯坦福大学的第一修正案权利；相反，它阻止大学及其子公司与联邦政府合作减少“受宪法保护的言论”，例如政治异议。 

那么为什么大学会站在白宫一边呢？联邦政府无疑是斯坦福大学最大、最坚定的捐助者，因为它把纳税人的资金抽走给国家资助的审查行业。 

斯坦福大学拥有超过60亿美元 在资产中，其中包括40亿美元的捐赠。每年，这所表面上的私立大学都会收到超过 1.35 亿美元的政府补助——比大学从学生学费中获得的收入高出近 20%。

审查制度已成为一个蓬勃发展的行业，斯坦福大学一直对掠夺国库抱有兴趣。这种解释不适合 amic 由于内容简短，因此大学律师诉诸奥威尔式的主张，即禁止审查制度会“冻结”言论自由。

蓝色州反对该禁令，但没有解决其作用

纽约州总检察长利蒂西亚·詹姆斯 (Letitia James) 领导了由 20 个民主党控制的州组成的联盟，其中包括亚利桑那州、加利福尼亚州、宾夕法尼亚州和密歇根州。 反对 禁令。 

他们警告说，缺乏审查制度将放大“社交媒体宣扬极端主义暴力的危险”。为了支持拜登政府，他们援引了布法罗的大规模枪击事件，讨论了“网络欺凌”事件，并积极地引用了康涅狄格州利用纳税人资金聘请“专家”来“打击选举错误信息”的做法。

然而值得注意的是， amic 简报没有单独提及禁令文本或地区法院或第五巡回上诉法院的意见。这一呼吁完全是情绪化的，呼应了斯坦福大学反乌托邦式的坚持，即禁止审查制度“可能会削弱州和地方政府与社交媒体公司有效沟通和共享信息的能力”。

签署詹姆斯协议的州 amic 简报总共有 260 张选举人票。如果拜登赢得这些州，他只需要赢得马里兰州（他在 30 年以 2020 个百分点的优势赢得马里兰州）即可确保连任。 

Letitia James 的品牌“lawfare”不受宪法问题的束缚。这是生硬的政治，他们的首要目标是控制公民。我们现在正处于一个十字路口，一个构成有效政治多数的团体寻求将大规模审查制度编入法律。

自由主义者犹豫不决

华盛顿特区领先的自由主义智库卡托研究所提交了一份 不温不火的简报 “不支持任何一方。”就像一位母亲被要求在孩子之间的斗争中选择立场一样，卡托无法让自己站在与世界上最大的垄断企业合作的政党的对立面。方便的是，这些垄断企业恰好也是卡托的捐助者。 

卡托认为，法院应该“明确”，只有当“政府和数字服务之间关于显示内容的互动上升到胁迫程度”时，才会违反第一修正案。 

但强制并不是国家行为违宪的标准。最高法院此前曾裁定，国家“不得诱导、鼓励或促进私人完成宪法禁止完成的事情”。 

作为 “华尔街日报” 解释，政府目前的做法涉及“通过私人平台清洗其审查制度”。该循环不需要合规性要求；这是一个更为阴险的不正当激励制度，旨在侵蚀第一修正案的自由。卡托提出的法律标准将允许政府通过其持续的秘密行动和私人伙伴关系继续进行审查。 

有了捍卫个人权利的机会，卡托和其他自由主义者却开始考虑大企业的利益。毫不奇怪，参与此案的同一家公司也为非营利组织的利润丰厚的预算提供资金（卡托拥有超过 80 万美元的捐赠）。 2019年，Facebook和谷歌开始 捐钱 向卡托和其他自由主义组织发出呼吁，以回应人们对社交媒体巨头垄断权力日益增长的担忧。 

我们的机构已经腐败，它们打着“自由市场”的幌子，为联邦政府抽走数十亿纳税人资金给服从组织以废除第一修正案的行为辩护。

布伦南中心捍卫国家安全

布伦南中心是纽约大学法学院的一个民主党倡导组织，它以国家安全为由，为言论自由的削减辩护。 

它的 简要 向最高法院警告说，该禁令阻止政府共同警告美国公众“俄罗斯和其他行为体干涉美国政治”，但没有任何讽刺或承认的迹象。 揭穿 围绕 2016 年大选的“通俄门”歇斯底里。 

布伦南中心更进一步，捍卫国土安全部下属网络安全和基础设施安全局 (CISA) 在管理美国人新闻推送方面的作用。该简报淡化了 CISA 的行为，称其为“政府对内容审核的最小程度参与”，这并不构成违反第一修正案的行为。 

但这忽视了 CISA 在政府审查行动中心所扮演的有据可查的角色。作为 布朗斯通已经解释了: 

CISA 每月与 FBI 和 Twitter、Microsoft 和 Meta 等七个社交媒体平台组织“USG-Industry”会议，允许联邦机构提出审查请求和要求。这些会议是 2020 年 XNUMX 月亨特·拜登笔记本电脑故事被镇压的根源……

在一个被称为“总机”的过程中，该机构标记了它想要从社交媒体平台上删除的内容。这些决定并非基于真实性； CISA 的目标是“虚假信息”，即该机构标记为煽动性的真实信息。 

这不仅仅是原告的理论；而且是原告的理论。 被告承认并经常庆祝这一过程。 CISA 审查部门负责人 Brian Scully 证实，总机会“触发内容审核”。 政府夸口说，它“利用 DHS CISA 与社交媒体组织的关系，确保优先处理错误信息报告。” 

然后他们试图推翻数百年的言论自由保护。 CISA“错误信息和虚假信息”小组委员会成员凯特·斯塔伯德博士感叹道，许多美国人似乎“将虚假信息视为‘言论’，并且符合民主规范。” 这与最高法院的观点相悖，即“如果要在公共和私人谈话中公开、积极地表达观点，一些虚假陈述是不可避免的。” 但 CISA — — 由 Starbird 博士等狂热分子领导 — — 将自己任命为真理的仲裁者，并与世界上最强大的信息公司勾结以清除异议。

布伦南中心通过歪曲案件事实来为情报部门的审查行动辩护。由于没有事实或判例法可供参考来支持其政治主张，该组织诉诸常见的散布恐惧的方式，试图证明其立场的合理性。 

美国公民自由联盟明显的沉默 

不久前，美国公民自由联盟 (ACLU) 还会支持原告 穆尔蒂诉密苏里州案。该组织成立于 1920 年，是为了回应威尔逊政府将第一次世界大战中的异议定为犯罪。在记者、小册子作者和总统候选人尤金·德布斯被监禁之后，美国公民自由联盟 立即 开始捍卫反战活动人士的第一修正案自由。 

美国公民自由联盟以捍卫新纳粹分子在犹太郊区游行的权利而闻名，但该组织后来成为民主党的一个分支，在此过程中放弃了以前的原则。 

该团体不乏 朋友 其网站上的简报和意见；他们已请求法院支持 枪支管制, 流产, 新冠疫苗强制要求及 基于种族的大学招生 并反对对男性的禁令 女子运动 并努力遏制 非法移民。尽管有一系列的观点和新闻发布，美国公民自由联盟却没有提及 穆尔蒂诉密苏里州案 （或 密苏里诉拜登）在其网站上。 

尽管美国公民自由联盟的政治化在过去十年中已有充分记录，但值得注意的是，美国最著名的公民自由组织决定不支持原告，这可能是过去半个世纪最重要的第一修正案案件。 

反叛联盟

然而，有一个联盟抵制走向暴政。各政党的规模、权力和意识形态各不相同，但都共同致力于第一修正案的自由。

新公民自由联盟 (NCLA) 是一个无党派、非营利性民权组织，代表本案原告，领导争取宪法自由的斗争，而美国公民自由联盟等同行团体却故意放弃自己的责任。 

虽然像这样的新闻媒体 “纽约时报” 很大程度上忽视了这个案例和其他类似的案例 美国有线电视新闻网 坚称“目前还不清楚政府的行为是否构成审查制度” “华尔街日报” 已尽职尽责地涵盖法律程序并采取了 编辑立场 反对白宫对言论自由的攻击。

In 朋友 简报、来自不同政治阶层的非营利组织、记者和政府官员团结起来支持原告。 

个人权利和表达基金会（FIRE）与第一修正案律师联盟和全国反对审查联盟一起呼吁法院“强化对所有政府行为者（包括提起此案的州总检察长）具有约束力的原则。”他们 解释：“无论谁试图在幕后操纵，本案中解决的第一修正案问题都很重要。尽管很多注意力都集中在“大型科技公司”的力量上，但对于政府官员来说，与企业高层挤在密室里决定哪些社交媒体帖子是“真实的”或“好的”，同时坚持坚持，这是一个坏主意，《绿野仙踪》 -风格，‘别注意幕后的那个人。’”

迈克·本茨自由在线基金会执行董事向法院提交了一份案情摘要，详细阐述了现代审查行业的根源。 “为了针对美国公民，政府实施了复杂的在线审查制度，并由无数行政机构和名义上的第三方非营利和学术团体协调，” 他解释说。 “政府机构资助这些团体，将审查个人所需的数据收集和分析任务外包给他们，与平台协调审查，并向平台施加压力和强制要求。” 

许多其他团体也加入了这场斗争，其中包括 托马斯·莫尔协会, 儿童健康防御, 传统基金会，并 俄亥俄州。尽管该政权的捍卫者通过抽象的散布恐惧和故意歪曲事实来混淆视听，但原告的支持者仍然关注法律先例和案件事实。 

儿童健康保护组织的简报总结了他们的首要论点：“正如本法院在 诺伍德诉哈里森案，“国家不得诱导、鼓励或促进私人完成宪法禁止完成的事情，这是不言而喻的。”几年来，联邦政府的社交媒体审查活动一直肆意违反这一原则。”

结论

该国最强大的力量正在将恐惧——对俄罗斯、大规模枪击事件、网络欺凌——的恐惧武器化，以证明对我们宪法自由的侵蚀是正当的。他们展示自己的政治权力、经济实力以及对学术界的渗透，以追求对信息流动的永久控制。作为回应，我们的《权利法案》的捍卫者仍然致力于我们法律体系的基础：先例、事实和法治。 

1798 年，约翰·亚当斯 (John Adams) 总统将异见定为犯罪，将国家带入与法国的战争边缘，并将《外国人法》和《煽动叛乱法》签署为法律。两年后，他的副总统托马斯·杰斐逊 (Thomas Jefferson) 在 1800 年的选举中向他发起挑战，并宣称“永远敌视对人类思想的一切形式的暴政”。

每一代人都经历了根深蒂固的权力和个人自由之间的斗争。现在，美国人必须重新对野心勃勃的暴君怀有敌意，因为我们社会中最有权势的群体在技术进步的推动下，已经联手镇压异见。 

我们曾经期望成为我们盟友的机构已经暴露出自己的失职或顺从。取而代之的是，新的团体出现，向权力说出真相。如果有的话，现在就是时候了。