赤褐色砂石 » 褐砂石杂志 » 否认、转移、辩护:审查者的策略展示
谁是审查员?

否认、转移、辩护:审查者的策略展示

分享 | 打印 | 电子邮件

尽管此案引起轩然大波,特里·道蒂法官还是下令 密苏里诉拜登 很简单。 它禁止政府行为者与社交媒体公司勾结审查“包含受保护言论自由的内容”。 

换句话说,被告——包括白宫、疾控中心和司法部——必须遵守他们宣誓维护的宪法第一修正案。 审查制度的回应是熟悉的双重思想:否认审查制度的存在,同时又认为审查制度必须继续下去。 

周二,法院开庭审理 听力 考虑是否应恢复道蒂法官的命令。 口头辩论揭示了政府的三部分战略:否认、转移和辩护。 其律师否认既定事实,回避争议,并通过稀奇古怪的理由为其行为辩护。 

通过这样做,他们表明审查机构对剥夺美国人的宪法自由毫无悔意。 更糟糕的是,他们坚持极权主义行动必须继续。 

  1. 否认:归咎于事实

在听证会上,政府被告坚称原告捏造了此案。 与他们在媒体上的盟友一样,他们认为,有关审查制度的指控只不过是“各种断章取义的引文和部分文件,这些内容歪曲了记录,以构建一种赤裸裸的事实根本不支持的叙述”。 

他们坚称,审查制度根本不存在。 这是一个“被彻底揭穿的阴谋论” 拉里部落。

与法律解释问题不同,这是一个事实问题。 政府行为者要么与大型科技公司勾结,压制美国人的言论自由权,要么没有。 Discovery 披露了大量文件证明他们确实这么做了,而被告也没有努力解释道蒂法官如何 155页的订单 详细描述了数十起违反第一修正案的行为,只不过是“各种断章取义的引述”。 

马特·泰比(Matt Taibbi)、迈克尔·谢伦伯格(Michael Shellenberger)和亚历克斯·贝伦森(Alex Berenson)等记者详细介绍了“审查工业综合体”,这是一个由政府机构、非政府组织和公私合作伙伴组成的错综复杂的网络,旨在控制信息的自由流动。 但审查这一系列联系和共谋是没有必要的——被告的录音陈述与他们的否认相矛盾。 

“感谢你们持续的合作,”一位官员 2020 年 XNUMX 月美国政府与大型科技公司举行“行业会议”后。

白宫顾问罗布·弗莱厄蒂(Rob Flaherty)在推特上提出了不同的要求:“请立即删除该帐户。” 该公司在一小时内就答应了。 “你们他妈是认真的吗?” 在公司未能审查新冠疫苗的批评者后,他写信给公司官员。 “我想要知道这里发生的事情的答案,而且我今天就想要答案。” 他的老板对 RFK, Jr. 的帖子也同样直接。“嘿,大家想标记下面的推文,我想知道我们是否可以尽快将其删除。”

没有必要重现道蒂法官长达 155 页的意见,但否认审查制度表面上是荒谬的。 亚历克斯·贝伦森的案例, 的启示 推特文件,以及无可争议的事实 密苏里诉拜登 反驳被告的前提。

  1. 偏转:归咎于俄罗斯人

政府律师没有解决该案令人不安的事实,而是迅速转向第二种策略:转移注意力。 他们回避了该案和道蒂法官的裁决,转而采用假设性叙述。

他们一度捍卫政府机构发布健康建议的权利,称“疫苗有效,否则吸烟很危险”。 他们辩称,“政府使用恶霸讲坛并没有任何违法行为。” 这一推理没有争议,但它并没有响应道蒂法官的命令。

根据道蒂的裁决,白宫可以谴责记者、举行新闻发布会、在社交媒体上发表文章、享受霸道讲坛并利用友好的媒体环境; 它只是不能鼓励私营公司审查受宪法保护的言论。 

辩方将言论自由与信息控制混为一谈,以转移对相关审查制度的注意力。 该策略并不限于该命令下政府的权力。

在听证会上,法官询问辩护律师说“新冠疫苗不起作用”是否属于受宪法保护的言论自由。 “那次演讲本身 可以 受保护,”律师一度回应道。 在一再拒绝承认第一修正案保护偏离拜登总统议程的政治观点之后,他诉诸了俄罗斯的散布恐慌。 

“假设这是由一名秘密的俄罗斯特工说出的,那么他就不受言论自由的保护,”他告诉法官。 就像政府“利用霸道讲坛”的问题一样,限制俄罗斯特工的言论与道蒂法官的命令无关。 

律师拒绝捍卫第一修正案的基本自由就很能说明问题。 辩方本能地将问题从言论自由转向国家安全,依靠的是经常使用的 恐惧策略 颠覆第一修正案。  

这些偏颇故意混淆了听证会的目的。 被告暗示原告试图禁止反吸烟公益广告并资助克里姆林宫的媒体宣传活动。 就像他们的否认策略一样,其目标是避免讨论他们广泛的审查行动。 

  1. 辩护:归咎于病毒

当政府被迫处理此案时,它诉诸于声称新冠病毒是废除宪法自由的正当理由。 这 大流行造成的美国审查 争论继续普遍存在的双重思想。 他们认为,为了保护民主,必须消除民主规范。 此前,拜登政府告诉法庭,有必要撤销该命令,“以防止对美国人民和我们的民主进程造成严重伤害”。 

被告辩称,该案的证据证明了政府行为者的清白。 律师们表示,“这表明,面对紧急危机、百年一遇的大流行病以及两党对外国干预美国选举的调查结果,政府负责任地行使了就公众关心的问题发表言论的特权。” 

他们继续说道:“它宣传了准确的信息,以保护公众和我们的民主免受这些威胁。 它还利用讲坛呼吁社会各界,包括社交媒体公司,努力减少错误信息的传播。”

他们没有表现出任何悔意,仍然为自己篡夺第一修正案的努力感到自豪,因为他们自称崇高的目标。 他们希望这一辩护能够逃避司法审查。

当面对过去的审查制度时——包括 CISA 的审查制度 “总机” 在 2020 年大选之前——被告认为之前的行为与本案无关,因为原告无法证明这种情况会再次发生。

他们将国土安全部的违宪审查活动描述为“很久以前就发生过的”。 他们认为,卫生官员旨在压制反对者的电子邮件应该被忽视,因为这些电子邮件是“两年半多前”发送的。 

尽管审查机构一再表现出对第一修正案的冷漠甚至蔑视,但仍要求法院相信他们会负责任地行事。

虽然政府的否认和偏颇侮辱了他们声称代表的公民,但我们必须继续关注他们的目标:他们对道蒂的命令提出上诉,因为他们反对宪法对其信息控制的限制。 

我们希望要求政府遵守宪法不会引起争议; 现在,这可能标志着美国的法治是否依然存在。 



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态