没有必要禁止这些疫苗

个人主权意味着人们可以根据自己对风险的评估做出自己的选择。 这意味着其他人可以建议他们，但不能强迫他们。 它是现代人权和自然法的基础。

公共卫生从业者喜欢表达对这些原则的支持，但也乐于根据他们的专业知识和卓越知识告诉人们该做什么。 这就是为什么法西斯主义往往具有强大的医疗保健成分。

新冠疫苗是生活的一部分

在新冠疫情期间，卫生官员确实站稳了脚跟，禁止儿童上学、家人和朋友聚会、人们在超市过道中朝多个方向行走或单独坐在公园长椅上。 他们禁止使用安全的再利用药物，声称它们只适合动物，同时继续将它们用于治疗其他人类疾病。 然后他们强制要求注射新型药品，禁止人们在没有这些药品的情况下工作或旅行。 他们让赞助商受益，却让大多数人陷入贫困，却几乎不受惩罚。 他们理所当然地感到自己很重要，是社会的守护者。 

但一切并不顺利。 尽管医疗法西斯主义三年来回报丰厚，但公众开始表现出缺乏信任的迹象——也许他们厌倦了被告知什么对他们最有利。 他们可能开始认为自己最适合评估自己的风险和优先事项，并采取相应的行动。

日益增长的不信任可能源于这样一种认识：新冠疫情应对措施似乎没有带来多大效果。 得益。 他们成功宣传了 贫穷 在转移财富的同时 向上，使那些促进应对措施的人受益匪浅。 他们将老人单独监禁，因此他们是独自死去，而不是与家人一起死去。 他们宣称，那些呼吁知情同意的人对社会构成威胁，儿童对成年人构成威胁。 也许不信任是有道理的。

现在许多人提议禁止使用 Covid-19 疫苗。 他们相信，根据合理的证据，这些新型药物可能确实有效 净伤害 最划算。 他们注意到 空前的速度 与疫苗相关的不良事件，从上升 死亡 至 坠落出生 费率。 他们担心 mRNA 疫苗 专心 在卵巢和肾上腺中，并通过胎盘传播给未出生的婴儿，目前还没有安全性的长期数据。 许多支持伊维菌素或羟氯喹自由选择的人现在支持这一运动。

了解 Covid-19 疫苗的安全性和有效性很复杂，因为最初的随机临床试验因以下证据而受到损害： 无能 以及缺乏透明度。 厂家自身无法出示全因 好处。 致癌性和基因毒性试验通常对于这些物质所属的基因治疗类别是强制性的， 也避免了 只需将名称从基因治疗更改为“疫苗”即可。 这种重命名需要扩大疫苗的定义，因为 mRNA 必须像药物一样选择人的细胞机制，才能最终刺激免疫反应。

总的来说，制药公司，包括这些疫苗制造商，都有着令人震惊的历史 骗局。 这是信任新型药品的不稳固基础，需要大量的宣传和审查来塑造积极的形象。

然而，无论好坏，Covid-19 疫苗现在确实存在。 很多人都已经服用过它们，而且很多人出于他们自己最清楚的原因，继续要求加强剂。 绝大多数人显然没有死亡。 人们还进行跳伞、攀岩和低空跳伞等危险活动，但通常不会造成致命后果。 虽然上市药品并不完全等同于悬崖面，但两者都具有固有的风险和理论上的好处。 任何参与其中的人都应充分了解风险并提供知情同意。

选择权

真正知情同意是医学上最不受欢迎的想法之一。 对于一个自称有资格的专业人士来说，认为医疗专业人员只是为了告知患者自主、独立的决定的想法是很难接受的。 大多数人认为，当他们认为有必要时，他们有权限制公众的自由。 尽管新冠疫苗辩论双方的许多人都怀有良好的意图（有时也会相应地改变立场），但他们在授权或禁令上的立场要求政府使用专制方法来实施公共卫生政策。

由于这篇文章会让好心人感到不安，所以我的论点需要进一步解释。 支持和反对新冠应对措施的人都普遍认为，人们需要受到保护，免受有毒物质以及医生或制药公司的不当行为的影响。 它假设卫生专业人员在社会中拥有特殊的地位，保护公众免受他们缺乏知识而无法做出正确判断的领域的影响。 

这些论点是合理的，在一个所有人都以高标准诚信和道德生活的世界中，它们可能代表了最安全的方法。 不幸的是，我们似乎没有人能够绝对正确地坚持这样的标准。 正如 1930 世纪 XNUMX 年代的德国所表明的那样，公共卫生机构特别容易受到政治或企业赞助者的影响和滥用。

虽然医学界对独裁主义的倾向已根深蒂固，但禁止药品的倾向相对较新。 此前，医患关系根据背景和历史决定使用情况，并通过诚实的监管体系（希望如此）提供信息。 伊维菌素和羟氯喹的处理方法与偶尔致命的青霉素类似。 经患者同意后，由医生酌情决定是否可用。

西方许多人因碳水化合物而发胖。 然而，我们并不禁止糖，但我们确实鼓励公众少吃糖，因为糖正在慢慢杀死他们。 我们禁止在直接影响他人的情况下吸烟，但不禁止人们单独或在同意的情况下冒险。 有些人愿意，但总有人希望禁止书籍，限制言论自由，并将自己的偏好强加于人。 体面的社会应该容忍它们，而不是纵容它们。

谁应该负责？

医患关系中决策的首要地位是基于这样的认识：疾病不仅仅是病毒。 这是具有特定基因组成、过去接触史和潜在免疫能力的体内这些因素的结果。 其严重程度还取决于患者的文化背景和价值体系。 最后但最重要的是，它基于这样的原则：患者是一个自由、独立的人，对自己的身体拥有主要权利。 医生可以拒绝提供所请求的服务，但不能强迫提供服务。 疯狂是唯一的例外。 这是医学伦理的基础。

医疗实践传统上还认为医生有责任帮助患者，或者要求不造成伤害。 这需要专业知识，并且可能会拒绝做患者要求的所有事情； 医生是个人的顾问，而不是他们的下属。 为了使这种关系发挥作用，它必须没有利益冲突，并提供可靠的证据和意见。 各种专业管理委员会应该支持这一过程，因此这些委员会和监管机构也必须没有利益冲突。

公共卫生应该没有什么不同——公共卫生从业者 发挥作用 提供基于证据的指导，帮助人们根据自身利益做出健康决策。 但最终，人们的价值观——文化和宗教——以及他们将这一建议与所面临的其他优先事项进行权衡，将决定回应。 在这个社区响应中，每个主权个体都有权决定自己的参与和行动。 

纽伦堡 编写代码是为了解决这些原则被废除时所造成的危害，即使是“为了更大的利益”。 反对它们需要相信一个人应该拥有相对于另一个人的权利。 这可能表现为阻止那些被认为不太理想的人 分娩，摧毁一个被认为是 少，研究未经治疗的疾病结果 塔斯基吉或 强制接种疫苗 作为谋生的标准。 与任何其他群体一样，卫生专业人员根本没有权利将自己的意志强加于他人。 忽视这一点的历史后果是显而易见的。

市场力量优于自我权利

2023 年，新冠疫苗已上市，但仍面临欺诈和误传数据、安全性和有效性差以及缺乏明显总体效益的指控。 他们的目标疾病的严重程度仅限于一小部分人群，几乎所有人现在都具有良好的感染后免疫力。 疫苗 不要 停止或 大大减少 传输，并且可能随着时间的推移 增加它.

在这种情况下，大规模疫苗接种显然是 有缺陷的政策。 强制要求以最小的内在风险为免疫人群提供非传播阻断疫苗只能是出于严重无知或企业利润。 以任何现代道德标准来看，利用行为心理学灌输恐惧和使用强制显然是不道德的。 许多失去工作和住房并因坚持原则和拒绝服从这种做法而受到公开诽谤的人，有明确的补救权利。 那些犯有欺诈行为的人应该承担责任。 应要求那些放弃预防原则和知情同意的人证明其行为的合理性以及继续执业的权利。 

所有这些都不应剥夺公众自行决定获取这些新基因疫苗作为当前市售商品的权利。 如果预期的危害明显大于益处，则任何医生都不应提供这种药物，就像向恶心的孕妇提供沙利度胺是不合适的一样。 如果有合理的理由可以实现总体利益，则应将其作为一种选择。 这些人可以根据现有信息做出决定。 虽然这群潜在受益者似乎越来越小，但可以想象的是，以前没有感染过新冠病毒的老年肥胖糖尿病患者可能会受益。 然后市场力量可以决定产品是否可行，而不是专制指令。

与此同时，新冠疫苗必须作为有效、相当安全的产品获得监管机构的全面批准。 这就带来了麻烦，因为大多数药物仅在紧急使用授权 (EUA) 下才被接受，而且这些公司通过给控制臂接种疫苗而中止了通常需要批准的三期临床试验。 有效的批准需要提交至少确认新冠高风险人群总体获益的数据。 现在看来，涉及非免疫人群的大型试验似乎是不可能的。

出去的路

为了解决过去三年的健康和社会灾难，公众不需要自封的造成这场灾难的医疗监护人发出更多指令。 太多的人被证明是不值得和无能的。 这个问题比疫苗的供应或撤回更为严重。 公共卫生专业人员忘记了个人自由的首要地位——每个人都有权利设定自己的优先事项并管理自己的身体。 公众拥有主权，而不是那些想要领导或误导他们的医生。

随着对疫苗加强剂的兴趣减少，公众似乎可以自己解决疫苗获取问题。 信息的自由流动和真正的知情同意可能会加速这一过程。 如果医学期刊和监管机构能够摆脱赞助商的束缚，那么它们也会表现出负责任的态度。 

这些都是公共卫生机构造成的问题。 这个机构应该进行自我改革，并且永远不要再认为它有权利或性质来对他人发号施令。 公众会犯错误，但与卫生专业人士已经造成的混乱相比，这些错误显得黯然失色。