理性政策战胜恐慌

[完整的 PDF 报告如下]

一个尴尬的问题

国际公共卫生领域正处于岌岌可危的境地。当前的政策、资源、个人职业以及主要组织的可信度与最近的情况是一致的 声明 世界卫生组织 (WHO) 指出： 

在世界许多不同地区，传染病的流行和大流行比以往任何时候都更加频繁、传播得更快、更广。

重点已从负担最重的疾病以及解决这些疾病所需的社区赋权转向预防、识别和减轻罕见和/或负担相对较低的疾病，甚至是 假想。也就是说，新的焦点集中在传染病的突然爆发，或者用更引人注目的说法是“大流行病”。

这种方法的挑战在于，需要对支持该方法的证据基础进行彻底审查。 WHO的议程以及合作伙伴的议程，包括 世界银行 和 G20，表明上述说法与现有数据不一致。这些机构所依赖的最大数据库是 GIDEON 数据库，实际上 节目 相当 相反 弹道。疫情的负担以及风险正在减少。言下之意，最大的 投资 国际公共卫生史上的这些观点似乎是基于对关键证据的误解、曲解和歪曲。

权衡真相与机会

公共卫生政策必须始终根据具体情况应对威胁。每项干预措施都涉及财务、社会和临床风险方面的权衡。 WHO 定义健康 在身体、心理和社会福祉方面，对这些领域之一的干预可能会影响所有三个领域。这就是为什么公共卫生机构在制定政策时必须考虑直接成本、机会成本和风险的各个方面。这就是为什么社区和个人必须拥有足够的信息才能在自己的文化、社会和生态背景下做出决策。

因此，为了确保政策假设和证据充分，必须包含来自多个来源的广泛信息。因此，对绰号、教条、去平台化和审查制度的依赖本质上是危险的。当然，这一切都应该被纳入世界卫生组织所依据的非殖民化、人权和公平的规范性原则中。 宪法 基于。

那么，回到世界卫生组织和国际公共卫生界所处的危险境地。他们将自己的声誉和政治地位押在成为集中行动的中心，以拯救全球民众免受紧急、迫在眉睫和反复发生的紧急情况的影响；一个 存在的威胁 正如 G20 告诉我们的那样，一个目标 分析 表明这些紧急情况很少可能达到足以证明需要从 地方病和慢性病 实际上确实造成了大规模的致残和死亡（见下图）。

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态

名称 *

(名字)

(姓氏)

电子邮箱 *

订阅

在宣扬了这一点之后，承认了这样的现实 必然性 如此大声地宣扬灾难，可能会危及职业前景、受到嘲笑，并削弱后疫情时代货币化的能力。然而，忽视全球公共卫生领域更广泛的考虑因素以及支持这些考虑因素的证据将需要放弃基本原则和道德。这种困境需要诚实、内省和力量。

数据实际显示什么

REPPARE 对世卫组织、世界银行和 G20 推动大流行防备议程的文件背后的证据进行的分析表明，在 2000 年之前的几十年里，记录在案的疫情，无论是在人群中发生还是作为病原体从动物中“溢出”而有所增加，现在负担正在减轻（下图）。

然而，此类疫情的报告不可避免地会受到报告能力和动机变化的影响。其中包括开发和增加主要诊断平台的使用，包括 PCR 以及护理点抗原和血清学 测试以及通讯基础设施的改善。五十年前，许多现在容易识别的病原体根本无法被检测到，或者它们引起的疾病与临床上类似的疾病无法区分。值得注意的是，主要卫生机构会忽视或淡化这一点，但出乎意料的是，事实确实如此。

改进的诊断技术的发展不仅影响报告率，而且对理解“新发传染病”(EID) 一词具有明显的影响。这个频繁使用的术语表明新的威胁不断出现，例如过去 25 年爆发的尼帕病毒。然而，虽然一些病原体新进入人类群体，例如新的流感变种、艾滋病毒和 SARS-1 病毒，但其他病原体，例如尼帕病毒，如果没有最新的技术进步，根本无法检测到，因为它们会引起非特异性疾病。我们现在能够更好地找到它们，这使我们立即处于更好、更安全的位置。

至关重要的是，与当前的其他健康负担相比，这些急性疫情的实际死亡率一个世纪以来一直保持在较低水平。被广泛引用的分析 伯恩斯坦等人。 （2022）表明，每年有数百万人因疫情死亡，包括抗生素时代前的西班牙流感和数十年的艾滋病毒事件，按当今人口规模进行平均。

然而，正如他们自己的数据集显示的那样，就死亡率而言，过去一个世纪没有发生过像西班牙流感这样的情况。由于大多数西班牙流感死亡是由于 继发感染，而且我们现在有了现代抗生素，这也为未来的疫情爆发提供了一个糟糕的模型。排除艾滋病毒和流感，新冠疫情前的急性疫情死亡率是当前的基础 流感大流行 消息 在过去的几十年里，全球范围内的人数不到 30 万人。 结核病 仅此一项，每天就造成 3,500 多人死亡。

当然，Covid-19 已经介入了。由于多种原因，它很难融入流行病的主要叙述中。首先，其 起源 遗迹 争议，但似乎可能涉及非自然影响。虽然实验室逃逸可能并且（不可避免地）将会发生，但这里提出的监视和应对措施针对的是自然起源的疫情。其次，Covid-19 死亡率主要发生在患有严重合并症的老年人中，这意味着对整体预期寿命的实际影响远小于原始报告的死亡率数据所显示的（这也使归因变得复杂）。如果被认为是自然起源，那么它似乎是一个异常值，而不是世界卫生组织、世界银行和二十国集团所依赖的数据集中趋势的一部分。

是时候停下来思考并运用常识了

客观评估的证据描绘了这样一幅图景：从 2000 年到 2010 年，识别和报告疫情的能力不断增强（这解释了疫情频率的增加），随后负担减轻，成功解决这些相对较低的问题的能力不断增强。 -通过当前的公共卫生机制减轻事件负担（这解释了死亡率的下降轨迹）。这非常符合人们的直觉预期。也就是说，现代技术和卫生系统、药物和经济的改善改善了病原体检测并减少了疾病。有很多迹象表明这种趋势将会持续下去。 

在此背景下，世界卫生组织、世界银行和G20的分析在学术性和平衡性方面都令人失望。批评家可以合理地提出解决问题的愿望 感知到的威胁 正在推动一种特别悲观的分析，而不是旨在确定威胁程度的客观分析。这种方法似乎不太可能满足公共卫生的需求。

需要明确的是，疾病爆发会伤害人类并缩短生命，必须得到解决。当然，应该而且可以做出一些改进来适当地解决这一风险。与医学和科学的大多数方面一样，这最好在精心编制的证据和学术分析的基础上实现，而不是允许预先确定的假设来驱动结果。

国际卫生机构通过提出与数据相反的说法，误导会员国政府走上一条没有证据的道路，导致相应的高估计成本和转移的政治资本。目前这处于 每年$十亿31.1 不包括 一个健康 措施和激增资金以及至少 5 个新的全球工具；或大约是世界卫生组织当前年度预算的10倍。大流行病防范议程的紧迫性要么与证据相反，要么缺乏证据支持。

鉴于其影响力，国际卫生机构负有特殊责任，确保其政策以数据和客观分析为基础。此外，政府有责任花时间和精力确保其人民得到良好的服务。希望REPPARE报告中的评估 理性政策战胜恐慌 本文的提出将为这一努力做出贡献。 

REPPARE，12 年 2024 月 XNUMX 日。David Bell、Garrett Brown、Blagovesta Tacheva、Jean von Agris。