我之前曾发帖介绍过我们针对密苏里州诉拜登的诉讼，密苏里州和路易斯安那州，以及四名私人原告（杰伊·巴塔查里亚、马丁·库尔多夫、倡导组织“路易斯安那州健康自由”和我本人），由新公民自由联盟代表，起诉拜登政府涉嫌侵犯言论自由。
我们现在有强有力的证据表明，联邦政府的行政部门一直在与社交媒体勾结，以审查社交媒体平台（包括 Twitter、谷歌、LinkedIn、Facebook 和 Instagram）上的内容，这些内容质疑、挑战或违背了政府的新冠政策。
本周，该案的联邦法官批准了我们的请求，允许我们获取以下现任或前任政府官员的宣誓证词：
- NIAID 主任和白宫首席医疗顾问 Dr. 安东尼·福奇
- 总统副助理兼白宫数字战略总监 罗伯·弗莱哈蒂 OR 前白宫高级 COVID-19 顾问 安德鲁斯拉维特
- 前白宫新闻秘书 詹妮弗·普萨克i
- 联邦调查局监督特工 猫王陈
- CISA 主任 珍·伊斯特利 或 CISA 官员 劳伦·普罗腾蒂斯
- 卫生局局长 Vivek Murthy
- CDC 数字媒体处处长 卡罗尔·克劳馥
- 国务院全球参与中心代理协调员 丹尼尔·金马吉.
值得注意的是，福奇（或许是？）回复了书面质询，否认与社交媒体平台有过任何联系。但他的回复方式可能模棱两可——具体来说，他允许下属吉尔·哈珀在NAIAD的回复上签字，尽管这些书面问题是由我们的律师向他提出的。正如法院命令所述，法官拒绝接受他通过代理人作出的书面答复。
政府被告代表福奇博士向原告提交了质询答复，声称他没有与任何社交媒体平台就审查制度进行直接沟通。 原告反过来争辩说，不应要求他们在提交这些一揽子陈述时简单地接受这些陈述，并且他们提出了福奇博士应在宣誓后接受讯问的三个原因。
首先，原告声称福奇博士拒绝宣誓核实其本人对质询的答复，违反了本法院的命令。美国国家过敏症和传染病研究所（NIAID）的答复则由吉尔·哈珀博士核实，而哈珀博士并未在起诉书中被提及。因此，福奇博士未就其与社交媒体平台的沟通作出任何宣誓声明，这违反了本法院关于要求福奇博士提供质询答复的取证命令。本法院认为，就本案而言，让福奇博士宣誓作证至关重要。
接下来，原告辩称，即使福奇博士能够证明他从未与社交媒体平台就审查问题进行过沟通，也有充分的理由表明，福奇博士通过中间人或代表他人，促成了社交媒体对可信科学观点的审查。原告认为，即使福奇博士是间接或作为中间人代表他人行事，这仍然与原告的初步禁令动议相关。法院同意这一观点。
最后，原告辩称，自2020年以来，福奇博士在与所谓新冠病毒“虚假信息”相关的问题上的信誉一直备受质疑。具体而言，原告指出，福奇博士曾就口罩的有效性、群体免疫所需的人口比例、美国国家过敏症和传染病研究所（NIAID）资助武汉“功能增益”病毒研究、实验室泄漏理论等问题发表过公开声明。原告强调，福奇博士就这些重要问题发表的评论与本案相关，也是福奇博士应被传唤作证的进一步理由。原告主张，他们不应被要求简单地接受福奇博士并非本人所作的、由他人发布的“自说自话的全面否认”。法院同意原告的观点。
法院得出结论认为，鉴于记录中的其他证据，福奇的书面文字是不够的，其中一些证据已在我们的申诉中提出并在法官的命令中进行了总结：
经审查原告和被告的论点，法院认定原告已证明福奇博士对社交媒体上与新冠疫情及其相关问题有关的审查制度具有个人了解。法院考虑到福奇博士是一位高级官员，尤其考虑到他是美国国家过敏症和传染病研究所所长兼总统首席医疗顾问。法院认为，福奇博士接受质询可能面临的唯一负担是时间成本。
但是，法院承认，任何被罢免的人都必须牺牲自己的时间，而且它认为福奇博士所承受的任何负担不会超过法院对信息的需求，以便对未决动议做出最翔实的决定原告提出的初步禁令。 最后，法院知道为什么应该接受福奇博士的证词的一些实质性原因。
第一个是公开的电子邮件，证明福奇博士正在与他人交流并充当中间人，以审查信息在多个社交媒体渠道之间的共享。 第二是福奇博士尚未就此事发表任何宣誓声明。 第三，法院毫不怀疑福奇博士正在与高级社交媒体官员进行沟通，这与手头的事情极为相关。
此外，本案的关键在于言论自由的基本权利。任何可能加诸于福奇博士身上的负担，都远不及原告指控其压制言论自由的重要性。因此，法院认定原告已充分证明本案中对安东尼·福奇博士进行取证的必要性，且存在特殊情况。据此，特此命令安东尼·福奇博士配合原告的取证请求，以进行初步禁令调查。
本周媒体对该案的最新进展进行了一些评论。例如，《纽约邮报》的米兰达·德瓦恩（Miranda Devine）称，该诉讼已经“揭露了联邦政府和大型科技公司之间精心策划的根深蒂固的审查制度的惊人证据，其程度足以让共产主义中国感到自豪”。她在《纽约邮报》的文章随后描述了该出版物在总统选举前是如何受到这种审查制度控制的：
拜登与大型科技公司“审查机构”的受害者包括《华盛顿邮报》。该报曝光亨特·拜登笔记本电脑事件的报道在 2020 年 10 月被 Facebook 和 Twitter 压制。此前，FBI曾向 Facebook 发出警告，非常具体地指出，要警惕大量与乔·拜登有关的俄罗斯虚假信息，这些信息与我们的报道有着惊人的相似之处。
“我们声称，拜登政府的高级官员与那些社交媒体公司勾结，以压制有关亨特·拜登笔记本电脑故事、COVID-19 的起源、口罩的功效和选举诚信的言论，”诉讼是这样总结的无畏的密苏里州总检察长埃里克施密特领导了这次行动。
审查与所谓的关于大流行性封锁、疫苗和 COVID-19 的“错误信息”有关，包括来自受人尊敬的传染病流行病学家和公共卫生科学家与《大巴灵顿宣言》相关的材料，随着时间的推移，这些材料被证明是正确的，最终其中大部分被CDC采纳为官方政策。
同样，本周，ZeroHedge网站的勇敢的泰勒·德登在评论我们的诉讼时描述了他的出版物也因评论病毒起源而受到该政权的审查：
回顾时间线可知，2020年2月，福奇、前美国国立卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯和其他几位顾问正在讨论ZeroHedge网站上的一篇文章，该文章介绍了一篇来自印度的预印本论文，论文指出新冠病毒与艾滋病毒具有相似特征。一天之内，我们因发布证据而被推特封号。这些证据表明，武汉病毒研究所（该研究所当时正在进行由美国国立卫生研究院资助的实验，旨在使蝙蝠新冠病毒更容易传染给人类）可能与在武汉一家海鲜市场爆发的这种新出现的新冠病毒毒株有关。
Twitter 的解释是？我们“人肉搜索”了一位中国科学家，但实际上我们使用的是公开信息（即并非人肉搜索），这位科学家发布了一则与他研究蝙蝠新冠病毒相关的招聘信息。
原告辩称，据称福奇坚持对“以高度科学可信度为后盾且具有巨大潜在全国影响力的演讲”进行审查，这与福奇的观点相矛盾。
例如，福奇曾与一些科学家进行了一次长时间保密的电话沟通，驳斥了新冠病毒是由中国武汉“实验室泄漏”造成的理论。这些科学家随后撰写了一篇论文，严厉批评了那些对该理论持开放态度的人。
原告辩称，如果实验室泄漏理论是真的，反过来，这将意味着福奇可能参与资助有关导致全球数百万人死亡的大流行的病毒研究。 这是因为福奇通过生态健康联盟等中介机构资助了武汉病毒研究所的风险“功能获得”研究。
在 2020 年 2020 月下旬和 19 年 XNUMX 月上旬，福奇还与 Facebook 首席执行官马克·扎克伯格就政府的 COVID-XNUMX 应对措施进行了口头交流。 原告辩称，Facebook 随后据称继续审查实验室泄密理论。
《大纪元时报》本周也发表了一篇详细文章，其中包括对道蒂法官下令传唤作证的其他三名官员的如下概述：
法院还认定，弗拉赫蒂、普萨基、安迪·斯拉维特和其他官员也对所谓的审查问题知情，并下令对他们进行取证。道蒂表示，迫切需要对弗拉赫蒂进行取证，以确定拜登政府高级官员与大型科技公司之间涉嫌勾结是否导致言论自由的基本权利受到“侵犯”。原告方辩称，弗拉赫蒂曾与推特、Meta和YouTube就疫苗犹豫和打击与新冠疫情相关的虚假信息进行过“广泛的”口头会谈。
法官表示，有必要对曾担任白宫新冠疫情高级顾问的斯拉维特进行取证。道蒂指出，斯拉维特在播客节目中的言论“表明他对诉讼中的问题有具体的了解”。
法院命令援引了普萨基担任白宫新闻秘书期间发表的一系列公开评论，其中包括呼吁社交媒体平台在禁止不受欢迎的发言者方面保持一致。
“Psaki 发表了许多声明，这些声明与政府参与了一些社交媒体平台的努力有关，这些平台旨在全面审查其用户分享与 COVID-19 相关的信息，”Doughty 在他的裁决中说。
所以看起来这个案子可能会继续变得更有趣。 请继续关注此处以获取更多更新。 同时，不要害怕说出你在网上的实际想法——当然要礼貌和礼貌，但不要隐瞒你所知道或相信的真实情况。
转载自作者的Substack
