言论权应该属于谁？

17 月 XNUMX 日（星期日），斯坦福大学的 Jay Bhattacharya 博士将 辩论 圣约翰大学法学院法学副教授凯特·克洛尼克 (Kate Klonick) 博士探讨特里·道蒂法官 4 月 XNUMX 日限制拜登政府与社交媒体平台通信的禁令是否阻碍或有助于“国家互联网政策”。 

该主题指的是联邦地方法院在 密苏里诉拜登，命令联邦政府停止诱导大型科技公司审查其政治对手的努力。 道蒂法官写道，如果原告的指控属实，该案“可以说涉及美国历史上对言论自由最大规模的攻击”。 

巴塔查亚博士是该诉讼的原告，诉讼称他和他的同事因批评美国政府的新冠政策而“在社交媒体上经历了广泛的审查”。 巴塔查亚博士在他的宣誓书中 证明 “社交媒体对我们与政府首选信息的不同观点进行了无情的秘密审查。” 

克洛尼克博士在 XNUMX 月份的一篇专栏文章中预览了她对政府与私营公司合作控制信息流动的能力的支持。 “纽约时报”, “在线言论的未来不应该属于特朗普任命的路易斯安那州法官。” 

克洛尼克的文章提出了巴塔查亚应该在辩论中提出的事实和分析问题。

在线语音的未来属于任何人吗？

克洛尼克的标题从根本上与以下概念相悖： 免费 演讲。 根据第一修正案，言论不 属于 任何人或实体。 未来 根据最高法院的判例，言论受到加强的保护，以减少事先的限制。 

下周日，巴塔查里亚博士应该问克洛尼克：“演讲”应该属于谁？ 这不是一个迂腐或修辞的观点；而是一个观点。 那些掌握信息的人本能地保护自己的利益。 对美国权力结构的一项调查表明，权力滋生腐败。

应该 演讲的未来 属于CISA吗？ 国土安全部 细分 通过“总机”监控 2020 年选举中的言论，在这一过程中，该公司标记了要从社交媒体平台上删除的内容。 

美国安全部门审查了与自然免疫、亨特·拜登的笔记本电脑、实验室泄漏理论和疫苗副作用有关的帖子，其中许多内容后来被证明是真实的。 在每一次事件中，信息压制都使该国最有权势的机构受益。 

还是应该属于拜登政府？ 每天，白宫都会在贝尔马什监狱慢慢杀害朱利安·阿桑奇。 总统并没有指责维基解密出版商撒谎； 相反，阿桑奇因扰乱美国政治阶层偏爱的叙事而被监禁了十多年。 

言论应该属于未经选举产生的官僚吗？ 拜登亲信喜欢 罗伯·弗莱哈蒂 和安迪·斯拉维特多年来一直致力于控制美国人获取信息的渠道，包括审查“恶意信息”，即他们认为“耸人听闻”的“通常是真实的信息”。 

它应该属于安东尼·福奇博士这样的卫生官员吗？ 27年2020月XNUMX日，福奇得知自己串通资助武汉病毒研究所，并精心策划 掩盖运动 保护自己免受批评和潜在的法律责任。 他呼吁“迅速且毁灭性地……废除（原文如此）”由巴塔查里亚博士共同撰写的《大巴灵顿宣言》，因为它质疑了他对封锁的判断。 

我们的第一修正案要求国会不得制定任何限制言论或新闻自由的法律。 所谓的谎言并不能推翻这一原则。 正如最高法院在 美国诉阿尔瓦雷斯：“如果要在公共和私人对话中公开、积极地表达观点，一些虚假陈述是不可避免的。”

自由的 言论的前提是它不属于任何人或政府实体。 克洛尼克的整个立场是基于她对宪法自由这一支柱的反对。

克洛尼克论证中的缺陷 

除了标题之外，克洛尼克博士的论点的每一个方面都依赖于谎言。 首先，她将此案描述为“保守派认为他们正在战斗的更广泛战争的一部分，科技高管和民主党政府官员据称串通审查保守派的声音。”

像教授一样 拉里·部落，审查员使用这样的术语 相信 和 据称 暗示审查制度不存在。 他们称其为“彻底揭穿的阴谋论”，同时忽视了有记录的镇压行动 亚历克斯·贝伦森, 杰伊·巴塔查亚 大巴灵顿宣言、小罗伯特·F·肯尼迪等人。 

克洛尼克从未提及 Facebook 在 XNUMX 世纪 XNUMX 年代的要求下封禁了那些宣扬实验室泄漏假说的用户。 疾控中心，拜登政府 推出 2021 年 XNUMX 月发起的针对疫苗问题的异议审查活动，或者推特文件显示美国安全国家对大型科技公司的渗透。 承认这些事实将会揭开她的前提。 

其次，克洛尼克认为该禁令“过于宽泛”，因为它“似乎阻止拜登政府中的任何人就与言论相关的事宜与在线平台进行任何形式的沟通”。 

在这里，她要么没有阅读命令，要么故意歪曲它。 正如她声称的那样，该禁令并没有“阻止政府中的任何人”与在线平台沟通“与言论相关的问题”； 相反，该禁令明确允许被告与社交媒体公司进行交流，前提是不侵犯“受第一修正案言论自由条款保护的言论自由”。

第三，她将拜登政府要求社交媒体巨头删除内容的要求描述为“政治学家所说的口头攻击的典型例子：政府利用公众呼吁或私人渠道来促使企业做出改变或遵守规定。”

这忽视了迈克尔·谢伦伯格所说的“审查制度工业综合体”的机构间和系统性本质。 最近的报道有 发现 军事承包商在建立全球审查系统中的作用以及情报界直接参与我们信息中心的运作。 

“内容审核”要求不仅仅是可以自由接受或拒绝的请求。 正如布朗斯通所详述的那样，他们是 黑手党般 暴徒官员利用报复威胁来要求遵守的策略。 

克洛尼克举例说明了审查者的重复策略： 否认、转移和辩护。 她的增强的各个方面本质上是矛盾的。 她为她假装不存在的审查策略辩护。 此外，她要么故意对侵犯第一修正案自由背后的腐败视而不见，要么故意忽略提及。 

无论她的意图或误解，她的目的都是违宪的。

暴政的借口

Klonick 和 The 等支持审查制度的倡导者 “纽约时报” 意味着互联网带来了独特的挑战，需要政府 “压制虚假信息。” 但“虚假信息”长期以来一直是暴君消除不良言论的借口。 

1919 年，最高法院维持了威尔逊政府对记者、移民和总统候选人尤金·德布斯 (Eugene Debs) 反对一战的定罪。 小册子作者查尔斯·申克 (Charles Schenck) 认为，军事征兵违反了美国宪法。 德布斯告诉他的追随者，“你需要知道你适合做比奴隶制和炮灰更好的事情。” 

小奥利弗·温德尔·霍姆斯法官维持了对他们的监禁判决，并提出了现在著名的诽谤，称第一修正案不保护“在拥挤的剧院错误地喊着火”。 

福尔摩斯的比喻是 造谣。 它斥责持不同政见者为骗子，并指责他们危害周围的人。 在新冠疫情时代，我们看到福尔摩斯油嘴滑舌原则的诽谤性质重新回到公共领域，像巴塔查里亚博士这样的人被指控杀害祖母、仇恨教师和散布俄罗斯宣传。 

第一次世界大战审查一个世纪后，克洛尼克博士断言，言论的未来应该属于 有人，只是不是特朗普任命的法官。 但历史通过福尔摩斯等人物警告我们这一原则所固有的暴政。

作为最近的一名爱尔兰参议员 证明了， 审查者以“共同利益”的名义为他们的极权主义辩护。 他们打着无害的旗帜游行，比如 公众健康, 反种族主义及 礼貌. 

但结果总是符合审查者的利益，压制异议以增强权力。 

道蒂法官的禁令或许有缺陷，但在它是促进还是阻碍美国言论自由的问题上，答案是不可否认的。 密苏里诉拜登 是美国人的试金石。 要么政府有权利用联邦政府的权力将我们的信息中心国有化，从而管理公民的新闻源，要么我们接受第一修正案，将自己从主导我们广播三年多的军事化信息战系统中解放出来。 。 克洛尼克博士必须回答，她将任命谁来控制我们演讲的未来，以确定是否真的有 火 在剧院？